Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 18АП-19109/19

г. Челябинск

27 января 2020 г.

Дело N А47-8927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2019 по делу N А47-8927/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" - Ульянова Галина Романовна (предъявлен паспорт, доверенность N 14 от 25.12.2019, диплом); Колесникова Татьяна Васильевна (предъявлен паспорт, доверенность от 25.12.2019), Елагина Наталья Сергеевна (предъявлен паспорт, доверенность от 25.12.2019).

Заинтересованное лицо - Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (далее - заявитель, общество, ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд, учреждение, ГУ - Оренбургское РО Фонда Социального Страхования Российской Федерации) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.04.2019 N 26; об обязании Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019) заявленные требования удовлетворены. Решение ГУ - Оренбургское РО Фонда Социального Страхования Российской Федерации от 02.04.2019 N 26 признано недействительным. Суд обязал учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с учреждения в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Фонд (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что сокращение рабочего времени на один час не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком. Такое сокращение рабочего времени, по мнению Фонда, является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет существенной утраты заработка. В частности, податель жалобы указывает, что утрата заработка с учетом сокращения рабочего времени на один час, будет составлять 12,5%, тогда как выплачиваемое работнику страхователем пособие по уходу за ребенком составляет 40%, в связи с чем, в рассматриваемом случае выплаченное застрахованному лицу пособие по уходу за ребенком приобрело характер дополнительного материального стимулирования работника, поскольку явно несоразмерно недополученному доходу.

ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" представило в материалы дела возражения от 16.08.2019, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, учреждением в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.02.2018 по 31.12.2018.

Результаты камеральной проверки оформлены актом N 41 от 26.02.2019 (т. 1 л.д. 30-48).

По результатам рассмотрения акта проверки от 26.02.2019 N 41, учреждением вынесено решение от 02.04.2019 N 26 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно которому страхователю надлежит произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в размере 166712 руб. 56 коп. в бухгалтерском учете за 2018 год; доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 166712 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 18-29).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фондом не доказан факт создания страхователем искусственной ситуации по сокращению рабочего времени застрахованного лица, направленной на предоставление работнику дополнительного материального стимулирования, в связи с чем, признал решение Фонда не соответствующим действующему законодательству.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 3 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обеспечение по обязательному социальному страхованию (страховое обеспечение) - это исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Закону N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

К видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются в том числе выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком (пункт 5 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В целях защиты интересов указанных лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Выплата пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвана компенсировать заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ).

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщики обязаны обеспечить контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

Исходя из норм Закона N 165-ФЗ и Постановления фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования", выплата единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страховщиком искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Как установлено статьей 93 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительными соглашениями от 19.01.2018 N 5, от 26.04.2018 N 6, от 15.10.2018 N 7 к трудовому договору от 25.01.2016 работнику Колесник Т.В. в период отпуска по уходу за ребенком установлен неполный рабочий день с сокращением рабочего времени на один час в день.

В проверяемый период (январь 2018- декабрь 2018 года) ежемесячное пособие по уходу за ребенком застрахованному лицу Колесник Т.В. начислено и выплачено в размере 166712 руб. 56 коп.

Судом установлено, что в подтверждение наличия оснований для выплаты работнику Колесник Т.В. соответствующего пособия, в материалы дела представлена справка от ИП Халиковой Р.М. от 15.02.2018 N 36 на имя Волкова В.А. (отец ребенка) и справка из ГУ - Оренбургское РО Фонда Социального Страхования Российской Федерации N 15-22/15/81359, согласно которым, отпуск по уходу за ребенком Волковым Е.В. (2017 года рождения) его отцу Волкову В.А. не предоставлялся, ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2).

В рассматриваемом случае, исходя из графика сокращенного рабочего времени Колесник Т.В. (с 8-30 до 16-30), условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а сам по себе один только факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу на 1 час ежедневно при условии работы отца ребенка в режиме полного рабочего времени, о злоупотреблении страхователем своим правом не свидетельствует.

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).

Часть 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (абзац 7 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 329-О).

При этом бремя доказывания того факта, что сокращение рабочего времени застрахованному лицу являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, с учетом толкования вышеуказанных норм права Конституционным Судом Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на Фонд.

В материалы дела страхователем представлена справка супруга Колесник Т.В., в соответствии с которой отпуск по уходу за детьми ему не предоставлялся, пособие по уходу за ребенком не назначалось.

Следовательно, в данном случае соблюдены требования части 4 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ - получение пособия только одним лицом, осуществляющим уход за ребенком.

Фондом не доказано, что застрахованное лицо при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляло уход за своим малолетним ребенком, а также не доказано, что Колесник Т.В. с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем не могла и в спорный период осуществлять уход за своим малолетним ребенком, равно как и не доказано, что уход за малолетним ребенком при работающем в режиме полного рабочего времени отце осуществлялся не матерью ребенка - Колесник Т.В., а иным лицом.

Доводы фонда о том, что в рассматриваемом случае выплаченное застрахованному лицу пособие по уходу за ребенком приобрело характер дополнительного материального стимулирования работника, поскольку утрата заработка Колесник Т.В. в связи с сокращением рабочего времени на один час и с учетом повышения заработной платы, составляет 12,5%, тогда как выплаченное работнику страхователем пособие по уходу за ребенком составляет 40%, не могут быть признаны обоснованными.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью выплаты страхового обеспечения в связи со страховым случаем и ограничения в выплате пособия по уходу за ребенком, а также возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени действующим законодательством не предусмотрены.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на Фонд.

В рассматриваемом случае Фондом не доказано, что утрата застрахованным лицом части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна до такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, перестала для него являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования. При этом из материалов дела усматривается, что повышение заработной платы Колесник Т.В. обусловлено, в том числе, переводом ее другую должность, и свидетельствует о создании страхователем искусственной ситуации по сокращению рабочего времени застрахованного лица, направленной на предоставление работнику дополнительного материального стимулирования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Фонда от 02.04.2019 N 26.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2019 по делу N А47-8927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин