Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 09АП-78641/19

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-102821/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСУРСНОИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-102821/19 по иску ООО "РЕСУРСНО-ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 5001108870, ОГРН 1165001052193) к ООО "ТЕХ СИСТЕМ Л" (ИНН 7715642376, ОГРН 5077746427314 ) о взыскании 504 956 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмонин А.В. по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСУРСНОИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХ СИСТЕМ Л" о взыскании 504 956 руб. убытков по Договору N 25-06/18Я-УНКМ от 25.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано, в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истец под расписку передал аванс ответчику, данная расписка приложена к апелляционной жалобе, суд первой инстанции не правомерно распределил бремя доказывания ущерба, истцом представлено достаточно доказательств причинения ущерба.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурсно-инновационный центр" (далее - ООО РИЦ) (ИНН 5001108870) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тех Систем Л" (ИНН 7715642376) (далее - Подрядчик) заключен Договор N 25-06/18Я-УНКМ от 25.06.2018 г. (Далее - договор) на выполнение монтажных и пусконаладочных работ климатического оборудования.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что в ходе исполнения договора подрядчиком осуществлялись работы по установке вентиляционных систем и систем кондиционирования, вследствие некачественных монтажных работ (нарушением технологических процессов), нарушена герметизация кровли, здания по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул. Спортивная д.17.

В результате некачественно выполненных работ со стороны подрядной организации, произошел залив помещения, имуществу ООО "РИЦ" причинен ущерб, о чем составлен акт о затоплении нежилого помещения от 30.07.2018 ООО "КВАРТАЛ".

По результатам причинения ущерба имуществу ООО "РИЦ" была составлена дефектная ведомость с участием представителя ООО "Тех Систем Л", который отказался от подписи, стоимость восстановительных работ составила 287 956 рублей.

Между ООО "РИЦ" и ООО "Квартал ЖилСервис" заключен договор подряда на восстановление поврежденного покрытия кровли от 31.07.2018 г., стоимость восстановительных работ составила 217 000 рублей.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем довод об исполнении сторонами договора от 25.06.2018 N 25-06/18Я-УНКМ на выполнение монтажных и пусконаладочных работ климатического оборудования (далее - договор) не подтвержден документально.

Заключая договор, стороны предусмотрели, что истец обязан осуществить предварительную оплату в размере 100 000,0 рублей в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 5.2 договора). В этом случае ответчик должен был поставить оборудование в течение 5 дней и смонтировать его в течение 15 рабочих дней с момента поступления авансового платежа ответчику в соответствии с пунктом 5.2 договора или в иной срок, письменно согласованный сторонами дополнительно в каждом конкретном случае отдельно (пункт 3.2 договора).

Иные сроки и/или условия исполнения договора стороны не согласовывали, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 своего постановления от 22.11.2016 N 54 разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), статьи 327.1 ГК срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406).

Как пояснил ответчик, до получения предоплаты в размере 100 000,0 рублей ответчик не мог исполнить своего обязательства. Истец не совершил действий, предусмотренных договором, и не перечислил денежные средства на счет ответчика, тем самым допустив просрочку кредитора (пункт 1 статьи 406 ГК).

Довод о некачественно выполненных работах со стороны подрядной организации и произошедшем заливе помещения не состоятелен в связи с невыполнением ответчиком каких-либо работ на объекте истца. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Довод о причинении ответчиком ущерба имуществу ООО "РИЦ" не подтвержден документально.

Ссылка истца на акт о затоплении нежилого помещения от 30.07.2018, составленный ООО "Квартал", как на доказательство причинения ущерба ответчиком имуществу истца, является несостоятельной, так как указанный документ не подтверждает и не может подтверждать факт выполнения ответчиком работ на объекте. Таким образом, истец не доказал ни факт выполнения ответчиком каких-либо работ, ни причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчика.

Довод заявителя о причинении ответчиком ущерба имуществу истца и ссылки на представленные им в материалы дела документы не состоятельны в связи с недоказанностью факта выполнения ответчиком работ по договору от 25.06.2018 N 25-06/18Я-УНКМ.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела документы в полном объеме и дал им надлежащую оценку, поскольку доказательства, подтверждающие осуществление истцом предварительной оплаты по договору и/или выполнение ответчиком каких-либо работ на объекте истца, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность осуществления предварительной оплаты наличными денежными средствами не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок поставки оборудования составляет 5 дней, срок монтажа оборудования составляет 15 рабочих дней с момента поступления авансового платежа Подрядчику в соответствии с пунктом 5.2 или в иной срок письменно согласованный сторонами дополнительно в каждом конкретном случае отдельно.

Пунктом 5.2 договора установлен порядок расчетов по договору. Согласно пункту 5.2.1 договора первая часть оплаты составляет 100 000,0 рублей, которая оплачивается в трехдневный срок после подписания настоящего договора подрядчику. Иных условий осуществления предварительной оплаты в размере 100 000,0 рублей договор не содержит.

При этом возможность расчета наличными деньгами предусмотрена пунктом 5 договора только в случае расчетов за поставленный товар и выполненную работу.

В своей апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что при заключении договора между сторонами генеральным директором ООО "Тех Систем Л" была составлена расписка в получении денежных средств от учредителя истца по договору N 25-06/18Я-УНКМ от 25.06.2018 в размере 100 000,0 рублей, отклоняется, поскольку данной расписки в материалах дела нет, а представленная расписка вместе с апелляционной жалобы возвращена протокольным определением от 21.01.2020 в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы заявителя об обязанности кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не обоснованы, поскольку из существа договора вытекает обязанность заявителя (заказчика) исполнить обязательство лично (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.3, 5, 10.2 договора).

Другие представленные истцом (заявителем) доказательства, также имеют противоречивый характер. Например, в акте от 30.07.2018, составленном ООО "Квартал", указано, что документ составлен по заявлению ООО "Тех Систем Л" (ответчика), однако ответчик не обращался в ООО "Квартал" с заявлениями. Доказательств обратного не представлено. Кроме того, комиссия ООО "Квартал", составившая акт от 30.07.2018 по результатам обследования помещения истца, пришла к выводам, что установку вентиляционного оборудования на кровле пристройки осуществила некая компания "Уникум" инновационные технологии с привлечением подрядной организации (л.д. 66). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о наличии записи отказа представителя ответчика Вопсева А.А. от подписи в дефектной ведомости от 01.08.2018 N 1 подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы с такой записью.

Довод заявителя о том, что ответчик не опровергает факт отказа Вопсева А.А. от подписания дефектной ведомости и/или наличии соответствующей записи об отказе Вопсева А.А. от подписания дефектной ведомости от 01.08.2018 N 1, отклоняется, поскольку Вопсев А.А. не являлся представителем ответчика, доказательств обратного заявитель не представил.

Ссылка заявителя на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) несостоятельна. Недоказанным остается не только факт причинения ущерба истцу ответчиком, но и факт поставки оборудования и выполнения ответчиком каких-либо работ по договору. Об этом свидетельствуют следующие фактические обстоятельства дела.

Из акта от 30.07.2018, составленного ООО "Квартал" (л.д.66), следует, что нежилое помещение истца находилось по адресу Московская область, г. Балашиха, ул. Спортивная, дом 17. В то же время, спорный договор не содержит сведений об адресе поставки оборудования и/или об адресе выполнения работ, а также об условиях и месте установки вентиляционного оборудования.

Какие-либо документы, подтверждающие поставку ответчиком оборудования, указанного в договоре, по адресу г. Балашиха, ул. Спортивная, дом 17, в материалах дела отсутствуют. Более того, истец не представил доказательств установки оборудования, предусмотренного договором, по адресу Московская область, г. Балашиха, ул. Спортивная, дом 17.

Истец утверждает, что вследствие некачественных монтажных работ (нарушение технологических процессов) нарушена герметизация кровли здания по адресу Московская область, г. Балашиха, ул. Спортивная, дом 17.

Однако условиями договора предусматривался монтаж вентиляционного оборудования на стене, а не на кровле здания. Так, по договору подлежат поставке и монтажу настенный кондиционер сплит-системы TCL TAC-09HRA/E1 2,2 кВт c зимним комплектом и настенный кондиционер сплит-системы TCL TAC-12HRA/E1, 3,5 кВт (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит от Подрядчика к Заказчику с момента физической передачи оборудования Заказчику. Передача оборудования оформляется передаточной накладной.

Из содержания иска и апелляционной жалобы следует, что оборудование стоимостью 243 851,64 рублей, из которых 80 675,44 рублей стоимость TCL TAC-09HRA/E1 и 163 176,20 рублей стоимость TCL TAC-12HRA/E1 (пункт 1.1 договора), было передано истцу, поскольку заявитель утверждает о факте монтажа оборудования на кровле здания, принадлежащего истцу на праве собственности. При этом истец не представил в материалы дела передаточную накладную, предусмотренную пунктом 4.3 договора.

Доводы заявителя о лишении истца представить доказательства залива нежилого помещения в связи с отказом в назначении экспертизы являются необоснованными.

В соответствии со статьей 82 АПК суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Из ходатайства истца о назначении экспертизы видно, что истец просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: установить причину залива нежилого помещения и определить размер рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения.

Вместе с тем ответы на указанные вопросы уже имелись в исковом заявлении. В качестве причины залива помещения истец указал нарушение герметизации кровли, а размер рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения определил в сумме 217 000,0 рублей по договору, заключенному между истцом и ООО "Квартал ЖилСервис" от 31.07.2018 (л.д.3, 4).

При отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы суд первой инстанции учитывал и то обстоятельство, что факт недоказанности исполнения сторонами договора исключает обоснованность разрешения вопросов, поставленных истцом перед экспертом. Иных вопросов на разрешение эксперта истец не предлагал.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-102821/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова