Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 17АП-18104/19

г. Пермь

27 января 2020 г.

Дело N А60-55464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от ПАО НБ "Траст": Краснова П.А., доверенность от 01.10.2019, паспорт; диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2019 года

об удовлетворении ходатайства ООО "Продукт-Ленд" (ИНН 6686026811, ОГРН 1136686020646) о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Яних М.Е.,

в рамках дела N А60-55464/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Париж" (ОГРН 1026605769981, ИНН 6664042954),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.09.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Ленд" о признании общества с ограниченной ответственностью "Париж" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 30 319 678 руб. 52 коп. по кредитным обязательствам ОАО "Уралфинпромбанк" по кредитному договору N 39/10К/Д от 12.02.2010, подтвержденной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2011, права требования по которому перешли к заявителю в соответствии с определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2018 по делу N 2-13-719/2018 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ООО "Продукт-Ленд" о признании ООО "Париж" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Одновременно с подачей заявления ООО "Продукт-Ленд" о признании ООО "Париж" несостоятельным (банкротом), ООО "Продукт-Ленд" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику осуществлять отчуждение принадлежащего ему имущества, а органам государственной власти осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, автотранспортных средств и иного имущества, собственником которого является ООО "Париж".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 ходатайство ООО "Продукт-Ленд" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом установлен запрет Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом Свердловской области по проведению аукциона и подведению его итогов по продаже лота N 99: нежилого помещения (1 этаж: N N 1-10, 18) площадью 87,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401015:70, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 13, угол ул. Пушкина, д. 12, собственником которого является ООО "Париж" (извещение N 070819/2638935/04); запрет территориальным подразделениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД по осуществлению регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, автотранспортных средств, собственником которых является ООО "Париж", в пределах суммы 30 319 678 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО Банк "ТРАСТ" обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым снять все ограничения в отношении недвижимого имущества - нежилое помещение, площадь: общая 87,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж: помещения N N 1-10, 18, расположенные по адресу: Российская Федерация, свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 13, угол улиц Пушкина, д. 12, кадастровый (или условный) номер 66:01:03:1021:13:03.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что объект, в отношении которого приняты обеспечительные меры является предметом ипотеки по обязательствам перед Банком "Траст" (ПАО), в отношении которого 03.09.2019 состоялись торги в рамках исполнительного производства, указывает на то, что заявитель ввел суд в заблуждение относительно распродажи имущества по заниженной стоимости. Указав на то, что заявитель обратился с заявлением о банкротстве ООО "Париж" с требованием по которому истек срок предъявления исполнительного листа, настаивает на том, что заявленные заявителем требования не подлежат судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Считает, что обращение с заявлением об утверждении мирового соглашения является попыткой легализации требования срок принудительного исполнения по которому истек, а также свидетельствует о сговоре ООО "Продукт-Ленд" и ООО "Париж" для легализации утраченного долга, а также о намеренном умолчании указанного обстоятельства перед судом в настоящем деле. Ссылаясь на положения статьи 138 Закона о банкротстве указывает, что обращение взыскания вне процедуры банкротства не затрагивает интересы кредиторов ООО "Париж", а реализация указанного объекта в процедуре банкротства не приведет к какому-либо удовлетворению требований кредиторов ООО "Париж".

До начала судебного заседания от ООО "Продукт-Ленд" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Траст" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Продукт-Ленд" указало, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2011 по делу N 2-3573/43 с общества с ограниченной ответственностью "Париж" в пользу открытого акционерного общества "Уралфинпромбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N 39/10 К/Д от 12.02.2010 в размере основного долга 40 000 000 руб., процентов в сумме 747973 руб. 96 коп., просрочки по кредиту в сумме 715547 руб. 94 коп., неустойки в сумме 83 488 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2012 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2011 было отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору N 39/10 К/Д от 12.02.2010 в сумме 912668 руб. 48 коп.

20.04.2018 права требования по кредитному договору N 39/10 К/Д от 12.02.2010 и договорам залога, обеспечивающим исполнение обязательств ООО "Париж" были выкуплены ООО "Продукт-Ленд".

Общая сумма задолженности ООО "Париж" по кредитному договору N 39/10 К/Д от 12.02.2010 на момент их приобретения ООО "Продукт-Ленд" составила 42 519 678 руб. 52 коп.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в силу определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13.06.2018 по делу N 2-13-719/2018, которым было произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя на правопреемника ООО "Продукт-Ленд".

ООО "Париж" произвел в пользу ООО "Продукт-Ленд" следующие платежи: 10 000 000 руб. - платеж от 05.07.2018; 2 000 000 руб. - платеж от 09.07.2018; 200 000 руб. - платеж от 18.07.2018.

После этого, должник прекратил осуществление каких-либо выплат.

Заявитель указал, что по состоянию на 28.08.2019 сумма задолженности ООО "Париж" перед ООО "Продукт-Ленд" составляет 30 319 678, 52 руб.

В письме ООО "Париж" от 20.04.2018, представленного в материалы дела, было указано, что источником погашения требований ООО "Продукт- Ленд" является выручка от сдачи в аренду со стороны должника следующего принадлежащего ему имущества:

- нежилое помещение (магазин) по адресу: Екатеринбург, ул. Свердлова, дом 27, площадью 186, 7 кв.м;

- нежилое помещение (офис) по адресу: Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 13, угол ул. Пушкина, д. 12, площадью 87,2 кв.м.

Общая стоимость данного имущества согласно данным бухгалтерской отчетности должника составляет 52 415 000 руб.

Между тем, ООО "Париж", прекратив осуществление погашения долга в пользу кредитора, начало осуществлять действия по продаже указанных объектов недвижимости.

Так, на сайте риэлтерского агентства "Циан" (https://ekb.cian.ru) имеется объявление о продаже принадлежащего Должнику нежилого помещения по адресу: Екатеринбург, ул. Свердлова, дом 27 (кадастровый номер 66:41:0206006:1403), площадью 186, 7 кв.м.

Кроме того, исходя из сведений, размещенных на сайте ФССП РФ, в настоящий момент объявлено о проведении торгов в отношении второго принадлежащего должнику имущества: нежилые помещения (1 этаж: N N 1-10, 18) площадью 87,2 кв. м, кадастровый N 66:41:0401015:70, адрес: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 13, угол ул. Пушкина, д. 12 (извещение N 070819/2638935/04). Организатор торгов: ТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом Свердловской области. Дата и время проведения торгов: 03.09.2019 с 10:00 ч.

Исходя из бухгалтерских данных единственным ликвидным активом должника являются указанные выше нежилые помещения, за счет которых предполагалось погашение требований кредитора - активы должника составляют основные средства, размер которых соответствует стоимости недвижимости ООО "Париж".

Исходя из данных, размещенных в открытых источниках, реализация принадлежащих должнику объектов недвижимости осуществляется за общую цену 41 211 500 руб. (помещения по адресу: Екатеринбург, ул. Свердлова, дом 27 экспонируются по цене 36 800 000 руб., помещения по адресу: Екатеринбург, ул. Толмачева, дом 13 - по цене 4 411 500 руб.). При этом только балансовая стоимость этих основных средств составляет 52 415 000 руб.

Ссылаясь на то, что должником предпринимаются действия по выводу ликвидных активов, за счет которых не только предполагалось осуществление погашения долга перед кредитором в текущем периоде, но и возможно осуществление такого погашения в будущем; должник осуществляет реализацию имущества по заниженной стоимости; продолжение такой реализации вне процедуры банкротства препятствует кредиторам обеспечить предусмотренные Законом о банкротстве гарантии, в том числе в отношении определения действительной стоимости данных активов. Отчуждение имущества вне рамок дела о банкротстве приводит к ущемлению прав кредитора на справедливое удовлетворение своих требований за счет имеющихся активов должника. Заявление о принятии обеспечительных мер направлено на обеспечение поданного со стороны ООО "Продукт-Ленд" заявления о признании ООО "Париж" несостоятельных (банкротом), которое основано на вступившем в силу решении суда, что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"1.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинении должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

При этом следует отметить, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, направленная на сохранение имущества должника.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что требования кредитора не подлежат судебной защите ввиду того, что заявитель обратился с заявлением о банкротстве ООО "Париж" с требованием по которому истек срок предъявления исполнительного листа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может давать оценку заявленным требованиям по существу, предрешая исход спора и будущее окончательное судебное решение по делу.

Законность и обоснованность заявленных требований были проверены судом первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение от 19.12.2019 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт нахождения недвижимого имущества в залоге у банка не исключает возможности наложения обеспечительных мер в отношении указанного имущества.

Одной из главных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

При этом удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеет свои особенности, поскольку требования таких кредиторов в силу пункта 4 статьи 134 и статьи 138 Закона и банкротстве удовлетворяются преимущественно перед другими кредиторами за счет стоимости предмета залога.

Следует учитывать, что именно залоговый кредитор определяет порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58). Данные порядок и условия могут иметь существенное значение для результата торгов.

Таким образом, в случае включения требования Банка "Траст" (ПАО) в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом его имущества, именно банк будет вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, в том числе его начальную продажную цену, что может иметь существенное значение и повлиять на результат торгов, размер удовлетворения требования кредитора. Реализация предмета залога без учета предусмотренных Законом о банкротстве прав залогодержателя в отношении данного имущества может повлечь причинение залоговому кредитору и иным кредиторам (с учетом порядка распределения денежных средств от реализации залогового имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве) значительного ущерба.

С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о возможном нарушении прав залогового кредитора при реализации залогового имущества подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При этом следует отметить, что с даты введения процедуры банкротства требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке предусмотренном Законом о банкротстве, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года по делу N А60-55464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова