Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 09АП-26221/19

г. Москва

24 января 2020 г.

Дело N А40-11736/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой- Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГК РВМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-11736/19, по иску Публичного акционерного общества "МТС-БАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК РВМ" о взыскании 59738207, 88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лишак Д.В. по доверенности от 09.01.2019 N 11-24-00004/19 (о);

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МТС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК РВМ" о взыскании 59 535 038,69 руб. по кредитному договору N ДКР-94/2011 от 25.08.2011 (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-11736/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику по договору N ДКР-94/2011 от 25.08.2011 г. были предоставлены денежные средства в размере 100 000 000 руб.

В обеспечение исполнения указанного договора между ПАО "МТС-Банк" (залогодержатель) и ООО "ГК РВМ" (залогодатель) заключен ряд договоров залога и поручительства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015. по делу N А40-163363/14 в отношении ООО "ГК РВМ" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015. по делу N А40-163363/14 требования ПАО "МТС-Банк" в размере 100 636 366,43 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГК РВМ" как обеспеченные залогом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. по делу N А40-163363/14 ООО "ГК РВМ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства банком получено предложение конкурсного управляющего ООО "ГК РВМ" Гасановой Н.В.об оставлении предметов залога, нереализованных в рамках проведения торгов, за залогодержателем (ПАО "МТС-Банк").

15.11.2016 г. между ООО "Группа компаний "РВМ" в лице конкурсного управляющего Гасановой Н.В. и ПАО "МТС-Банк", являющимся залоговым кредитором, подписано соглашение о передаче залога залогодержателю N 1, в соответствии с которым банку переданы предметы залога по договорам залога, что подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2016 г.

Согласно п.5 Соглашения о передаче залогодержателю N 1 от 15.11.2016 г. стоимость переданного имущества составляла 47 548 298,92 руб.

ПАО "МТС-Банк" должника перечислило на специальный банковский счет должника 9 509659,78 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 02.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. по делу N А40-163363/14-88-195 "Б" производство по делу о банкротстве ООО "Группа компаний РВМ" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, оставшиеся на специальном банковском счете, подлежали перечислению ПАО "МТС-Банк" как залоговому кредитору должника.

Во исполнение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 30.03.2018 г. остаток денежных средств в размере 2 858 519,40 руб. был перечислен ПАО "МТС-Банк".

После частичного возмещения требований банка за счет залогового имущества, подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка после прекращения процедуры банкротства в отношении ООО "ГК "РВМ" составил 59 738 207,88 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. с поручителей по кредитному договору солидарно взыскана сумма 102 652 048,67 руб. Решение вступило в законную силу, взыскатель получил исполнительный лист, в отношении должников возбуждено исполнительное производство.

Поручителем Вербицким Ю.С. долг по кредитному договору частично был погашен, в результате чего на момент рассмотрения дела долг ответчика перед истцом составил 59 535 038,69 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылка на невозможность осуществлять защиту нарушенных прав ввиду неполучения копии иска и иных документов при рассмотрении дела отклоняется судом.

В части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения общества является г. Москва, Набережная Москворецкая, д. 2А, стр. 1. По указанному адресу истцом были своевременно направлены исковое заявление и приложенные к нему документы (л.д. 7).

Ссылки на недостоверность адреса и предположениях об известном истце ином адресе для направления корреспонденции не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена. Ссылка на то, что Ответчик был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с делом в связи с некорректной работой суда, подлежат отклонению, поскольку риски заблаговременного несовершения процессуальных действий лежат на Ответчике.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле поручителя по настоящему кредитному договору отклоняются судом.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Следовательно, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе требовать оплаты в равной мере как от обязанного лица, так и от его поручителя, притом как полностью, так и в части долга.

В рамках настоящего дела истцом реализовано право на обращение в суд с иском к обязанному лицу, и правоотношения по поводу поручительства в предмет рассматриваемого спора не входят.

Привлечение к участию в деле поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Устное ходатайство об истребовании доказательств заявлено ответчиком с нарушением положений статьи 66 АПК РФ, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие взысканных сумм реальной задолженности, полагает, что денежные средства, перечисленные залоговым кредиторов в конкурсную массу при оставлении имущества должника-банкрота за собой, не подлежат взысканию в рамках данного дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. требования ПАО "МТС-Банк" в размере 100 636 366 руб. 43 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГК "РВМ" как обеспеченные залогом.

15 ноября 2016 года между Ответчик в лице конкурсного управляющего Гасановой Н.В. и ПАО "МТС-Банк" (залоговым кредитором) подписано соглашение о передаче залога залогодержателю N 1, а также Акт приема-передачи, в соответствии с которыми Банку переданы предметы залога стоимостью 47 548 298 руб. 92 коп.

Как следует из пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 4.1 ст. 138 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Во исполнение вышеуказанных требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ПАО "МТС-Банк" перечислило на специальный банковский счет должника 9 509 659 руб. 77 коп., что подтверждается банковским ордером от 02.11.2016 N 337183 на сумму 2 377 414 руб. 95 коп. и банковским ордером от 02.11.2016 N 337181 на сумму 7 132 244 руб. 83 коп.

Таким образом, размер требований банка в реестре требований кредиторов ООО "ГК РВМ" (задолженность по кредитному договору) уменьшился на сумму переданного ему имущества за вычетом суммы перечисленной в конкурсную массу в соответствии с требованиями ст. 138 закона о банкротстве и составил 62 597 727,28 руб. (100 636 366,43 -(47 548 298,92 - 9 509 659,77) = 38 038 639,15) = 62 597 727,28 руб.).

Обязанность должника по возврату суммы займа по кредитным договорам в силу положений статей 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть уменьшена в связи с утратой части стоимости залоговым имуществом. Должник как заемщик остается обязанным перед Банком в размере тех требований, которые установлены определением суда при включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника исходя из полученной им суммы займа.

Сумма, составляющая двадцать процентов от стоимости предмета залога и перечисленная Банком на специальный счет должника, также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как требование, не обеспеченное залогом имущества должника. Таким образом, обязательство должника по возвращению суммы займа по кредитным соглашениям в силу статей 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о банкротстве могло быть признано прекращенным в размере реально полученного кредитной организацией встречного предоставления.

Учитывая, что после прекращения дела о банкротстве остаток денежных средств в размере 2 859 519,40 руб. был возвращен банку, задолженность ответчика по кредитному договору составила 59 738 207,88 рублей (62 597 727,28-2 859 519,40).

Указанная задолженность подтверждена соответствующим расчётом, приложенным к иску, который судом первой инстанции признан правильным и достоверным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-11736/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГК РВМ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова