Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 15АП-23435/19

город Ростов-на-Дону

27 января 2020 г.

дело N А32-901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг": адвокат по доверенности от 01.10.2016 Сергеев Е.В.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель по доверенности от 16.07.2018 Батыров Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-901/2018 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский",

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий) о признании соглашений о досрочной оплате простых дисконтных векселей от 01.12.2017 N 9, 10 и 11 и банковские операции по перечислению на расчетный счет ООО "Химсталькон-Инжиниринг" N 4070***4861 в Поволжском Банке ПАО Сбербанк денежных средств: на сумму 1 055 888 рублей 17 копеекс назначением платежа "Оплата по векселю ООО КБ "Новопокровский" серия МФ N 0009189 по соглашению о предъявлении к платежу простых векселей от 01.12.2017, на сумму 1 047 506 рублей 85 копеек с назначением платежа "Оплата по векселю ООО КБ "Новопокровский" серия МФ N 0009221 по соглашению о предъявлении к платежу простых векселей от 01.12.2017, на сумму 1 982 142 рублей 47 копеек с назначением платежа "Оплата по векселю ООО КБ "Новопокровский" серия МФ N0009222 по соглашению о предъявлении к платежу простых векселей от 01.12.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО КБ "Новопокровский" перед ООО "Химсталькон-Инжиниринг" по простым дисконтным векселям: МФ 0009189 от 26.12.2016, МФ 0009221 от 15.02.2017, МФ 0009222 от 13.03.2017, взыскания с ООО "Химсталькон-Инжиниринг" в пользу должника 4 085 537 рублей 49 копеек, а также взыскании с ООО "Химсталькон-Инжиниринг" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-901/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Химсталькон-Инжиниринг" обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик представил суду разумные и убедительные обоснования досрочного погашения векселей, а также доказательства того, что целью приобретения векселей являлось получение им банковской гарантии. Досрочное погашение векселей являлось выгодным для ответчика, ему были оплачены проценты по спорным векселям, а также отпала необходимость в использовании соответствующего счета. Также податель жалобы указывает, что управляющим не представлены доказательства наличия у должника картотеки неисполненных платежей на корреспондентском счете, в связи с чем, можно сделать вывод об отсутствии факта оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами. Ответчик также полагает, что оспариваемые соглашения не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2017 N ОД-3388 у ООО КБ "Новопокровский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2017 N ОД-3389 ООО КБ "Новопокровский" назначена временная администрация.

09.01.2018 Банк России обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании кредитной организации ООО КБ "Новопокровский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 года заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Новопокровский" принято, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 года (резолютивная часть от 29.03.2018) в удовлетворении заявления о признании ООО КБ "Новопокровский" несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 года (резолютивная часть объявлена 22.06.2018 года) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 отменено, ООО КБ "Новопокровский" признан несостоятельном (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", суд обязал руководителя временной администрации Банка в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении ООО КБ "Новопокровский" были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 (6351) от 30.06.2018, объявление N 77032666214 стр. 47.

В ходе анализа сделок должника управляющий установил, что между банком и ООО "Химсталькон-Инжиниринг" сложились следующие правоотношения.

- 26.12.2016 между сторонами заключен договор выдачи простых дисконтных векселей ООО КБ "Новопокровский" N ДВВ-МФ/31, согласно условиям которого, ответчику продан простой дисконтный вексель от 26.12.2016 серии МФ 0009189 вексельной суммой в 1 198 032,79 рублей сроком платежа 14.04.2020 за 1 000 000 рублей;

- 13.03.2017 между сторонами заключен договор выдачи простых дисконтных векселей ООО КБ "Новопокровский" N ДВВ-МФ/6, согласно условиям которого, ответчику продан простой дисконтный вексель от 13.03.2017 серии МФ 0009222 вексельной суммой в 2 309 528 рублей 72 копеек сроком платежа 15.10.2020 за 1 900 000 рублей;

Также ООО "Химсталькон-Инжиниринг" приобрело у должника простой вексель от 15.02.2017 серии МФ 0009221 вексельной суммой в 1 189 815 рублей 41 копейка сроком платежа 15.04.2020;

01.12.2017 стороны пришли к соглашениям о досрочной оплате простых дисконтных векселей серии МФ 0009189, серии МФ 0009221 и серии МФ 0009222, по условиям которых, должник перечислил 4 085 537 рублей 49 копеек на счет ООО "Химсталькон-Инжиниринг" в ПАО "Сбербанк".

Полагая, что указанные сделки повлекли за собой оказание предпочтения ему перед другими кредиторами банка, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Поскольку оспариваемые сделки был совершены 01.12.2017 - в течение менее чем месяца до отзыва лицензии и назначении ООО КБ "Новопокровский" временной администрации, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Суд первой интонации пришел к выводу, что сделки от 01.12.0217 привели к тому, что одному из кредиторов было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В частности, в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 обращено внимание судов на то, что для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Таким образом, законодательство о банкротстве не требует для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно факта наличия кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 N Ф05-4042/2017 по делу N А40-12417/2016).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что у ООО КБ "Новопокровский" на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовала картотека неисполненных обязательств, и отклонил их, поскольку отсутствие картотеки не свидетельствует об отсутствии кредиторов.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 года по настоящему делу было установлено, что основанием для обращения Банка России в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Новопокровский" послужили сведения о неплатежеспособности, выявленные временной администрацией.

Временной администрацией по результатам предварительного обследования финансового состояния кредитной организации установлено, что обязательства перед кредиторами (7 345 557 тыс. руб.) превышают стоимость активов (6 290 108 тыс. руб.), дефицит имущества (активов) кредитной организации составил 1 055 449 тыс. руб.

Наличие признаков неплатежеспособности ООО КБ "Новопокровский" на даты, предшествующие отзыву лицензии следует из содержания предписания от 27.11.2017 N ТЗ-1-3-20/4456 ДСП, согласно которому формирование резервов в необходимом объеме могло привести к возникновению оснований в соответствии с пунктам 3, 4, 6 статьи 189.10 Закона о банкротстве для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации и назначению временной администрации по управлению кредитной организации.

В соответствии с положениями статьи 189.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, меры по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 189.9 Закона о банкротстве, осуществляются в случаях, когда кредитная организация:

3) допускает абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на двадцать процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России;

4) нарушает любой из нормативов достаточности собственных средств (капитала) банка, установленный Банком России;

6) допускает уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца до уровня ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации, зарегистрированными в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России. В случае возникновения указанного основания в течение первых двух лет со дня выдачи лицензии на осуществление банковских операций к кредитной организации не применяются меры по предупреждению банкротства.

Поскольку назначение временной администрации по управлению кредитной организации было обусловлено наличием оснований, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 статьи 189.10 Закона о банкротстве - в связи с уменьшением величины собственных средств (капитала) и нарушением нормативов их достаточности, при наличии обязательств перед кредиторами (7 345 557 тыс. руб.) превышающих стоимость активов, у Банка имелись признаки неплатежеспособности на дату отзыва лицензии. О том, что активы Банка являются переоцененными и в полной мере не обеспечивают обязательства кредитной организации, также ранее было сообщено в предписании от 06.09.2017 N ТЗ-2-1-5/33503 ДСП, которым введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка.

Именно указанные обстоятельства послужили основанием для введения в отношении ООО КБ "Новопокровский" процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом обязательства перед кредиторами, превышающие стоимость всех активов банка, не могли образоваться одномоментно. В отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, предполагается, что такие обязательства имели место в течение месяца до отзыва лицензии у кредитной организации (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку при введении конкурсного производства судом апелляционной инстанции установлена недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов, доформирования резервов на потери по займам, то сделки, совершенные 01.12.2017 (за один рабочий день до отзыва лицензии), подлежат признанию недействительными, так как повлекли предпочтение в отношении удовлетворения требований ООО "Химсталькон-Инжиниринг".

В настоящем случае, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку сделки совершены за один рабочий день до отзыва для назначения ООО КБ "Новопокровский" временной администрации, для признания такой сделки недействительной достаточно наличия одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, доводы относительно того, что ООО "Химсталькон-Инжиниринг" не является заинтересованным лицом по отношению к банку, не имеют правового значения.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводам ответчика о совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности и отметил, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления N 63 разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, лежит на другой стороне (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Суд первой инстанции установил, что погашение ответчиком векселей отличается от ранее совершенных сделок тем, что по соглашению денежные средства были переведены в другой банк, размер платежей превышает один миллион рублей в течение одного операционного дня, а также то, что векселя погашены досрочно из за чего ответчиком недополучены проценты в размере 611 839 рублей 43 копеек, в связи с чем оспариваемые сделки по списанию за выходят пределы обычной хозяйственной деятельности. Доводы о том, что целью приобретения векселей являлось не получение процентов, а получение банковской гарантии, также получили надлежащую оценку суда первой инстанции и отклонены, так как не согласуются с действием ответчика в аналогичных сделках, более того, не мотивировано расторжение соглашений с должником о предоставлении банковских гарантий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вследствие совершения оспариваемых сделок ООО "Химсталькон-Инжиниринг" получило от Банка досрочное исполнение вексельной задолженности с потерей значительной суммы дисконта по векселям при отсутствии разумных экономических причин.

Так по векселю МФ 0009189 от 26.12.2016 номиналом 1 198 032,79 руб. срок платежа наступал 14.04.2020.

По векселю МФ 0009221 от 15.02.2017 номиналом 1 189 815,41 руб. срок платежа наступал 14.04.2020.

По векселю МФ 0009222 от 13.03.2017 номиналом 2 309 528,72 руб. срок платежа наступал 15.10.2020.

Дисконт по векселю МФ 0009189 составил 142 144, 62 руб., по векселю МФ 0009221 -142 308,56 руб., по векселю МФ 0009222 - 327 386,25 руб.

В результате досрочного погашения Банком векселей ООО "Химсталькон-Инжиниринг" недополучило 611 839,43 руб.

В совокупности, представленные доказательства свидетельствуют о том, что сделки по снятию денежных средств с депозитных счетов, совершены ответчиком с целью вывода своих активов из Банка, т.е. погашения своих требований к нему в обход иных кредиторов, установленных в настоящий момент в реестре. При этом, такая "цепочка" взаимосвязанных операций совершены в преддверии отзыва лицензии у Банка (за один рабочий день), в сумме, превышающими 1 млн. рублей в день, без доказательств того, что на то были разумные с экономической точки зрения обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ответчика, согласно которым денежные средства в размере 4 085 537 рублей 49 копеек были выплачены банком в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ранее банк неоднократно перечислял ООО "Химсталькон-Инжиниринг" денежные средства в счет погашения вексельной задолженности на расчетный счет общества N 4070****4074, открытый в ООО КБ "Новопокровский" (например, операции от 03.04.2017, 10.04.2017, 28.04.2017). Однако 01.12.2017, за один рабочий день до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, денежные средства в счет погашения задолженности по собственным векселям Банка МФ N 0009189, МФ N 0009221, МФ N 0009222 были перечислены на расчетный счет ООО "Химсталькон-Инжиниринг" в другом банке - Поволжском Банке ПАО Сбербанк, что отличается от совершенных ранее перечислений.

Кроме того, согласно аналогичным по содержанию пунктам 13 договоров выдачи простых дисконтных векселей ООО КБ "Новопокровский" N ДВВ-МФ/31 от 26.12.2016, N ДВВ-МФ/5 от 15.02.2017, N ДВВ-МФ/6 от 13.03.2017 банк обязался выплатить вексельные суммы путем их перечисления на счет векселедержателя, и в качестве такого расчетного счета в договорах указан счет N 4070****4074 в ООО КБ "Новопокровский".

Однако в пунктах 4 соглашений N 9, 10, 11 от 01.12.2017 о досрочной оплате простых дисконтных векселей ООО КБ "Новопокровский" стороны согласовали условие об оплате путем безналичного перечисления на счет N 4070****4861 в Поволжском Банке ПАО Сбербанк.

Таким образом, условия соглашений от 01.12.2017 по досрочному погашению векселей существенно отличаются от условий предшествующих вексельных сделок с Банком.

С учетом изложенного, поскольку совершенные сделки не попадают под критерий совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, а их совершение привело к предпочтению в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора, вывод суда первой инстанции об их недействительности по основаниям пункта 1 стать 61.3 Закона о банкротстве является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 названного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу банка с ООО "Химсталькон-Инжиниринг" 4 085 537 рублей 49 копеек и восстановил его право требования на ту же сумму в качестве последствий признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Аналогичный подход при решении вопроса о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по схожим обстоятельствам изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2019 по делу N А32-901/2018.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв