Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 12АП-16848/19

г. Саратов

27 января 2020 г.

Дело N А12-30138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

при участии в судебно заседании:

- от товарищества собственников жилья "Чуйкова 51А", - председатель правления Тишина Н.В.,

- от Федерального казенного учреждения "Управление строительства управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", - Цыплюк О.А., по доверенности от 16 января 2019 года N 35/25-1,

- от Федеральной службы исполнения наказаний, - Цыплюк О.А., по доверенности от 03 сентября 2019 года N 85/то/21-661,

- от Управления Федеральной службы исполнения наказаний, - Цыплюк О.А., по доверенности от 03 сентября N 85/то/21-663.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Управление строительства управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года по делу N А12-30138/2018, по иску товарищества собственников жилья "Чуйкова 51А" (ИНН 3444208165, ОГРН 1133443023890), к Федеральному казенному учреждению "Управление строительства управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ИНН 3444078029, ОГРН 1023403453006), Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479), о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Чуйкова 51А" (далее - истец, ТСЖ "Чуйкова 51А") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление строительства управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области), Федеральной службе исполнения наказаний в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 699 363 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, отказано в удовлетворении исковых требований, из федерального бюджета ТСЖ "Чуйкова 51А" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 239 руб. 63 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А12-30138/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Чуйкова 51А" взысканы денежные средства в размере 2 423 953 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 233, 63 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Федеральному казенному учреждению "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" отказано.

Федеральное казенное учреждение "Управление строительства управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" и Федеральной службы исполнения наказаний, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенных в своих апелляционных жалобах. По мнению апеллянтов, ТСЖ "Чуйкова 51А" не имеет полномочий на подачу иска, на представление интересов собственников. Собственники помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества дома. Надлежащим ответчиком является ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, как лицо, на праве оперативного управления которого находятся квартиры в незавершенном строительством доме.

Представитель Федерального казенного учреждения "Управление строительства управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", Федеральной службы исполнения наказаний в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в судебном заседании, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2004 постановлением Администрации Волгограда ГУ "УС при УИН Минюста России по Волгоградской области (в настоящее время ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области) выдано разрешение на строительство 72-квартиного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. маршала Чуйкова между домами N N 49,51, квартал 51. 24.03.2005 между ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области (заказчикзастройщик) и ООО "Союзмаш" (инвестор) в соответствии с положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", заключен инвестиционный договор N 30.

Предметом данного договора являлись совместные действия сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству 72-квартирного жилого дома, расположенного по адрес: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. маршала Чуйкова между домами NN 49,51, квартал 51 со всем относящимся к нему оборудованием.

Инвестор обязался финансировать строительство объекта в объеме своей доли, а заказчик - застройщик, выступая соинвестором, осуществлять строительство и технический надзор за ходом строительства, вести учет стоимости объекта, сдать законченный строительством объект государственной приемочной комиссии и передать инвестору в собственность долю из общей площади объекта, профинансированную инвестором. Заказчик-застройщик на момент заключения инвестиционного договора имел соответствующую лицензию на осуществление функций заказчика-застройщика.

Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен до июня 2007 года.

В дальнейшем срок окончания строительства дома неоднократно переносился.

В 2009 году строительство дома остановилось в связи с отсутствием финансирования, дом до настоящего момента не достроен, в эксплуатацию не сдан.

19 января 2012 определением Арбитражного суда Волгоградской области в отношении инвестора (ООО "Союзмаш") возбуждено дело о банкротстве N А12- 420/2012, введена процедура наблюдения, требования ФКУ УС УФСИН России по 3 Волгоградской области в размере 17 876 266,15 руб., в том числе 16 476 268,15 руб. задолженности, 1 299 998 руб. процентов, 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Союзмаш".

19 июля 2012 решением Арбитражного суда Волгоградской области от по делу N А12- 420/2012 инвестор - ООО "Союзмаш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

23 сентября 2015 определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-420/2012 в отношении инвестора - ООО "Союзмаш" завершено конкурсное производство, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации указанного лица.

29 декабря 2014 решением Арбитражного суда Волгоградской области от по делу N А12- 38110/2014 инвестиционный договор от 24.03.2005, заключенный между ООО "Союзмаш" и ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, расторгнут. Данным судебным актом установлено, что распределение долей между участниками инвестиционного договора устанавливалось Приложением N 1 к Инвестиционному договору от 24.03.2005 N 30.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 25.02.2007 N 5 к договору, доли в объекте распределены следующим образом: Заказчикузастройщику (ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области) в соответствии с его вкладом и принятыми обязательствами - 1911,73 кв. м, общей площади квартир (16 квартир: из которых 8 квартир общей площадью - 1 002,5 кв.м, зарегистрировано - 7 шт. (883,45 м2), профинансированы из федерального бюджета; 8 квартир (909,23 м2) профинансированы дольщиками, привлеченными ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области).

Инвестору (ООО "Союзмаш") - в соответствии с его вкладом - 6694,49 кв. м, общей площади квартир, пентхауса, чердачного помещения и встроенных помещений (58 квартир, пентхаус, чердачное помещение, встроенные помещения 1 этажа). В соответствии с дополнительным соглашением от 18.02.2009 N 9 к Договору, в связи с технологической сложностью и увеличением себестоимости строительства, вклад инвестора составил 251 354 000,0 руб. Также в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2010 N 12 к договору, срок ввода объекта в эксплуатацию определен в июле 2011 года.

Фактическое финансирование ООО "Союзмаш" в 2005-2009 годах меньше утвержденных графиков финансирования и составило всего 147 356 718,80 руб. в соответствии с актом сверки расчетов между ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области и ООО "Союзмаш" по объекту "72 кв. ж/дом г. Волгоград (по ул. Чуйкова)" договор N 30 от 24.03.2005 по состоянию на 1.10.2011.

Общая сумма недофинансирования составила 103 997 281 руб. Исходя из общей стоимости договора (251 354 000 руб.), стоимость 1 кв.м площади составляет - 37 546,4 руб.

Инвестором фактически профинансировано 147 356 718,2 руб., из чего следует, что фактически оплаченная доля инвестора составляет 3 924,66 кв. м, ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области - в размере 2769,83 кв.м. Судом определены доли сторон в следующем порядке: ООО "Союзмаш" в размере 3 924,66 кв.м, ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в размере 2769,83 кв.м.

28 июня 2013 решением общего собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома создано товарищество собственников жилья ТСЖ "Чуйкова 51А", утвержден устав товарищества, избраны члены правления и ревизионной комиссии.

Принято решение о продолжении финансирования строительства дома путем оплаты всеми собственниками дома на расчетный счет ТСЖ денежных средств (взносов), необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома по ул. имени маршала Чуйкова, дом. 51А. ТСЖ создано по решению собственников жилых и нежилых помещений, оформивших в установленном порядке право собственности на объекты строительства.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о перечислении всеми собственниками жилых и нежилых помещений на счет ТСЖ целевых взносов для завершение строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома N 51А по ул. им. Маршала Чуйкова в размере 1500 руб. с 1 кв.м; заключении договоров подряда на выполнение строительных работ (протоколы от 18.09.2013, от 24.04.2014).

02 октября 2014 решением собрания членов ТСЖ от утверждена стоимость затрат на строительство жилого дома по ул. им. маршала Чуйкова в размере 31 673 487 руб. на период с 01.10.2013 по 01.10.2014.

Доля каждого собственника помещения, в том числе доля ответчика, в многоквартирном доме в данных затратах определена в твердой сумме в размере 4 000 руб. с одного квадратного метра, а так же установлен дополнительный взнос в сумме 343 руб. с одного квадратного места по возмещению затрат по выполнению работ по отделке мест общего пользования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 по делу N А12- 40921/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2017, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Чуйкова 51 А" взыскано 3 836 823 руб. 35 коп. расходов, утвержденных решением общего собрания собственников от 02.10.2014 и необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 51А. Решением собрания членов ТСЖ от 15.12.2015 утверждена смета расходов на 2016 год в размере 30 000 000 руб. (вопрос N 4).

30 апреля 2016 решением собрания членов ТСЖ от утверждена окончательная сумма (7 314,4 руб. за 1 кв.м) и срок уплаты (до 01.07.2016) окончательного целевого взноса для завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию. Кроме того, решением собрания членов ТСЖ от 08.10.2015 был согласован и установлен размер обязательных взносов на содержание ТСЖ "Чуйкова 51 А" (вопрос N 7), направленных на содержание штатных сотрудников ТСЖ (председатель, бухгалтер, сторожа), на покрытие иных расходов (канцелярские и другие хозяйственные), связанных содержанием совместного имущества, то есть для осуществления уставной деятельности ТСЖ, из расчета 5 руб. с одного квадратного метра площади помещений собственников.

Истец ссылается на то, что бездействие заказчика-застройщика, выраженное в непринятии мер к охране строящегося объекта и его строительной площадки, привело к утрате части имущества, смонтированного в многоквартирном доме и являющегося общим имуществом дома, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Согласно части 2 статьи 152 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности:

1) обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме;

2) строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме;

3) сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Часть 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ).

Одной из составляющих структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги является плата за содержание и ремонт жилого помещения, элементами которой, в свою очередь, являются плата за услуги по управлению многоквартирным домом и плата по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Законодательство не предусматривает возможность установления различного порядка исчисления указанных элементов платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме вносится собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности, соответственно, плата за управление многоквартирным домом подлежит уплате в таком же порядке. Единый подход к определению порядка определения размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом и платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (из расчета с 1 кв. м общей площади жилого помещения) содержится и в подзаконных нормативных правовых актах (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75; пункт 9 Примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 16 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно подпункту "ж" пункта 4 указанных Правил управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ в состав услуг по содержанию и ремонту входят и услуги по управлению многоквартирным домом (заработная плата работников, проведение общих собраний, канцелярские, почтовые расходы и др.). В силу пунктов 2.4, 2.5 Рекомендаций по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья, утвержденных приказом Госстроя России от 14.07.1997 N 17-45, административно-управленческие расходы могут включать в себя: фонд оплаты труда с начислениями (взносы в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, Фонд занятости, транспортный налог); содержание конторы правления Товарищества (отопление, горячее и холодное водоснабжение, освещение, оплата телефона и др.); канцелярские расходы; обучение управленческого персонала (повышение квалификации, приобретение нормативно-правовых документов и специальной литературы); содержание оргтехники; информационные и юридические услуги; служебные разъезды; прочие расходы

Расходы по выплате заработной платы сотрудникам истца непосредственно связаны с оказанием собственникам и иным гражданам, пользующимся на законных основаниях принадлежащими им помещениями, услуг по содержанию, техническому обслуживанию мест общего пользования и управлению многоквартирным домом, в том числе и в связи с привлечением соответствующих специалистов для оказания таких услуг, без чего невозможно исполнение вышеназванных услуг надлежащего качества.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, установленный ТСЖ "Чуйкова 51 А" тариф (5 руб. с одного квадратного метра площади) является обязательным для собственников помещений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2017 N А12- 25466/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2018, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Чуйкова 51А" 2 625 083 руб. 33 коп. расходов, утвержденных решением общего собрания собственников от 15.12.2015 и от 30.04.2016 и необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 51А, а также взнос на содержание ТСЖ на основании протокола общего собрания собственников от 08.10.2015 в размере 92 762 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 589 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику Федеральному казенному учреждению "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" отказано.

Судами установлено, что собственником 7 квартир в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 51 А, является Российская Федерация, а законным владельцем квартир является федеральное казенное учреждение "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по содержанию и достройке незавершенного строительством жилого дома соразмерно доли приходящейся на ответчика согласно заключенному соглашению о распределении долей являются обоснованными; у собственника квартир не имеется правовых оснований не исполнять решения членов товарищества собственников жилья в жилом доме N 51А по ул. им. маршала Чуйкова г. Волгоград, исполнение которых направлено на завершение строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, а также оплату взноса на содержание товарищества собственников жилья.

12 октября 2017 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12- 25466/2017 установлено, что истцом произведен расчет обязательных взносов на содержание ТСЖ "Чуйкова 51 А" за период с октября 2015 года по июнь 2017 года из расчета 5 руб. за 1 кв.м, определенных протоколом от 08.10.2015, исходя из площади, указанной в судебном акте N А12-38110/2014. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок принятия решений и возможность их обжалования.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Феднрации). Решения о достройке объекта незавершенного строительства - дома N 51А по ул. им. маршала Чуйкова и об утверждении стоимости затрат на завершение строительных работ и введению объекта незавершенного строительства в эксплуатацию приняты общими собраниями собственников помещений спорного дома. Решения собственников спорного дома, оформленные протоколами от 18.09.2013, от 24.04.2014, от 02.10.2014, от 08.10.2015, от 15.12.2015, от 30.04.2016 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В обоснование своих требований истец привел следующие доводы. В августе 2012 года в адрес УФСИН по Волгоградской области и в адрес ФСИН России были направлено коллективное обращение собственников недостроенных квартир многоквартирного дома; в ответ на которое сообщено, что охрана объекта возложена на ООО "Союзмаш". В августе - сентябре 2014 года ТСЖ "Чуйкова 51А" также обращалось с просьбой рассмотреть вопрос организации и финансирования охраны строительной площадки.

По мнению истца, бездействие заказчика-застройщика, выраженное в непринятии мер к охране строящегося объекта и его строительной площадки, привело к утрате части имущества, смонтированного в многоквартирном доме и являющегося общим имуществом дома.

Между ООО "ОТИС ЛИФТ" и ФКУ УС ГУФСИН России по Волгоградской области заключен 24.04.206 контракт N B7NS-0713/0715, предметом которого являлась поставка лифтового оборудования на сумму 6 577 000,00 рублей, а именно лифтов B7NS0713, B7NS0714, B7NS0715. Лифтовое оборудование было поставлено на объект "72-х квартирный жилой дом по ул. им. маршала Чуйкова 51А", однако к моменту производства работ по их монтажу часть комплектующих оборудования была утрачена в отсутствие мер по охране объекта, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 02.04.2015. Из-за некомплектности лифтового оборудования собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома были вынуждены произвести расходы на закупку недостающих деталей и узлов (договор N 134 на поставку оборудования от 10.04.2015).

Истец указал, что во избежание ситуации утраты имущества в результате противоправных действий третьих лиц, в целях недопущения причинения вреда имуществу строящегося дома, его разрушения, демонтажа, расхищения на объекте и строительной площадке необходимо было обеспечить режим круглосуточной охраны, в связи с чем, собственники жилых и нежилых помещений за свой счет организовали охрану незавершенного строительством многоквартирного дома.

01 июля 2017 между ТСЖ "Чуйкова 51А" и ООО "ЧОО "Альфа Плюс А" заключен договор об охране объекта постами охраны, предметом которого является организация физической охраны имущества и товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте незавершенного строительства - многоквартирный дом и строительная площадка.

Стоимость услуг исполнителя охранных услуг определена в размере 63 150,00 руб. /месяц, начиная с августа 2017 года, за июль - 90 885,00 рублей, а также услуга "тревожная кнопка" в сумме 3000,00 руб. /месяц, за период с 01.07.2017 по июль 2018 года (включительно) выплачена сумма в размере 868 005 рублей + за период с 01.08.2018 по 31.07.2019 (включительно) выплачена сумма в размере 724 590 рублей, а всего за период с 01.07.2017 по 31.07.2019 на охрану была перечислена сумма в размере 1 592 595 руб.

08 сентября 2016 между ТСЖ "Чуйкова 51А" (Инвестор) и ООО "Теплоимпорт-Сервис" (Подрядчик) заключен договор N 01-08092016 на выполнение работ по монтажу системы отопления, водоснабжения, канализации, на монтаж насосов водоснабжения.

Подрядчик принял строительную площадку на период выполнения работ и обязался обеспечить в ходе проведения работ ее обслуживание, пожарную безопасность и охрану.

Сторонами к договору было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2016 г., согласно которому раздел 1 "Предмет настоящего договора, срок выполнения работ" дополнен пунктом 1.4. следующего содержания: "Инвестор" поручает и оплачивает "Подрядчику", а "Подрядчик" обеспечивает и организует собственными силами либо с привлечением третьих лиц (соисполнители) физическую охрану объекта - "Многоквартирный жилой дом" ул. им. маршала Чуйкова 51-А в Центральном районе г. Волгограда", строительной площадки и имущества, находящегося на объекте. Услуги по охране объекта оказываются во весь период выполнения работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора.

Стоимость услуг по охране объекта составляет 93 000 руб. ежемесячно и перечисляется "Подрядчику" одновременно с оплатой выполненных работ в соответствии с п. 2.4. настоящего Договора".

Стоимость услуг подрядчика по охране объекта и строительной площадки составила 831 358 руб. (за период с 16.10.2016 по 30.06.2017).

Общий размер денежных средств, неосновательно сбереженных заказчиком- застройщиком, за счет собственников жилых и нежилых помещений, по мнению истца составляет 2 423 953 руб.

ТСЖ "Чуйкова 51А" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 2 423 953 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Условиями инвестиционного договора от 24.03.2015 N 30 заказчик-застройщик и инвестор пришли к соглашению действовать совместно для реализации инвестиционного проекта по строительству согласованного объекта, принимая соответствующие обязательства по инвестированию строительства и ведению технического надзора, сдаче законченного строительством объекта и передаче в собственность профинансированной доли.

Разрешение на строительство получено заказчиком-застройщиком, договор с инвестором расторгнут на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014, строительство объекта не завершено. Согласно уставу ТСЖ "Чуйкова 51А" целью его деятельности является обеспечение окончания строительства и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек

Согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указано, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, строительство спорного многоквартирного дома было прекращено 2009 году. С созданием ТСЖ в 2013 году работы были возобновлены. Решение о консервации незаверенного строительством многоквартирного дома заказчиком-застройщиком не принималось.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила), согласно пункту 2 которых решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства или в случае необходимости приостановления строительства объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно пункта 3 Правил в случае принятия решения о консервации объекта капитального строительства застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Как следует из пункта 14 Правил, решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации. Согласно пункту 9 Правил в состав работ по консервации объекта входит, в том числе, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (пункт "е").

Консервация объекта капитального строительства - это комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих. Пунктом 4.8 "Свод правил. Организация строительства.

Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (далее - СП 48.13330.2011), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781 (в редакции от 26.08.2016 N 597), предусмотрено, что строительство в соответствии с действующим законодательством ведется под контролем федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и государственного надзора.

Для обеспечения такой возможности упомянутые органы должны быть заблаговременно извещены застройщиком (заказчиком) о сроках начала работ на строительной площадке, о приостановке, консервации и (или) прекращении строительства, о готовности объекта к вводу в эксплуатацию. Из пункта 6.2.3 СП 48.13330.2011 следует, что застройщик обеспечивает охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящими нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления.

В соответствии с пунктом 6.2.9 СП 48.13330.2011, если эксплуатация имеющихся и оставляемых на строительной площадке зданий и сооружений прекращается, застройщиком должны быть приняты меры, исключающие причинение вреда населению и окружающей среде (отключены коммуникации, опорожнены имеющиеся емкости, удалены опасные или ядовитые вещества и т.п.). Лицо, осуществляющее строительство, должно принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание людей и животных.

В пункте 6.15.1 СП 48.13330.2011 предусмотрено, что при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 месяцев должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Надлежащим исполнением обязательств застройщика (ст. 408 ГК РФ), которое и прекращает его обязательства как застройщика, является выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, которое подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области до настоящего времени не выполнил строительство многоквартирного дома, как следствие, не сдал его в эксплуатацию и не передал собственникам помещений в установленном законом порядке.

Так, 15.08.2019 г. между Федеральным казенным учреждением "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", (Заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕТЕО-КОМФОРТ+" (Технический заказчик) заключен договор N 1 безвозмездного оказания услуг на выполнение функций технического заказчика, по условиям которого Технический заказчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и иных работ, необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. им. маршала Чуйкова, дом 51а.

Функции заказчика-застройщика выполняет ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, которым не совершалось действий по передаче прав и обязанностей заказчика-застройщика.

Регистрация права собственности помещений физических и юридических лиц в строящемся доме не является основанием прекращения обязательств заказчика-застройщика Истец отметил, что возникновение права собственности на жилые и нежилые помещения в незавершенном строительством многоквартирном доме за гражданами и организациями связано с выполнением такими лицами возложенных на них обязательств по инвестированию строительства. Со своей стороны заказчик-застройщик обязательств по инвестиционному договору не выполнил, что не должно являться основанием возложения на собственников дополнительных обременений и ущемления ранее возникших прав.

Бремя содержания имущества собственниками (ст. 210 ГК РФ) не может толковаться расширительно и не должно включать обязательства, связанные с обеспечением строительства многоквартирного дома, в том числе с обеспечением безопасности такого объекта, его охраной.

Охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных строительными нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик (ч. 2 ст. 5, ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 6.2.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства").

Неисполнение субъектами инвестиционной деятельности (ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области и ООО "Союзмаш") своих обязательств по реализации инвестиционного проекта, "заморозка" строительства, бездействие заказчика-застройщика существенно нарушает права собственников, которые вынуждены оплачивать услуги охраны в целях сохранения своих помещений и произведенных вложений.

Истец просит учесть тот факт, что созданное дольщиками ТСЖ не является управляющей организацией многоквартирного дома, согласно п. 1.1 ч.1 ст.44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Многоквартирный дом, расположенный но адресу: г.Волгоград, ул. имени маршала Чуйкова 51А является незавершенным строительством объектом.

Дом не сдан в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Согласно протоколу общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 08.10.2015 г. по вопросу N 7 принято решение о взносах на содержание ТСЖ из расчета 5 рублей с одного квадратного метра (согласно расчету, произведенному ТСЖ "Чуйкова 51-А") ежемесячно.

Взнос 5 руб. с 1 кв.м рассчитан, исходя из сметы расходов: 1) оплата труда: 20 000 рублей (вознаграждение председателю правления ТСЖ -17 000,0 рублей, вознаграждение бухгалтеру-3000,0); 2) страховые взносы ( 2,99+5,1+22,0=30,0% )=6000,0; 3) компенсация за использование личного транспорта-500,0; 4) компенсация за использование личной оргтехники и телефона -500,0; 5) услуги банка (обслуживание расчетного счет) - 2500,0; 6) техобслуживание Лифта -5 000,0; 7) электричество по счетчику -10 000,0; 8) канцелярские и почтовые расходы-2500,0, а всего 47 000,0 (сорок семь тысяч) рублей.

Указанный взнос (5 руб/1 кв.м) уплачивался собственниками до 01 июля 2018 года; с 01 июля 2018 года общим собранием собственником принято решение об увеличении размера взноса на содержание ТСЖ из расчета 16 руб. с одного квадратного метра ежемесячно (вопрос N 12 протокола общего собрания собственников от 20.06.2018 года).

Необходимость заключения договора на охрану строительной площадки и строящегося многоквартирного дома по ул. им. маршала Чуйкова, 51А была определена на заседании правления ТСЖ "Чуйкова 51А": по вопросу N 9 протокола N 24 от 07.05.2017 члены единогласно проголосовали о заключении договора с ООО "ЧОО " Альфа Плюс А" на охрану строительной площадки и строящегося многоквартирного дома после завершения работ на объекте подрядчиком ООО "Теплоимпорт-Сервис". Принятие решения о заключении договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью правления ТСЖ (п. 6 ст. 148 ЖК РФ)

Заключенный в соответствии с решением правления ТСЖ от 07.05.2017 договор никем из собственников не оспорен, равно как и решение правления о его заключении. Ссылка ответчика на факт внесения денежных средств по ранее принятым решениям судов не состоятельна, так как денежные средства на дополнительное инвестирование и на общие нужды ТСЖ были взысканы с УФСИН как с собственника 7 квартир.

Согласно предоставленным сметам расходов ТСЖ не предусматривало обязанности по охране строительной площадки незавершенного строительством объекта недвижимости. Право пользования земельным участком, на котором находится строящийся объект оформлено на Ответчика, как на заказчика-застройщика, соответственно ТСЖ не имеет обязанностей по обслуживанию и охране данного земельного участка, являющегося в настоящее время участком строящегося объекта.

Учитывая, что работы по строительству объекта прекращены в связи с отсутствием финансирования в 2014 году, ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, осуществляя функции заказчика-застройщика объекта недвижимости, строительство которого не окончено, без обеспечения его консервации, обязано было принять меры по обеспечению безопасности объекта, воспрепятствованию несанкционированного доступа внутрь объекта и на территорию строительной площадки, решении вопроса о консервации объекта в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области не представлено доказательств выполнения указанных требований.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области необходимых и достаточных мер по соблюдению градостроительного законодательства и осуществлению строительного контроля либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у ответчика обязательств из неосновательного обогащения.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции признан верным.

Отказывая в удовлетворении иска ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской суд первой инстанции правомерно руководствовался, что данное лицо, не является надлежащим ответчиком.

Довод апеллянтов, что надлежащим ответчиком является ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, как лицо, на праве оперативного управления которого находятся квартиры в незавершенном строительством доме отклоняется как несостоятельный.

Исковое требование не касается взыскания расходов на содержание общего имущества дома, а связано с возвратом собственникам уплаченных ТСЖ сумм на охрану строящегося дома за счет лица, которое было обязано эти расходы производить (за счет заказчика-застройщика).

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 5 Положения, ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Подпунктом 6 пункта 7 Положения определено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая изложенное, поскольку ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области ФСИН России выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств, денежные средства для исполнения функций заказчика-застройщика должны быть выделены ФСИН России, которому такие средства предоставляются из федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются, на то, что собственники помещений в строящемся доме должны нести расходы на содержание общего имущества дома.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод, поскольку расходы заказчика-застройщика на охрану строительной площадки и не введенного в эксплуатацию многоквартирного дома - это разные по цели, объекту и субъекту расходы.

Расходы на содержание общего имущества дома производится в завершенном введенном в эксплуатацию доме собственниками, а когда дом не достроен, он является строительным объектом со всеми вытекающими из этого статуса последствиями, в том числе в части его охраны, консервации, учета.

Таким образом, ссылка в жалобах на статью 1109 ГК РФ о том, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения суммы, предоставленные во исполнение неимущественного обязательства, необоснованна, поскольку ТСЖ "Чуйкова 51А", напротив знало о наличии (существовании) обязательства заказчика-застройщика обеспечить охрану объекта.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, в данном случае с ответчика-1.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года по делу N А12-30138/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина