Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 12АП-10643/20 по делу N А12-30138/2018

г. Саратов

29 декабря 2020 г.

Дело N А12-30138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессоновой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Чуйкова 51А", Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального казенного учреждения "Управление строительства управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года по делу N А12-30138/2018 (судья Стрельникова Н.В.)

по иску Товарищества собственников жилья "Чуйкова 51А" (г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 51А; ИНН 3444208165, ОГРН 1133443023890)

к Федеральному казенному учреждению "Управление строительства управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 6; ИНН 3444078029, ОГРН 1023403453006), Федеральной службы исполнения наказаний (г. Москва, ул. Житная, д. 14; ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от товарищества собственников жилья "Чуйкова 51А" - Маринина М.С., действующая на основании доверенности от 10.01.2020; от Федерального казенного учреждения "Управление строительства управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" - Рейценштейн С.Н., действующая на основании доверенности от 03.12.2020 N 35/25-102, от Федеральной службы исполнения наказаний - Игошина Ю.В., действующая на основании доверенности от 29.01.2020 N 35/ТО/21-5,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Чуйкова 51 А" (далее - ТСЖ "Чуйкова 51А") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела N А12-30138/2018 с заявлением о взыскании судебных расходов с Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) в размере 128 093,10 руб. из них расходы на оплату услуг представителя - в размере 120 000 руб., транспортные расходы - в размере 8 093,10 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020 по делу N А12-30138/2018 заявление товарищества собственников жилья "Чуйкова 51А" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-30138/2018 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) за счет средств казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Чуйкова 51 А" (ОГРН 1133443023890, ИНН 3444208165) взысканы судебные расходы в сумме 68 093,10 руб.

ТСЖ "Чуйкова 51 А" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, вынести по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

ФСИН России и ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской также не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов, вынести по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, принимают участие представители ТСЖ "Чуйкова 51А", ФСИН России ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области.

Представитель ТСЖ "Чуйкова 51А" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020 по делу N А12-30138/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФСИН России уточнил требования апелляционной жалобы. Суд принял уточнение. Представитель ФСИН России поддержал уточненные требования, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020 по делу N А12-30138/2018 отменить в части взыскания судебных расходов, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области также уточнил требования апелляционной жалобы. Суд принял уточнение. Представитель ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области поддержал уточненные требования, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020 по делу N А12-30138/2018 отменить в части взыскания судебных расходов, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Чуйкова 51А" (далее - ТСЖ "Чуйкова 51А", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление строительства управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" и к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, соответчики), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области суммы неосновательного обогащения в размере 1 699 363 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018 по делу N А12-30138/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, отказано в удовлетворении исковых требований, из федерального бюджета ТСЖ "Чуйкова 51А" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 239 руб. 63 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019 по делу N А12-30138/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При повторном рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 по делу N А12-30138/2018 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Чуйкова 51А" взысканы денежные средства в размере 2 423 953 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 233 руб. 63 коп. Отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику - ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А12-30138/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 по делу N А12-30138/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А12-30138/2018 оставлены без изменения.

18.08.2020 ТСЖ "Чуйкова 51А" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФСИН России в размере 128 093,10 руб., из них расходы на оплату услуг представителя - в размере 120 000 руб., транспортные расходы - в размере 8 093,10 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом их объема и содержания, категорию спора, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А12-30138/2018, а именно в сумме 68 093,10 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правоприменительными положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - Постановление Пленума N1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

При этом согласно нормам АПК РФ компенсироваться должны не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы на проезд и проживание представителя, независимо от того, какое лицо осуществляло представительские функции - состоящее или не состоящее в штате общества.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проезд, наем жилого помещения относятся к расходам на оплату услуг представителей.

Способ обеспечения явки представителей в судебное заседание определяется непосредственно стороной, имеющей право выбрать тот способ, который является для нее более удобным. При этом законодательство не ограничивает выбор такого способа (автобусом, поездом, самолетом или иным транспортом), которым представители той или иной стороны доберутся до места проведения судебного заседания.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ТСЖ "Чуйкова 51А" в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 11.07.2018 (т.д. 7, л.д. 12), заключенный между ТСЖ "Чуйкова 51А" (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "ЭКС" (Исполнитель), в соответствии с пунктом 2 которого Исполнитель обязуется и поручает Марининой Марине Сергеевне: подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд волгоградской области о взыскании с МСУ УС УФСИН России по Волгоградской области произведенных расходов на охрану строительной площадки незавершенного строительством многоквартирного дома за период 2016-2018 гг.; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении иска ТСЖ "Чуйкова 51А" к ФКУ УС ФСИН России по Волгоградской области о взыскании с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области произведенных расходов на охрану строительной площадки незавершенного строительством многоквартирного дома за период 2016-2018 гг. независимо от количества судебных заседаний и их продолжительности, готовить в письменном виде весь объем процессуальных документов по делу, необходимых для представления интересов Заказчика; стоимость услуг - 40 000 руб. (пункт 3 договора);

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 12.11.2018 по договору на оказание юридических услуг от 11.07.2018 на сумму 40 000 руб. (т.д. 7, л.д. 13);

- платежное поручение от 07.08.2018 N 62 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа "Договор от 11 июля 2018 года, за подготовку искового заявления и участие в суде о взыскании с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области расходов на охрану стройплощадки" (т.д. 7, л.д. 14);

- договор на оказание юридических услуг от 28.11.2018 (т.д. 7, л.д. 15), заключенный между ТСЖ "Чуйкова 51А" (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "ЭКС" (Исполнитель), в соответствии с пунктом 2 которого Исполнитель обязуется и поручает Марининой Марине Сергеевне: подготовить и подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018 по делу N А12-30138/2018 по иску ТСЖ "Чуйкова 51 А" к ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о взыскании суммы неосновательного обогащения; стоимость услуг - 20 000 руб. (пункт 3 договора);

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 18.12.2018 по договору на оказание юридических услуг от 28.11.2018 на сумму 20 000 руб. (т.д. 7, л.д. 16);

- платежное поручение от 18.12.2018 N 121 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "Договор от 28 ноября 2020 года за подготовку апелляционной жалобы и участие в суде о взыскании с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области расходов на охрану стройплощадки" (т.д. 7, л.д. 17);

- договор на оказание юридических услуг от 20.03.2019 (т.д. 7, л.д. 18), заключенный между ТСЖ "Чуйкова 51А" (Заказчик) и ООО "юридическая фирма "ЭКС" (Исполнитель), в соответствии с пунктом 2 которого Исполнитель обязуется и поручает Марининой Марине Сергеевне подготовить и подать кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А12-30138/2018 по иску ТСЖ "Чуйкова 51А" к ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о взыскании суммы неосновательного обогащения; стоимость услуг - 10 000 руб. (пункт 3 договора);

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 27.05.2019 по договору на оказание юридических услуг от 20.03.2019 на сумму 10 000 руб. (т.д. 7, л.д. 19);

- платежное поручение от 27.05.2019 N 6 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "Договор от 20 марта 2019 года за подготовку кассационной жалобы и участие в суде о взыскании с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области расходов на охрану стройплощадки" (т.д. 7, л.д. 20);

- договор на оказание юридических услуг от 23.07.2019 (т.д. 7, л.д. 21-22), заключенный между ТСЖ "Чуйкова 51А" (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "ЭКС" (Исполнитель), в соответствии с пунктом 2 которого Исполнитель обязуется и поручает Марининой Марине Сергеевне: представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции при повторном рассмотрении N А12-30138/2018 по иску ТСЖ "Чуйкова 51А" к ФКУ УС ФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о взыскании неосновательного обогащения независимо от количества судебных заседаний и их продолжительности, готовить в письменном виде весь объем процессуальных документов по делу, необходимых для представления интересов Заказчика; в зависимости от исхода дела (решения суда первой инстанции) подготовить апелляционную жалобу на решение по делу N А12-30138/2018 либо отзыв на апелляционную жалобу ответчика (-ов) по делу N А12-30138/2018 (при необходимости, по устному поручению Заказчика); в зависимости от исхода дела (решения суда первой инстанции, постановления суда районной инстанции (при наличии) подготовить кассационную жалобу на решение/постановление апелляционной инстанции по делу N А12-30138/2018 либо отзыв на апелляционную жалобу ответчика (-ов) по делу N А12-30138/2018 (при необходимости, по устному поручению Заказчика); стоимость услуг - 50 000 руб. (пункт 3 договора);

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 25.05.2020 по договору на оказание юридических услуг от 23.07.2019 на сумму 50 000 руб. (т.д. 7, л.д. 23);

- платежное поручение от 23.07.2019 N 49 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "Договор 23.07.2019 г. за подготовку документов по делу N А12-30138/2018 и участие в суде по иску ТСЖ "Чуйкова 51А" к ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области расходов на охрану стройплощадки" (т.д. 7, л.д. 24);

- платежное поручение от 07.02.2020 N 4 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "Договор от 23 июля 2019 года за юр. услуги по иску ТСЖ "Чуйкова 51А" к ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области расходов на охрану стройплощадки", с учетом соглашения от 25.05.05.2020 (т.д. 7, л.д. 25; 27);

- платежное поручение от 27.04.2020 N 25 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "Договор б/н от 23.07.2019 г. за подготовку документов и участие в суде кассационной инстанции по иску к ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России", с учетом соглашения от 25.05.05.2020 (т.д.7, л.д. 26, 27).

- электронные билеты на проезд железнодорожным транспортом, в общей сумме 3 173,10 руб., трансфер от железнодорожного вокзала до гостиницы на сумму 100,00 руб., расходы на проживание в отеле "Отель Славия-2" с 20.01.2020 по 22.01.2020 Тишиной Н.В. на сумму 4 820,00 руб. (т.д. 7, л.д. 28-31).

Таким образом, ТСЖ "Чуйкова 51А" представлены доказательства, подтверждающие факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов.

Участие представителя ТСЖ "Чуйкова 51А" в соответствующих судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается также протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебных заседаний, Ф.И.О. пассажира, в связи с чем правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения заявителем расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания.

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, а именно на сумму 68 093,10 руб., из них из них: 20 000 руб. - за участие в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, 5 000 руб. - за рассмотрение дела в кассационной инстанции, 15 000 руб. - за участие в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции, при повторном рассмотрении дела, 5 000 руб. - за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, 5 000 руб. - за рассмотрение дела в кассационной инстанции, а также судебные издержки, необходимые для рассмотрения дела в арбитражном суде (транспортные расходы, расходы на проживание, трансфер) в размере 8 093,10 руб. Во взыскании остальной части заявленных расходов - отказано.

Апелляционный суд не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма судебных расходов в размере 68 093,10 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными довод апелляционной жалобы ТСЖ "Чуйкова 51А" о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов на представителя, равно как и доводы апелляционных жалоб ФСИН России и ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области о том, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, является явно завышенной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

Ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской палаты 15.03.2019, имеют рекомендательный характер.

Вышеуказанное решение позволяет определить усредненную стоимость юридических услуг представителя по участию в арбитражном судопроизводстве, цены на оказание услуг по представлению интересов клиента в суде указаны, как начальные, окончательная стоимость услуг, соответственно, формируется исходя из особенностей конкретного дела.

При этом один лишь размер исковых требований или имущественной выгоды по требованиям нематериального характера не может являться для суда определяющим критерием - как указано выше, критерий разумности при определении взыскиваемых сумм предполагает учет не только сведений о расценках на услуги, но иных, вышеперечисленных факторов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтена специфика конкретного дела - категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя ответчика на представление его интересов.

Размер взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованными сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для признания взысканной суммы расходов неразумной вопреки доводам жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из апелляционной жалобы, ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области также не согласно с использованием судом первой инстанции расценок, установленных для лиц, обладающих статусом адвоката, поскольку Маринина М.С., представлявшая интересы ТСЖ "Чуйкова 51А" не обладает указанным статусом, равно как и ООО "Юридическая фирма "ЭКС" не является адвокатской конторой.

Апелляционным судом данный довод апелляционной жалобы отклоняется, так как законом не ограничено право участника арбитражного процесса привлекать для представления его интересов лиц, не обладающих статусом адвоката. Обязанность стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных другой стороной, обусловлена результатом судебного разбирательства и размером понесенных расходов, а не наличием у представителя статуса адвоката.

Доводы ФСИН России и ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области о возможности выбора представителем ТСЖ "Чуйкова 51А" более экономичных способов передвижения между городами и проживания в гостиницах, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, услуг проживания, издержек, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" законодатель не конкретизирует, какой вид транспорта является экономной транспортного услугой, следовательно, выбор истцом вида транспорта, может быть ограничен лишь критерием чрезмерности.

Экономичность вида транспорта фактически означает проезда в транспорте экономического класса и не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта.

Учитывая удаленность места нахождения арбитражных судов, расходы, в подтверждение которых ТСЖ "Чуйкова 51А" представлены железнодорожные билеты, являются разумными.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

ФСИН России и ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области не представлено доказательств превышения стоимости железнодорожных билетов представителя ТСЖ разумных пределов средней стоимости железнодорожных билетов.

Вопреки доводам ФСИН России и ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, сторона вправе выбирать вид транспорта и удобное время прибытия в другой город, исходя даже из чисто бытовой стороны вопроса и для непосредственной подготовки к судебному заседанию.

К аналогичному выводу апелляционный суд приходит при оценке довода апелляционных жалоб ФСИН России и ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в части стоимости гостиничных услуг.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Доказательств существенного завышения цен на размещение в гостиницах в городах Саратов и Казань по сравнению с рыночными ценами ФСИН России и ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области также не представлено.

Размещение в гостиницах соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиниц и арбитражных судов в Саратове и Казани, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информация о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Само по себе наличие в вышеуказанных городах гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, также не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов.

При оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд исходит из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний железнодорожным транспортом (между городами) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем таких способов передвижения, которые требовали бы повышенных денежных затрат.

ФСИН России и ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что на дни приобретения ТСЖ "Чуйкова 51А" услуг имелась возможность проезда на более экономичном виде транспорта, о наличии в гостиницах в дни нахождения в них представителя ТСЖ свободных номеров меньшей стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020 года по делу N А12-30138/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура