Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 17АП-18893/19

г. Пермь

27 января 2020 г.

Дело N А60-48859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Хакимова Сурхая Фейруз-Оглы

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019

о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов

вынесенное в рамках дела N А60-48859/2019

по заявлению Михалициной Ирины Владимировны

о признании Хакимова Сухрая Фуйруз оглы (ИНН 450200353599) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Михалициной Ирины Владимировны (далее - Михалицина И.В., заявитель, кредитор) о признании Хакимова Сухрая Фуйруз оглы (далее -должник) несостоятельными (банкротами), в связи с наличием задолженности в размере 806 011,08 руб. Заявитель просил: признать Хакимов С.Ф. оглы, несостоятельными (банкротами), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина; утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "УрСО АУ"; включить требование Михалициной И.В. в реестр требований кредиторов Хакимов С.Ф. оглы в размере 806 011,08 руб.; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица орган опеки и попечительства - Управление социальной политики по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга и управление социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга..

Определением арбитражного суда от 26.08.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Хакимова С.Ф. оглы введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бахтимиров Ирек Шаехович, член Союза УрСО АУ", с установлением вознаграждения 25 000 руб. единовременно. Требования Михалициной И.В. в размере 806 011,08 руб. включены в реестр требований кредиторов должников, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди

Не согласившись с вынесенным определением, должник Хакимов С.Ф. оглы, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что судом в качестве третьего лица был привлечен орган опеки и попечительства, однако заявитель считает, что данный орган не был извещен надлежащим образом; ссылается на то, что 21.08.2019 было вынесено определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга об изменении способа и порядка исполнения решения суда, согласно которому у должника имеется достаточно имущества для погашения с кредиторами, но должник не имеет возможности рассчитаться с кредиторами, так как на имущество наложены обеспечительные меры.

От финансового управляющего Бахтимирова И.Ш. поступил письменный отзыв, согласно которого уведомляет суд, что с доводами апелляционной жалобы не знаком, в виду того, что должник уклоняется от контактов с финансовым управляющим

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, основанием для инициирования Михалициной И.В. процедуры банкротства Хакимов С.Ф. оглы послужило неисполнение задолженности в размере 806 011,08 руб.

В заявлении кредитор сослался на следующие обстоятельства.

28.12.2015 между ПАО Банк ВТБ (далее - кредитор) и ИП Хакимовым

С.Ф. (далее - заемщик) заключено кредитное соглашение N 721V2422 0000008, в соответствии с которым ИП Хакимову С.Ф. был предоставлен кредит в размере 21 443 076 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 16,5% процентов годовых.

В обеспечение обязательств указанного кредитного соглашения заключен договор поручительства N 721/2422-0000008-п02 от 28.12.2015, в котором поручителем является ООО "СтройТех" (далее - поручитель).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки и просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесённых им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, кредитором в рамках договора поручительства в период с 25.02.2016 по 26.04.2017 со счета ООО "СтройТех" в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N 721\2422-0000008 списаны денежные суммы в общем размере 690 737,98 руб.

Таким образом, у ИП Хакимова С.Ф. перед ООО "СтройТех" возникла

задолженность в размере 690 737,98 руб.

07.06.2019 решением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9623/2019 с индивидуального предпринимателя Хакимова С.Ф. в пользу ООО "СтройТех" взыскано 787 266,08 руб., в том числе: 690 737,84 руб. основного долга по кредитному договору, 96 528,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 26.01.2019, а также 18 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

10.06.2019 между ООО "СтройТех" (цедент) и Михалициной И.В. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу N А60-9623/2019 о взыскании с

ИП Хакимова С.Ф. в пользу ООО "СтройТех" суммы 787 266,08 руб., а также 18 745 руб. судебных расходов, всего 806 011,08 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу N А60-9623/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ООО "СтройТех" на Михалицину И.В.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьей 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем, и, принимая во внимание, что на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора денежные обязательства в полном объеме Хакимова С.Ф. составляют более 500 000 руб., не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования кредитора Михалициной И.В. соответствуют условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Поскольку данные требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении Хакимова С.Ф. процедуры реструктуризации долгов, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, что введение указанной процедуры не влечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должно быть указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции в качестве финансового управляющего должника утвержден Бахтимиров И.Ш.

Доводов относительно несогласия с указанной кандидатурой финансового управляющего апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Довод апелляционной инстанции о не уведомления судом первой инстанции органа опеки и попечительства о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (л.д. 35-37).

Между тем, поскольку в данном случае не утвержден план реструктуризации, настоящим судебным актом не разрешается вопрос о правах несовершеннолетних. При этом к участию в деле о банкротстве орган опеки и попечительства привлечен.

Довод должника о том, что он не может погасить задолженность по причине наложения обеспечительных мер на его имущество, подлежит отклонению, так как не подтвержден соответствующими доказательствами

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального права, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу N А60-48859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова