Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 17АП-18893/19 по делу N А60-48859/2019

г. Пермь

15 июня 2020 г.

Дело N А60-48859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Биктимирова Ирека Шаеховича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2020 года

о включении требования кредитора БАНК ВТБ (ПАО) в размере 12643048 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов Хакимова С. Ф. в составе третей очереди,

вынесенное в рамках дела N А60-48859/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Хакимова Сурхая Фейруз-Оглы (ИНН 450200353599),

УСТАНОВИЛ:

19.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Михалициной Ирины Владимировны (далее - Михалицина И.В., заявитель, кредитор) о признании Хакимова Сухрая Фуйруз оглы (далее -должник, Хакимов С.Ф.) несостоятельными (банкротами), в связи с наличием задолженности в размере 806 011,08 руб.

Определением арбитражного суда от 26.08.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Хакимова С.Ф. оглы введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бахтимиров Ирек Шаехович.

13.12.2019 в арбитражный суд поступило требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов в размере 12 643 048,29 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 требования кредитора БАНК ВТБ (ПАО) в размере 12 643 048,29 руб. включены в реестр требований кредиторов Хакимова С. Ф. в составе третей очереди, в том числе: по кредитному договору N 633/3102-0000070 от 22.06.2011 задолженность в размере 271 371,37 руб., из них: 240 426,99 руб.-

основной долг, 30 944,38 руб. - проценты; по кредитному договору N 721/2422-0000008 от 28.12.2015 задолженность в размере 12 371 676,93 руб., в том числе: 11 000 839,68 руб. - основной долг, 1 110 380 руб. - проценты, 188 457,24 руб. - пени, 72 000 руб. - госпошлина как обеспеченное имуществом должника: Автомобиль Марка, модель ТС DAEWOO NOVUS. VIN KL3K9A6F1BK000238; Автомобиль Марка, модель ТС ШМИТЦ SP R24/L-13.62 ES (SOI), VIN WSM00000003115920; Автомобиль VEST YV2AG20A2EB684586. Шасси (рама) YV2AG20A2EB684586; Автомобиль VIN WSM00000005025613. Шасси (рама) WSM00000005025613, Марка, модель SCHMITZ SKO 24/L -13.4 FP 60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР. VIN WSM00000005113673; Квартира, площадь общая 143,5 кв.м. Адрес: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, 42, корпус 1, кв. 44; Volvo FH-TRUCK 4X2. VIN X9PAS02AXBW102802; Volvo FH-TRUCK 4X2. VIN X9PAS02A9BW102807; Автомобиль Марка, модель SCHMITZ SKO 24/L -13.4 FP 60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР. WSM00000005112404. Тип ТС Полуприцеп.WSM00000005112404.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Биктимиров И.Ш. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части суммы начисленных пени по кредитному договору N 721/ 2422-0000008 от 28.12.2018 с 188 457,24 руб. на 62 819,08 руб., как вынесенное без учета решения Верх-Исетского районного суда от 31.11.2018 по делу N 2-5432/2018-М-4983/2018 на дату расторжения кредитного договора.

Определением от 05.03.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего Биктимирова Ирека Шаеховича принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.04.2020.

Определением апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции - COVID-19).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 12.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 10.06.2020.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы пени по кредитному договору N 721/ 2422-0000008 от 28.12.2018.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (кредитор) и должником (заемщик) заключены кредитные договоры N 721/2422-0000008 от 28.12.2015 и N 633/3102-0000070 от 22.06.2011.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора N 721/2422-0000008 от 28.12.2015 были заключены договоры залога: 721/2422-0000008-302 от 28.12.2015, 721/2422-0000008-304 от 28.12.2015, 721/2422-0000008-305 от 28.12.2015, 721/2422-0000008-306 от 28.12.2015, 721/2422-0000008-307 от 28.12.2015, 721/2422-0000008-308 от 28.12.2015, 721/2422-0000008-309 от 16.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2018 с должника и поручителей взыскана задолженность по кредитному соглашению N 721/2422-0000008, обращено взыскание на предметы залога.

Ссылаясь на то, что должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, до настоящего времени решение суда не исполнено, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, в общем размер 12 643 048, 29 руб. из них: 11 241 266, 67 руб. - остаток ссудной задолженности; 1 141 324, 38 руб. - задолженность по плановым процентам; 188 457, 24 руб. - пени, 72 000 руб. - госпошлина.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена документально, доказательств погашения задолженности в размере 12 643 048, 29 руб. не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статья 126).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пунктом 1 статьи 807 Гражданксого кодекса Россиской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствие с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания статьи 310 ГК РФ.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 ГК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Факт наличия задолженности Хакимов С.Ф. перед Банком ВТБ установлен вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2018.

Как следует из указанного судебного акта, кредитное соглашение N 721/2422-0000008 от 28.12.2015 заключенное между Банком ВТБ и ИП Хакимовым С.Ф. расторгнуто. С ИП Хакимовым С.Ф., ООО "ТК "Автострой", ООО "Стройтех", ООО "Малахит", Михалициной И.В. солидарно в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению N 721/2422-0000008 от 28.12.2015 в размере 11 011 309,95 руб. - остаток ссудной задолженности, 1 110 380 руб. задолженность по плановым процентам, 62 819,08 руб. пени. Взыскано солидарно с ИП Хакимовым С.Ф., ООО "ТК "Автострой", ООО "Стройтех", ООО "Малахит", Михалициной И.В. солидарно в пользу Банка ВТБ государственная пошлина в сумме 72 000 руб., а также обращено взыскание на предмет залога. (л.д. 17-18).

Таким образом, требование ПАО Банк "ВТБ" в части пеней, должно быть включено в реестр требований кредиторов должника в размере 62 819,08 руб., то есть в сумме, определенной решением Верх-Исетского районного суда от 31.11.2018 г по делу N 2-5432/2018 ~ М-4983/2018 (идентификатор дела 66RS0001-01-2018-005647-14) на дату расторжении кредитного соглашения, в силу статьи 69 АПК РФ указанные требования являются подтвержденными.

На основании вышеизложенного, в реестр требований кредиторов Волковой Л.М. подлежит включению требование БАНК ВТБ (ПАО) в размере 12 517 410,13 руб. в реестр требований кредиторов Хакимова С. Ф. в составе третей очереди, в том числе: по кредитному договору N 633/3102-0000070 от 22.06.2011 задолженность в размере 271 371,37 руб., из них: 240 426,99 руб. - основной долг, 30 944,38 руб.- проценты; по кредитному договору N 721/2422-0000008 от 28.12.2015 задолженность в размере 12 246 038,76 руб., в том числе: 11 000 839,68 руб. - основной долг, 1 110 380 руб.- проценты, 62 819,08 руб. - пени, 72 000 руб.- госпошлина как обеспеченное имуществом должника.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и изложению резолютивной части определения в новой редакции.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу N А60-48859/2019 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Включить требования кредитора БАНК ВТБ (ПАО) в размере 12 517 410,13 руб. в реестр требований кредиторов Хакимова С. Ф. в составе

третей очереди, в том числе:

по кредитному договору N 633/3102-0000070 от 22.06.2011 задолженность в размере 271 371,37 руб., из них: 240 426,99 руб. - основной долг, 30 944,38 руб.- проценты;

по кредитному договору N 721/2422-0000008 от 28.12.2015 задолженность в размере 12 246 038,76 руб., в том числе: 11 000 839,68 руб. - основной долг, 1 110 380 руб.- проценты, 62 819,08 руб. - пени, 72 000 руб.- госпошлина как обеспеченное имуществом должника:

Автомобиль Марка, модель ТС DAEWOO NOVUS. VIN KL3K9A6F1BK000238;

Автомобиль Марка, модель ТС ШМИТЦ SP R24/L-13.62 ES (SOI), VIN WSM00000003115920;

Автомобиль VEST YV2AG20A2EB684586. Шасси (рама) YV2AG20A2EB684586;

Автомобиль VIN WSM00000005025613. Шасси (рама) WSM00000005025613, Марка, модель SCHMITZ SKO 24/L -13.4 FP 60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР. VIN WSM00000005113673;

Квартира, площадь общая 143,5 кв.м. Адрес: г. Екатеринбург, ул. 40- летия Октября, 42, корпус 1, кв. 44;

Volvo FH-TRUCK 4X2. VIN X9PAS02AXBW102802;

Volvo FH-TRUCK 4X2. VIN X9PAS02A9BW102807;

Автомобиль Марка, модель SCHMITZ SKO 24/L -13.4 FP 60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР. WSM00000005112404. Тип ТС Полуприцеп.WSM00000005112404.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов