Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 09АП-73336/19

г. Москва

24 января 2020 г.

Дело N А40-219397/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-219397/19, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "Сортс-Говорова" (ИНН 7726320109) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 08.11.2019, диплом ВСГ 2758658 от 26.06.2009,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сортс-Говорова" о взыскании задолженности по аренде за период с 01.07.2014 по 25.11.2015 в сумме 8 240 134, 58 руб., 536 134, 39 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 18.10.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды N 08-00258/07 от 26.04.2007.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 8 240 134,58 руб. основной долг по аренде за период с 01.07.2014 по 25.11.2015, 536 134, 39 руб. пени за период с 06.07.2014 по 25.11.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи арендованного имущества, арендная плата подлежит взысканию до вступления решения в силу, после чего арендные отношения прекращаются.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что, несмотря на наличие вступившего в силу решения суда об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи арендованного имущества, арендная плата подлежит взысканию вплоть до заключения сторонами соответствующего договора купли-продажи, после чего арендные отношения прекращаются. Позицию по спору истец основывает на положениях ст.ст. 432, 433, 445, 555 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Истцом не оспаривается обстоятельство того, что на основании постановления суда апелляционной инстанции от 24.02.2015 по делу N А40-60030/14 вступило в силу решение суда первой инстанции по спору между истцом и ответчиком об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в отношении арендованного имущества. Между тем, как полагает истец, взысканию подлежит арендная плата по дату фактического заключения, то есть подписания сторонами, договора купли-продажи.

Вместе с тем, истец не учел следующего.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (статья 131 Кодекса).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В этой связи, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 425, пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 Постановления от 17.11.2011 N 73, в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/10, в случае утверждения судом условий договора купли-продажи имущества, находящегося на день вступления в законную силу решения суда во владении покупателя, такой договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда, утвердившего условия сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика по уплате арендной платы по договору прекращены с даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи арендованного имущества, то есть с 24.02.2015. Оснований для взыскания арендной платы после указанной даты не имеется.

Преюдициальными для рассмотрения настоящего спора судебными актами по делу N А40-60030/14 также установлено, что истец не совершил необходимых действий для реализации предоставленного ответчику законом преимущественного права выкупа.

Таким образом, указанные действия истца приводят к сохранению обязанности ответчика внесения арендных платежей, в силу положений ст.ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока, что ведет к возникновению убытков ответчика, в связи с чем оснований удовлетворения требований в части периода с 01.07.2014 по дату заключения договора по решению суда также не имеется.

Указанная правовая позиция принята и Верховным Судом Российской Федерации, на что указано, в частности, в определении от 27.10.2015 N 306-ЭС15-14541 по делу N А57-6775/2014, и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2014 N ВАС-6494/14 по делу N А32-18672/2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-219397/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева