Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 09АП-77723/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 09АП-77723/19

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-109601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-109601/19, по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7704252261) к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341), с участием 3-го лица ФКП "УЗКС МО РФ" (119160, г. Москва, Б. Знаменский пер., д.8, корп.3, ИНН 7704684769) о взыскании 633.788.502 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тришкин И.А. по доверенности от 26.06.2019,

от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 07.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 633 788 502 руб. 18 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "УЗКС МО РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно невозможности приступить к исполнению Контракта ввиду отсутствия исходных данных.

Ссылается на то, что поздняя передача строительной площадки не опровергает довод Минобороны России о фактическом преступлении к строительным работам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1617187375592090942000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "обустройство объектов военного городка б/н "Кадамовский" для размещения управления и подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область)" (шифр объекта Ю-42/16-23).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатации объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ: инженерные изыскания -01 июня 2016 г.; разработка проектной документации, градостроительной документации по 1-му этапу-01 августа 2016 г.; получение положительного заключения экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по 1-му этапу-15 сентября 2016 г.; разработка рабочей документации по 1-му этапу- 01 октября 2016 г.; выполнение строительно-монтажных работ по 1-му этапу- 01 декабря 2016 г.; разработка проектной документации, градостроительной документации по 2-6 этапам-15 января 2016 г.; получение положительного заключения экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по 2-6 этапам-01 марта 2017 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20 марта 2017 года.

В установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств составляет: по этапу работ (инженерные изыскания по 1-му этапу) с 02.06.2016 г. по 01.08.2016 г. составляет 61 день; по этапу разработка проектной документации, градостроительной документации по 1-му этапу с 02.08.2016. по 15.09.2016 г. составляет 45 дней; по этапу работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по 1-му этапу) с 16.09.2016 г. по 01.10.2016 г. составляет 16 дней; по этапу работ (разработка рабочей документации по 1-му этапу) с 02.10.2016 г. по 01.12.2016 г. составляет 61 день; по этапу работ (выполнение строительно-монтажных работ по 1-му этапу ) с 02.12.2016 г. по 15.01.2017 г. составляет 45 дней; по этапу разработка проектной документации, градостроительной документации по 2-6 этапам с 16.01.2017. по 01.03.2017 г. составляет 45 дней; по этапу работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по 2-6 этапам) с 02.03.2017 г. по 20.03.2017 г. составляет 19 дней.

Согласно п. 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10423, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Сумма неустойки согласно представленному истцом расчету составляет 633 788 502 руб. 18 коп. Минобороны России в адрес

Общества направило претензию от 20.04.2018 г. N 212/6/2033 с требованием уплаты штрафных санкций по контракту за нарушение сроков исполнения обязательств. Однако, неустойка ответчиком погашена не была.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, но неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Согласно пункту 7.1.10 контракта до начала проектно-изыскательских работ. Истец обязан передать ответчику исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Из пункта 1.1.18 госконтракта следует, что под исходными данными понимаются документы, необходимые Обществу для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации.

Об императивной обязанности заказчика передать подрядчику исходные данные говорится также в статьях 759 Гражданского кодекса РФ и статье 48 Градостроительного кодекса РФ. Между тем, такие исходные данные заказчиком своевременно переданы не были.

03.06.2016 ответчик направил в адрес заказчика письмо N 7814, в котором указал, что наличествовала необходимость уточнения тактико-технического задания на размещение техники подвоза боеприпасов в зоне склада РАВ.

В указанном письме Общество просило внести изменения в тактико-техническое задание. 08.06.2016 АО "ГУОВ" направило в адрес заказчика письмо N 865/ЮВО, в котором указало заказчику о необходимости предоставления комплекта проектной документации по объекту "Медпункт" (шифр 29300/16), поскольку это было необходимо для проведения работ по проектированию и строительству объекта по спорному госконтракту.

30.06.2016 ответчик направил в адрес заказчика письмо N 1049/ЮВО, в котором указал на необходимость заказчика предоставить медико-технические задания для проведения работ по спорному контракту.

Согласно п.3.16 СП 158.13330.2014. "Свод правил. Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования" (утв. Приказом Минстроя России от 18.02.2014 г. N 58/пр) медико-техническое задание (задание на проектирование) - документ на проектирование медицинской организации, прилагаемый заказчиком к договору и содержащий пожелания по структуре (составу и мощности его подразделений), а также при необходимости требования к зданиям и помещениям, дополнительные к нормативным.

Указанной нормой к исходным данным по контракту относится медико-техническое задание, а обязанность его получения и предоставления ответчику лежит на истце (заказчике).

Из ответа заказчика от 06.07.2016 N 3/5651 следует, что на дату составления данного письма медико-технические задания находились на согласовании в Главном военно-медицинском управлении Минобороны, вследствие чего их представление Обществу для проведения проектно-изыскательских работ не представлялось возможным.

В данном письме заказчик подтвердил, что медико-техническое задание относится к числу исходных данных, необходимых для проведения работ по контракту. Часть медико-технических заданий была направлена заказчиком в адрес Ответчика только 13.07.2016 письмом N 3/5893.

Также, 30.06.2016 АО "ГУОВ" направило в адрес Истца (заказчика) письмо N 1050/ЮВО, в котором указало, что в соответствии с обращением Главного управления развития информационных и телекоммуникационных технологий Министерства при разработке проектной документации, что не было предусмотрено условиями спорного госконтракта.

Ввиду вышеизложенного, ответчик указал, что для выполнения требований вышеуказанного Управления необходимо предоставление заказчиком детального тактико-технического задания, учитывающего названные требования.

Также было необходимо полностью переработать схемы электроснабжений, предусмотренные документацией, что повлекло существенное увеличение сроков выполнения работ по контракту.

Из приложенного к письму ответчика письма Управления Министерства видно, что в документацию подлежали внесению дополнительные технические требования в значительном количестве, что повлекло существенное увеличение сроков выполнения работ по контракту.

08 июля 2016 года Общество направило в адрес заказчика письмо N 1151/ЮВО, в котором указало, что заказчику было необходимо представить заключение государственной историко-культурной экспертизы на земельный участок, в соответствии с которым определяется наличие или отсутствие объектов культурного наследия, что существенным образом влияет на проведение работ по контракту. Указанные требования также подтверждаются письмом Министерства культуры Ростовской области от 06.06.2016 N 23/02-04/1866.

13.07.2016 АО "ГУОВ" направило истцу письмо N 1146/ЮВО, в котором указало о необходимости предоставления исходных данных для проектирования в части условий беспрепятственного, безопасного и удобного передвижения ММГН по территории военного городка и внутри зданий и сооружений.

В силу подпункта 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно части 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из части 12 статьи 48 ГрК РФ следует, что в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются, в том числе, пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений Градостроительного кодекса РФ следует, что технические условия являются основанием для выполнения проектных решений по строительству объектов капитального строительства.

Результатом проектно-изыскательских работ по контракту являлась проектная и рабочая документации, содержание которых должно отвечать требованиям законодательства РФ. Требования к составу проектной документации установлены в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвердившем соответствующее Положение.

Обязанность АО "ГУОВ" передать заказчику документацию, соответствующую требованиям данного Постановления Правительства РФ, содержится и в пункте 8.2.13 контракта.

Из пункта 10, подпункта "а" пункта 16, подпункта "б" пункта 21, подпункта "в" пункта 27(1) раздела 2 Положения следует, что в текстовой части проектной документации должны содержаться сведения о технических условиях на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, без предоставления заказчиком технических условий ответчику разработка проектной документации была невозможна.

Согласно пункту 7 статьи 48 ГрК РФ технические условия предоставляются по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень лиц, которым могут предоставляться технические условия.

К данным лицам ответчик не относится, поскольку не является ни органом государственной власти или местного самоуправления, ни правообладателем земельного участка.

Таким образом, согласно как нормам законодательства, так и положениям вышеприведенного регламента, обязанность по получению технических условий возложена именно на заказчика.

Соответственно, в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) технических условий, разработка проектной документации и, следовательно, разработка на основании проектной документации рабочей документации являются невозможными.

Технические условия на подключение технологической сети были получены заказчиком только 02 сентября 2016 года, на присоединение к газовым сетям - 01.06.2016, на подключение к сетям водоснабжения - 07 августа 2016 года, на подключение к электрическим сетям - 21 сентября 2016 года. Указанные технические условия были направлены заказчиком в адрес ответчика только 23 сентября 2016 года письмом N 3/8278.

Кроме того, технические условия на параллельное следование проектируемой КЛ-35 были получены заказчиком только 17 октября 2016 года, а на пересечение кабеля 35кВ с автомобильными дорогами - 13 октября 2016 года.

Из сопоставления сроков выполнения работ по контракту, установленных его разделом 5, и сроков получения и направления заказчиком технических условий, без наличия которых невозможно проведение инженерных изысканий и составления проектной документации, следует, что технические условия были получены и направлены заказчиком Обществу за пределами сроков выполнения инженерных изысканий и разработки проектной и градостроительной документации по 1 этапу, что свидетельствует о том, что причиной несвоевременного выполнения работ по контракту являлась просрочка в исполнении встречных обязательств, предусмотренных как законодательством, так и контрактом, со стороны истца (заказчика).

03 октября 2016 года Обществом было получено письмо заказчика от 27.09.2016 N 3/8376, согласно которому было принято решение о внесении изменений в состав госконтракта, утвержденное ВриД заместителя руководителя Департамента строительства Минобороны, утверждено решение о поэтапной разработке проектной документации, а также задание на выполнение проектно-изыскательских работ, утвержденные только 23 сентября 2016 года.

Таким образом, в связи с внесением истцом указанных существенных изменений как в состав контракта, так и принятием решения о поэтапной разработке проектной документации, сроки выполнения работ по контракту существенно увеличились.

01 ноября 2016 года в адрес ответчика поступило письмо заказчика от 31.10.2016 N 3/9774, в котором он указал на необходимость корректировки схемы штаба дивизии с учетом предложения командования. 09 декабря 2016 года АО "ГУОВ " направило в адрес заказчика письмо N 2600/ЮВО, в котором указало, что размещение индивидуальных коттеджей для размещение командного состава на земельном участке, выделенном под строительство согласно условиям спорного контракта, не соответствовало градостроительным нормативам, что повлекло невозможность выполнения работ по строительству указанных коттеджей.

Из письма заказчика от 29.11.2016 N 3/10831 следует, что только 29 ноября 2016 года заказчик направил в адрес Общества паспорта зданий, необходимые для проведения проектных работ по контракту.

18.02.2017 ответчик направил в адрес заказчика письмо N 399/ЮВО, в котором указал, что отказывается принимать одну из строительных площадок, поскольку окончательное место для проживания командного состава Минобороны не было определено.

Только в феврале 2017 года от заказчика поступило предложение о рассмотрении возможности строительства указанных коттеджей на территории строящегося военного городка полигона, что подтверждается письмом заказчика от 07.02.2017 N 3/878.

Кроме того, письмом от 29.09.2017 N 3067/ЮВО Общество в очередной раз уведомило заказчика о том, что перенос зданий командного состава на иной участок потребует значительных временных и материальных затрат.

21.03.2017 письмом N 837/ЮВО Общество уведомило заказчика о том, что в его адрес поступило обращение заместителя командира войсковой части N 22179 с просьбой внести изменения в проект склада ГСМ в военном городке, что не было предусмотрено условиями контракта.

Только 27.03.2017 заказчиком в адрес АО "ГУОВ" были направлены исходные данные по обустройству тыльной территории столовых военных городков 150 МСД, что подтверждается письмом от 27.03.2017 N 3/2360.

13.06.2017 в адрес ответчика истцом было направлено письмо N 32/с/42, в котором он потребовал организовать работу по проектированию и строительству автомобильных стоянок.

Таким образом, из вышеназванных обстоятельств следует, что Министерством (заказчиком) неоднократно вносились изменения в тактико-технические задания, что повлекло существенное увеличение сроков выполнения работ по контракту и невозможность завершить предусмотренные контрактом работы в установленные им сроки.

На данное обстоятельство Общество указало в письме заказчику от 15.06.2017 N 1828/ЮВО.

В силу пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Аналогичная обязанность заказчика, связанная с передачей строительной площадки, установлена и пунктом 7.1.11 контракта.

Между тем, строительная площадка была передана заказчиком ответчику только 17.03 2017.

Кроме того, договор безвозмездного пользования земельным участком (правоустанавливающий документ на земельный участок) был заключен между заказчиком и администрацией Октябрьского района только 15 мая 2017 года.

Таким образом, строительная площадка была передана заказчиком ответчику с существенной просрочкой, за пределами установленных контрактом сроков выполнения работ, ввиду чего выполнить предусмотренные контрактом работы в установленные им сроки не представлялось возможным. 29.12.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 8 к контракту, согласно которому сроки исполнения обязательств по нему были продлены до 31 декабря 2020 года, из чего следует вывод о том, что начисление неустойки за период с 30.12.2017 по 10.04.2018 неправомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405,406 ГК РФ.

Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Исходя из пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), при несовершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, Исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Таким образом, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, в том числе несвоевременным предоставлением заказчиком исходных данных, технических условий, строительной площадки, неоднократного внесения изменений в тактико-техническое задание, срок просрочки Министерства в исполнении встречных обязательств по контракту, без которых было невозможно завершить предусмотренные контрактом работы в установленные им сроки, полностью перекрывает заявленный истцом в исковом заявлении период расчета неустойки, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Минобороны.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно невозможности приступить к исполнению Контракта ввиду отсутствия исходных данных, не принимается судом апелляционной инстанции.

Обязанность АО "ГУOB" передать заказчику документацию, соответствующую требованиям данного Постановления Правительства РФ, содержится и в пункте 8.2.13 контракта.

Из пункта 10, подпункта "а" пункта 16, подпункта "б" пункта 21, подпункта "в" пункта 27(1) раздела 2 Положения следует, что в текстовой части проектной документации должны содержаться сведения о технических условиях на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, без предоставления заказчиком технических условий Ответчику разработка проектной документации была невозможна.

Согласно пункту 7 статьи 48 ГрК РФ технические условия предоставляются по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень лиц, которым могут предоставляться технические условия.

К данным лицам Ответчик не относится, поскольку не является ни органом государственной власти или местного самоуправления, ни правообладателем земельного участка.

Таким образом, согласно как нормам законодательства, так и положениям вышеприведенного регламента, обязанность по получению технических условий возложена именно на заказчика.

Соответственно, в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) технических условий, разработка проектной документации и, следовательно, разработка на основании проектной документации рабочей документации являются невозможными.

Технические условия на подключение технологической сети были получены заказчиком только 02 сентября 2016 года, на присоединение к газовым сетям - 01.06.2016, на подключение к сетям водоснабжения - 07 августа 2016 года, на подключение к электрическим сетям - 21 сентября 2016 года.

Указанные технические условия были направлены заказчиком в адрес Ответчика только 23 сентября 2016 года письмом N 3/8278.

Кроме того, технические условия на параллельное следование проектируемой КЛ-35 были получены заказчиком только 17 октября 2016 года, а на пересечение кабеля 35кВ с автомобильными дорогами - 13 октября 2016 года.

Из сопоставления сроков выполнения работ по контракту, установленных его разделом 5, и сроков получения и направления заказчиком технических условий, без наличия которых невозможно проведение инженерных изысканий и составления проектной документации, следует, что технические условия были получены и направлены заказчиком Обществу за пределами сроков выполнения инженерных изысканий и разработки проектной и градостроительной документации по 1 этапу, что свидетельствует о том, что причиной несвоевременного выполнения работ по контракту являлась просрочка в исполнении встречных обязательств, предусмотренных как законодательством, так и контрактом, со стороны Истца (заказчика).

03 октября 2016 года Обществом было получено письмо заказчика от 27.09.2016 N 3/8376, согласно которому было принято решение о внесении изменений в состав госконтракта, утвержденное ВриД заместителя руководителя Департамента строительства Минобороны, утверждено решение о поэтапной разработке проектной документации, а также задание на выполнение проектно-изыскательских работ, утвержденные только 23 сентября 2016 года.

Таким образом, в связи с внесением Истцом указанных существенных изменений как в состав контракта, так и принятием решения о поэтапной разработке проектной документации, сроки выполнения работ по контракту существенно увеличились.

01 ноября 2016 года в адрес Ответчика поступило письмо заказчика от 31.10.2016 N 3/9774, в котором он указал на необходимость корректировки схемы штаба дивизии с учетом предложения командования.

09 декабря 2016 года АО "ГУОВ" направило в адрес заказчика письмо N 2600/ЮВО, в котором указало, что размещение индивидуальных коттеджей для размещения командного состава на земельном участке, выделенном под строительство согласно условиям спорного контракта, не соответствовало градостроительным нормативам, что повлекло невозможность выполнения работ по строительству указанных коттеджей.

Из письма заказчика от 29.11.2016 N 3/10831 следует, что только 29 ноября 2016 года заказчик направил в адрес Общества паспорта зданий, необходимые для проведения проектных работ по контракту.

18.02.2017 Ответчик направил в адрес заказчика письмо N 399/ЮВО, в котором указал, что отказывается принимать одну из строительных площадок, поскольку окончательное место для проживания командного состава Минобороны не было определено.

Только в феврале 2017 года от заказчика поступило предложение о рассмотрении возможности строительства указанных коттеджей на территории строящегося военного городка полигона, что подтверждается письмом заказчика от 07.02.2017 N 3/878.

Кроме того, письмом от 29.09.2017 N 3067/ЮВО Общество в очередной раз уведомило заказчика о том, что перенос зданий командного состава на иной участок потребует значительных временных и материальных затрат.

21.03.2017 письмом N 837/ЮВО Общество уведомило заказчика о том, что в его адрес поступило обращение заместителя командира войсковой части N 22179 с просьбой внести изменения в проект склада ГСМ в военном городке, что не было предусмотрено условиями контракта.

Только 27.03.2017 заказчиком в адрес АО "ГУОВ" были направлены исходные данные по обустройству тыльной территории столовых военных городков 150 МСД, что подтверждается письмом от 27.03.2017 N 3/2360.

13.06.2017 в адрес Ответчика Истцом было направлено письмо N 32/с/42, в котором он потребовал организовать работу по проектированию и строительству автомобильных стоянок.

Таким образом, из вышеназванных обстоятельств следует, что Министерством (заказчиком) неоднократно вносились изменения в тактико-технические задания, что повлекло существенное увеличение сроков выполнения работ по контракту и невозможность завершить предусмотренные контрактом работы в установленные им сроки. На данное обстоятельство Общество указало в письме заказчику от 15.06.2017 N 1828/ЮВО.

Ссылка истца на то, что поздняя передача строительной площадки не опровергает довод Минобороны России о фактическом преступлении к строительным работам, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Аналогичная обязанность заказчика, связанная с передачей строительной площадки, установлена и пунктом 7.1.11 контракта.

Между тем, строительная площадка была передана заказчиком Ответчику только 17.03 2017.

Кроме того, договор безвозмездного пользования земельным участком (правоустанавливающий документ на земельный участок) был заключен между заказчиком и администрацией Октябрьского района только 15 мая 2017 года.

Таким образом, строительная площадка была передана заказчиком Ответчику с существенной просрочкой, за пределами установленных контрактом сроков выполнения работ, ввиду чего выполнить предусмотренные контрактом работы в установленные им сроки не представлялось возможным.

Кроме того, необходимо указать, что в обязанности АО "ГУОВ" согласно пункту 8.2.22 контракта входило выполнение работ без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на соответствующий год.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного Кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 219 БК РФ оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 6 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Дополнительными соглашениями N 1, 2, 3, 4 к контракту неоднократно вносились изменения в части лимитных обязательств.

Из пункта 4.4 контракта следует, что основанием для оплаты работ являются акты КС-2 и справки КС-3.

Из раздела 5 госконтракта видно, что работы должны были быть выполнены в 2017 году.

Однако из дополнительного соглашения N 4 от 20.01.2017 года видно, что лимиты бюджетных обязательств были распределены также на 2018 и 2019 годы, ввиду чего выполнить все работы по контракту в 2017 году не представлялось возможным.

Исходя из пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), при несовершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, Исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств но государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405. п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Таким образом, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, в том числе несвоевременным предоставлением заказчиком исходных данных, технических условий, строительной площадки, неоднократного внесения изменений в тактико-техническое задание, срок просрочки Министерства в исполнении встречных обязательств по контракту, без которых было невозможно завершить предусмотренные контрактом работы в установленные им сроки, полностью перекрывает заявленный Истцом в исковом заявлении период расчета неустойки, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Минобороны.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-109601/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк