Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 13АП-29501/19

г. Санкт-Петербург

27 января 2020 г.

Дело N А56-5017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от ООО "ЮБ "Кстати": представитель Минеев А.А. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29501/2019) ООО "ЮБ "Кстати" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу N А56-5017/2016 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по жалобе ООО "ЮБ "Кстати"

на действия конкурсного управляющего Агапова Андрея Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севзапстрой",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 арбитражный управляющий Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО "Севзапстрой" утвержден Агапов Андрей Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 04.04.2019 в арбитражный суд обратилось ООО "ЮБ "Кстати" жалобой на действия конкурсного управляющего Агапова А.А., в которой просило признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Агапова А.А. незаконными, установить вознаграждение конкурсному управляющему "Севзапстрой" за период с 22.02.2018 по дату рассмотрения заявления в размере 5000,00 руб. ежемесячно; признать факт вхождения в одну группу лиц Агапова А.А., Брагиной Н.М., Шамугия Г.М., Шамугия Я.Н.; отстранить конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой" Агапова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий не может исполнять возложенные на него задачи.

Определением от 29.08.2019 арбитражный суд в удовлетворении жалобы ООО "ЮБ "Кстати" на действия конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЮБ "Кстати" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЮБ "Кстати" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что конкурсным управляющим неправомерно отражено в реестре требований кредиторов вместо требования ООО "Юридическое бюро "Кстати" требование МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу, в то время как указанное требование было погашено ООО "ЮБ "Кстати". Конкурсным управляющим неправомерно произведен зачет в счет погашения требования ООО "ЮБ "Кстати" о взыскании судебных расходов в размере 15000,00 руб. Конкурсный управляющий приступил к погашению требований кредиторов, не погасив требования ООО "ЮБ "Кстати", относящие ко второй очереди удовлетворения. Требования ООО "ЮБ "Кстати" по неустойке были погашены до погашения требований, относящихся ко второй очереди удовлетворения. Конкурсным управляющим договор дополнительного страхования ответственности не заключался. В отчетах конкурсного управляющего отражена недостоверная информация о сумме вознаграждения, выплаченной в пользу привлеченного специалиста Брагиной М.Н., указана сумма вознаграждения, взысканная судом, а не указанная в расписках. В отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о расходах на привлеченного специалиста в рамках дела N А56-5017/2016/сд9, также отсутствует указание на судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим в деле N А56-38172/2018. Также в отчете конкурсного управляющего недостоверно отражены сведения о расходах на оплату услуг специалиста, понесенных предыдущим управляющим Беловым Р.С. Привлечение конкурсным управляющим юриста для участия в каждом обособленном споре, не соответствует критериям добросовестности и разумности. Конкурсный управляющий Агапов А.А. обладает квалификацией юриста и обладает достаточной компетенций для того, чтобы самостоятельно представлять интересы должника в суде. Привлеченный конкурсным управляющим специалист входит в круг заинтересованных лиц с Шамугия Г.М. (генеральный директор ООО "Эталон", кредитор-заявитель) и Шамугия Я.Н. (родственник или свойственник Шамугия Г.М. и представителя ООО "Эталон"), поскольку Брагина М.Н. представляет интересы ООО "Эталон" в других делах. Также Брагина М.Н. и Шамугия Я.Н. представляли одни и те же стороны в иных процессах.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий не может исполнять возложенные на него задачи.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением арбитражного суда от 12.06.2018, принятым в рамках обособленного спора N А56-5017/2016/тр7, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.2019, по заявлению ООО "ЮБ "Кстати" признаны погашенными требования ФНС России об уплате обязательных платежей и санкций, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 13240,77 руб. основного долга, 1616,75 руб. штрафа, 6444,25 руб. неустойки, произведена замена кредитора, требования ООО "ЮБ "Кстати" в соответствующей сумме включены в реестр требований кредиторов. Определение суда первой инстанции от 18.03.2018 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018.

На основании платежного поручения от 16.01.2019 N 1, должником перечислено 57117,87 руб. в погашение реестровой задолженности Межрайонной ИФНС России N 1 по Санкт-Петербургу.

Также, письмом от 16.01.2019, конкурсный управляющий ООО "Севзапстрой" Агапов А.А. известил ООО "ЮБ "Кстати" о том, что приступил к погашению требований кредиторов третьей очереди, и заявил о зачете в счет погашения требования заявителя по основной задолженности в размере 13240,77 руб. обязательства заявителя перед должником по уплате 15000,00 руб. в возмещение судебных расходов, взысканных определением суда от 26.12.2018, принятым в рамках рассматриваемого дела. Письмо направлено заявителю посредством почтовой связи 24.01.2019.

Определением арбитражного суда от 26.12.2018 по делу N А56-5017/2016 с ООО "ЮБ "Кстати" в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.

Письмом от 16.01.2019 (исх.38/01) конкурсный управляющий сообщил ООО "ЮБ "Кстати" о зачете его требований на сумму 13240,77 руб. Платежным поручением N 12 от 24.01.2019 ООО "ЮБ "Кстати" исполнило обязанность по исполнению определения арбитражного суда от 26.12.2018 по делу N А56-5017/2016 о возмещении судебных расходов в сумме 15000,00 руб. Поскольку на этот момент должник уже сделал заявление о зачете, то платежным поручением N 8 от 04.02.2018 денежные средства в размере 13240,77 руб. были возвращены.

Определением арбитражного суда от 06.03.2019 по обособленному спору N А56-5017/2016/з.3 с ООО "ЮБ "Кстати" в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 15000,00 руб. Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по обособленному спору N А56-5017/2016/з.4 с ООО "ЮБ "Кстати" в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 15000,00 руб. Письмом от 11.03.2019 (исх.191/03) конкурсным управляющим заявлено о зачете на суммы 11616,75 руб. штрафа, 6444,25 руб. неустойки, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, принятого в рамках рассматриваемого дела N А56-5017/2017.

Таким образом, требования ООО "ЮБ "Кстати" погашены в составе требований третьей очереди удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "ЮБ "Кстати" подтвердил факт погашения требований подателя жалобы к должнику.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение очередности погашения требований кредиторов, даже если это обстоятельство и имело место, не нарушает прав и законных интересов подателя жалобы. Равным образом, погашение 100% требований кредитора ООО "ЮБ "Кстати", подлежащих погашению во вторую очередь требований кредитов, включенных в реестр, не противоречит положениям статьи 142 Закона о банкротстве о порядке расчетов с кредиторами.

По смыслу положений статей 60, 145 Закона о банкротстве, нарушение прав и законных интересов заявителя является обязательным условием удовлетворения жалобы кредитора, при несоблюдении которого жалоба не может быть удовлетворения, поскольку отсутствует предмет судебной защиты, за которой обращается заявитель, а именно, нарушенное право.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Наличие у арбитражного управляющего знаний в той области, из которой привлекается специалист, не ограничивает его права на его привлечение.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В данном случае, суд первой инстанции правильно указал, что в рамках дела о несостоятельности ООО "Севзапстрой" рассматривается значительное количество обособленных споров, что делает целесообразным привлечение конкурсным управляющим специалиста для обеспечения участия должника в указанных спорах.

Податель жалобы не представил доказательств, что в пользу специалиста Брагиной М.Н. за счет должника были произведены выплаты в размере большем, нежели отражено в отчетах конкурсного управляющего. Фактическая выплата конкурсным управляющим вознаграждения в пользу привлеченного специалиста сама по себе не указывает на то, что данные денежные средства были выплачены за счет должника. Заявитель таких доказательств не представляет.

Таким образом, оснований для вывода о недостоверности отраженных в отчетах конкурсного управляющего сведений о выплате вознаграждения привлеченному специалисту в той части, в которой указанная выплата отнесена на счет должника, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Заявитель таких доказательств не представил, оснований для уменьшения причитающейся Агапову А.А. фиксированной части вознаграждения не имеется.

Поручение представителя интересов в суде одному и тому же представителю двумя разными лицами не подпадает под признаки заинтересованности, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве, равным образом не свидетельствует о какой-либо связи указанных лиц, выходящей за рамки обычных деловых отношений.

Из материалов дела не следует намерения ООО "Эталон" причинить вред должнику или иным кредиторам, таким образом, участие представителя Брагиной М.Н. в рамках данного дела о несостоятельности как представителя конкурсного управляющего, даже при наличии деловых связей между нею и ООО "Эталон" не свидетельствует о наличии конфликта интересов и не нарушает прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы ООО "ЮБ "Кстати".

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку, как следует из изложенного выше, конкурсным управляющем не допущено нарушений положений Закона о банкротстве, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отстранения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу N А56-5017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева