Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 18АП-19063/19

г. Челябинск

27 января 2020 г.

Дело N А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" Ковалева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2019 по делу N А47-12984/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 по заявлению открытого акционерного общества (ОАО) "ЭнергосбыТ Плюс" возбуждено дело о признании банкротом должника акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234, далее - АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 (резолютивная часть от 29.12.2018) заявление ООО "ИнтерфинТЭК" признано обоснованным, в отношении АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич (далее - временный управляющий Сероглазов Р.Р.).

Решением суда от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий Ковалев И.В.).

Акционерное общество "Комбинат цветных металлов" (далее - КЦМ АД) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по не выполнению обязательств по Спецификации N 2 от 01.08.2018 к договору N58/1104 от 28.04.2018 после осуществленного авансового платежа в размере 8550 евро.

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2019) требование КЦМ АД включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 628 622,51 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 13.11.2019 не согласился конкурсный управляющий Ковалев И.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ковалев И.В. ссылается на то, что отсутствует нотариальное заверение Устава, не представлен перевод учредительных документов, Устав компании и документы, подтверждающие назначение органов управления корпорации. Доказательства того, что компания существует по настоящее время, а также права единоличного исполнительного органа, выдавшего доверенность и секретаря компании, не перешли к иным лицам, в материалы дела не представлены. Таким образом, юридический статус и право на осуществление предпринимательской деятельности заявителя, а равно право на подачу заявления в деле о банкротстве должника, не подтверждены надлежащим образом. Представленные в материалы дела документы не подтверждают полномочия Добрева Д.И. на представление интересов заявителя в суде. Денежные обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 6 286 225,05 руб., арифметически не верно рассчитаны.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий приложил распечатку официального курса валют, которая приобщена к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КЦМ АД (Акционерное общество "Комбинат цветных металлов") и должником заключен контракт от 28.04.2018 N 58/1104.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору должник обязался поставить кредитору бандаж для вельц-печи по чертежу N 3-340564 (л.д. 11).

Кредитор 07.08.2018 осуществил безналичный платеж, который был обработан банком 08.08.2018 в размере 8550 евро, что подтверждается электронным поручением на перевод денежных средств (л.д.13), а также факт получения денежных средств подтверждается конкурсным управляющим мемориальным ордером N 08.08.2018 N 51790 (л.д.42).

Поскольку обязательства должником не были исполнены, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне должника в сумме 628 622,51 руб. за счет кредитора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения ответчиком денежных средств, отсутствие законных оснований для такого приобретения и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В рамках заключенного между кредитором и должником контракта кредитор перечислил должнику 8550 евро, что подтверждается электронным поручением на перевод денежных средств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удержания должником перечисленных кредитором денежных средств в сумме 8550 евро, в силу чего пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне должника за счет кредитора.

Довод о неверном расчете суммы неосновательного обогащения, подлежит отклонению.

В резолютивной части решения суд указал на взыскание основного долга в сумме 6 286 225,05 руб.

Определением от 29.11.2019 суд исправил ошибку, допущенную при подсчете основной суммы задолженности.

С учетом определения об исправлении опечатки, которое не обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу, в реестр требований кредиторов должника включено требование в сумме 628 622,51 руб., что является верным.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что у кредитора не было полномочий на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции при принятии к рассмотрению заявления устанавливал юридический статус кредитора, осуществив проверку юридического статуса по сервису Реестр коммерческих и некоммерческих организаций Регистрационного агентства Министерства Юстиции Болгарии: https://public.brra.bg/CheckUps/Verifications/ActiveCondition.ra).

Поиск осуществлен по уникальному идентификационному коду (UIC): 115007471.

Содержание открытой информации в сети "Интернет", размещенной на официальном сайте уполномоченного иностранного органа по регистрации юридических лиц на болгарском языке, с учетом автоматического перевода соответствующего интернет сервиса на русский язык, позволило установить и дать оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности.

Указанная информация также представлена кредитором в материалы дела и содержит сведения о представителе юридического лица, которым является Добрев Иван Николов - член правления (л.д.15).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал юридический статус кредитора и полномочия его представителя - Добрева Ивана Николова подтвержденными.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2019 по делу N А47-12984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" Ковалева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев