Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 09АП-37999/19

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-1337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Захарикова С.А., Федоровича Ф.В, финансового управляющего должника Ишкова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года

по делу N А40-1337/17, принятое судьей С.В. Гончаренко,

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Захарикова Сергея Алексеевича требования Шеремета Виктора Николаевича в размере 36 140 462 руб. 21 коп. - основной долг, 13 560 313 руб. 89 коп. - проценты, 50 000 000 руб. - неустойка как обеспеченные залогом имущества должника,

а также апелляционные жалобы Федоровича Ф.В., Захарикова Сергея Алексеевича, финансового управляющего должника Ишкова А.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2019 года

по делу N А40-1337/17, принятое судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора о предоставлении займа от 01.07.2016, заключенного между должником Захариковым С.А. и гражданином Шереметом В.Н.,

в рамках дела о банкротстве Захарикова Сергея Алексеевича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Захарикова С.А. Ишкова А.А. - Мельникова А.О. по дов. от 06.09.2019,

от Федоровича Ф.В. - Федорович Л.В. по дов. от 27.11.2017,

Федорович Ф.В. - лично, паспорт,

от Захарикова С.А. - Малиновская Е.А. по дов. от 28.06.2016,

от Шеремета В.Н. - Юрченко Л.П., Поляченко Е.А. по дов. от 26.01.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. по настоящему делу в отношении Захарикова С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ишков А.А., соответствующие сведения опубликованы 03.02.2018 г. в газете "КоммерсантЪ" N 20.

В суд поступило заявление Шеремета В.Н. о включении в реестр требований кредиторов Захарикова С.А. задолженности в размере 36 140 462 руб. 21 коп. - основной долг, 13 560 313 руб. 89 коп. - проценты, 187 160 585 руб. 72 коп. - неустойка.

В ходе рассмотрения требований Шеремета В.Н. в материалы дела в порядке ст. 49 АПК РФ поступило уточненное заявление Шеремета В.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 638 229,76 (Шестьсот тридцать восемь тысяч двести двадцать девять) долларов США 76 центов, что составляет 36 140 462,21 (Тридцать шесть миллионов сто сорок тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 21 копейка - сумма основного долга по Договору о предоставлении займа от 01 июля 2016 года; 239 471,09 (Двести тридцать девять тысяч четыреста семьдесят один) доллар США 09 центов, что составляет 13 560 313,89 (Тринадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч триста тринадцать) рублей 89 копейки - сумма процентов по Договору о предоставлении займа от 01 июля 2016 года; 3 305 200,00 (Три миллиона триста пять тысяч двести) долларов США 00 центов, что составляет 187 160 585,72 (Сто восемьдесят семь миллионов сто шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 72 копейки - размер неустойки по Договору о предоставлении займа от 01 июля 2016 года; о признании Заинтересованного лица залоговым кредитором по данным обстоятельствам.

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2018 г. поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора о предоставлении займа от 01.07.2016, заключенного между должником Захариковым Сергеем Алексеевичем и Шереметом Виктором Николаевичем.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2018 г. суд в порядке ст. 130 АПК РФ протокольно объединил рассмотрение заявления Шеремета В.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов и заявления финансового управляющего о признании недействительным договора о предоставлении займа от 01.07.2016, заключенного между Захариковым Сергеем Алексеевичем и Шереметом Виктором Николаевичем в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. 4, 16, 32, 60, 100, 134, а также положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 31 мая 2019 года:

Признал обоснованным заявление Шеремета В.Н. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Захарикова Сергея Алексеевича требования Шеремета Виктора Николаевича в размере 36 140 462 руб. 21 коп. - основной долг, 13 560 313 руб. 89 коп. - проценты, 50 000 000 руб. - неустойка как обеспеченные залогом имущества должника,

Неустойку в реестре учитывать отдельно,

В удовлетворении заявленных требований Шеремета В.Н. в остальной части отказал.

21 ноября 2019 года судом был рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного судебного акта в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего по оспариванию сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года (резолютивная часть объявлена 21 ноября 2019 года) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора о предоставлении займа от 01.07.2016, заключенного между должником Захариковым С.А. и гражданином Шереметом В.Н., отказано.

Не согласившись с принятыми определениями, Захариков С.А., Федорович Ф.В., финансовый управляющий должника Ишков А.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят их отменить, удовлетворить, требования финансового управляющего и отказать в удовлетворении требований Шеремета В.Н.

В обоснование своей позиции Захариков С.А., Федорович Ф.В., финансовый управляющий должника Ишков А.А. указывают, что суд необоснованно исходил из того, что за кредитором может быть признан статус залогового, поскольку залогодателем по указанному выше договору является Захариков Григорий Сергеевич, а не Захариков Сергей Алексеевич.

Более того, это новое требование заявлено лишь при уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, то есть после закрытия реестра.

Требование об оспаривании сделки судом в заседании по существу фактически не рассматривалось.

Денежные средства не передавались, должник их от Шеремета В.Н. не получал, договор подписан под давлением, таким образом, является безденежным и незаключенным.

Должник был неплатежеспособен, о чем заявителю было известно.

Шереметом В.Н. не приведены доводы о наличии у него на момент заключения договора необходимого количества денежных средств в размере, указанном в договоре займа.

Так, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2018 г. по делу N А40-121817/16-70-138 "Б" (оставленного без изменения судом апелляционной инстанции) в удовлетворении требований Шеремета В.Н. о включении в реестр требований кредиторов АКБ "Мострансбанк" (ОАО) было отказано. Судом установлено, что в реестре вкладчиков досье Шеремета В.Н. отсутствует.

В настоящем деле в обоснование заявленных требований Шереметом В.Н. предоставлены копии доказательств о получении им денежных средств из АКБ "Мострансбанк" (ОАО), что само по себе, по смыслу ст. 68 АПК РФ, не может быть признано достоверным доказательством о наличии необходимой суммы при заключении договора займа от 01.07.2016 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представители Шеремета В.Н. возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене лишь в части признания требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Рассматривая заявленные требования кредитора и финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Свои требования к должнику как обеспеченные залогом Шеремет В.Н. основывает на договоре о предоставлении займа от 01.07.2016 г., обеспеченном договором залога помещения от 07.10.2016 г.

Доказательства наличия имущества, передаваемого в залог и на основании которого кредитор основывает заявленные требования в части признания за ними статуса залоговых, суду представлены.

При таких обстоятельствах требования Шеремет В.Н. в размере 36 140 462 руб. 21 коп. - основной долг, 13 560 313 руб. 89 коп. - проценты, 50 000 000 руб. - неустойка, суд первой инстанции признал обеспеченными залогом имущества.

При этом суд согласился с доводами Федоровича Ф.В. относительно несоразмерности начисленной заявителем требований неустойки по договору о предоставлении займа от 01.07.2016 г.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, учитывая значительное превышение суммы начисленной заявителем требований неустойки по договору о предоставлении займа от 01.07.2016 г. ставки рефинансирования Банка России, процедуру, примененную в рамках настоящего дела о банкротстве, а также положения ст. 395 ГК РФ, возможно снизить размер неустойки по отмеченному договору, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Захарикова С.В., до 50 000 000 руб.

Отказывая в требовании финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 г. между должником и Шереметом В.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Шеремет В.Н. передал должнику денежные средства в сумме 106 056 431 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы настоящего спора расписка от 01.07.2016 г.

Согласно отзыву кредитора, 21 августа 2017 года им было подано исковое заявление в Тверской районный суд города Москвы (гражданское дело N 2-235/2017) к Должнику о взыскании денежных средств по Договору о предоставлении займа от 01 июля 2016 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

10 января 2018 года в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-235/2017 Должник представил в Тверской районный суд встречное исковое заявление, в котором просил признать незаключенным Договор о предоставлении займа от 01 июля 2016 года, заключенный между Кредитором и Должником. В обоснование встречного искового заявления были приложены те же самые документы, которые Должник и Финансовый управляющий представляют к своим Заявлениях о признании сделки недействительной.

Кроме того, доводы, которые Должник приводит в своем Заявлении, полностью идентичны доводам во встречном исковом заявлении.

Данные документы, обстоятельства и доводы по настоянию представителя Должника были изучены Тверским районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-235/2017 по иску Кредитора к Должнику и Ф.С. Захарикову и Г.С. Захарикову о взыскании денежных средств по Договору о предоставлении займа от 01 июля 2016 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

25 января 2018 года Определением Арбитражного суда г. Москвы (Дело N А40- 1337/17-103-4) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с этим 22 марта 2018 года Тверским районным о г. Москвы вынесено Определение об оставлении искового заявления Кредитора без рассмотрения в части взыскания денежных средств по Договору предоставления займа.

Кроме того, 22 марта 2018 года Тверским районным судом г. Москвы также вынесено Решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора залога квартиры, признании недействительным договора о прекращении обязательства предоставлением отступного, заключенного между Кредитором и Захариковым Федором Сергеевичем.

26 июля 2018 года Должником в рамках рассмотрения гражданского дела N 2- 235/2017 было подано Заявление о принятии дополнительного решения по Встречному исковому заявлению о признании договора займа незаконным.

15 августа 2018 года Дополнительны решением суд отказал в удовлетворении требований Ответчиков по встречному исковому заявлению о признании Договора о предоставлении займа незаключенным.

В Решении суд (абз. 4 стр. 6) дает оценку представленным Ответчиками документам, указывая, что в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцами по встречному исковому заявлению не представлено суду допустимых и достаточных доказательств в подтверждение оснований заявленных требований.

На Решение Тверского районного суда г. Москвы представителем Должника была подана Апелляционная жалоба, в которой им обжаловался отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований.

20 ноября 2018 года Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года и Дополнительное решение того же суда от 15 августа 2018 года оставлены без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, Договор о предоставлении займа от 01 июля 2016 года признан действительным, о чем имеются соответствующие судебные акты.

При этом в Апелляционном определении от 20 ноября 2018 года судебная коллегия указывает (абз. 10-12 стр. 4): "Также суд счел недоказанными доводы истцов по встречному исковому заявлению и отказал в удовлетворении требований о признании договора займа недействительным (незаключенным).

Доводы апелляционной жалобы о том, что 01.07.2016 Захариков С.А. денежные средства от Шеремета В.Н. не получал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, заключая впоследствии договоры залога, прекращения обязательства предоставлением отступного, ответчики совершали действия с целью погашения неисполненного обязательства по договору займа.

Определением суда от 31.05.2019 по настоящему делу требования Шеремета В.Н. в размере 36 140 462 руб. 21 коп. основного долга, 13 560 313 руб. 89 коп. процентов и 50 000 000 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника признаны обоснованными и включены в реестр требований должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами при вынесении вышеуказанных решений сделка по займу между Захариковым С.А. и Шереметом В.Н. была проверена на предмет ее соответствия закону.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований финансового управляющего, поскольку наличия достаточных оснований для признания в соответствии со ст. 168 ГК РФ, заключенной сделки между Захариковым С.А. и Шереметом В.Н. недействительной в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб в части признания требования Шеремета В.Н. как обеспеченного залогом имущества должника.

В данном случае суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что за кредитором может быть признан статус залогового, поскольку залогодателем по указанному выше договору является Захариков Федор Сергеевич, а не должник - Захариков Сергей Алексеевич.

Таким образом, должник Захариков С.А. не является ни собственником, ни залогодателем предмета залога.

Правовых оснований для признания требований кредитора как обеспеченных залогом нет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определений суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб.

Заявители жалоб указывают, что в судебном заседании, а также в ходе судебных заседаний ранее не исследовались доказательства по делу, не заслушивались мнения участников процесса касательно предмета спора, не исследовались материалы дела, не выяснялась позиция сторон, стороны были лишены возможности представить в дело дополнительные материалы, которые имелись у финансового управляющего, обосновать свою позицию.

В соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другим лицам, участвующим в деле, до начала судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заявление о признании сделки, совершенной Должником, недействительной, в соответствии с которым Финансовый управляющий просит признать недействительным Договор о предоставлении займа от 01 июля 2016 года, заключенный между Должником и Заинтересованным лицом, было подано в Арбитражный суд еще 03 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года судебное заседание по рассмотрению Заявления Финансового управляющего назначено на 24 января 2019 года.

К судебному заседанию кредитором был представлен отзыв на заявление финансового управляющего и дополнительные документы, которые были направлены до судебного заседания стороне по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда от 24 января 2019 года было отложено судебное заседание на 02 апреля 2019 года в соответствии со ст. 158 АПК РФ с целью предоставления возможности лицам, участвующим в деле, представить дополнительные документы в обоснование своих позиций.

Определением Арбитражного суда от 02 апреля года было отложено судебное заседание на 28 мая 2019 года в соответствии со ст. 158 АПК РФ с целью предоставления возможности лицам, участвующим в деле, представить дополнительные документы в обоснование своих позиций.

Ни к одному из перечисленных судебных заседаний, а также вплоть до судебного заседания 21 ноября 2019 года финансовым управляющим не представлялись и не направлялись никакие дополнительные документы и доказательства, при том что времени для этого было достаточно.

Таким образом, доводы о том, что финансовый управляющий был лишен возможности представить в дело дополнительные материалы, которые имелись у финансового управляющего, обосновать свою позицию являются необоснованными, так как на судебных заседаниях 24 января 2019 года, 02 апреля 2019 года, 28 мая 2019 года судом были изучены представленные сторонами документы и доказательства, заслушаны мнения и доводы лиц, участвующих в деле.

Заявители жалоб указывают на то, что суд не принял во внимание письменные доводы и доказательства, указывающие на невозможность совершения сделки и на ее недействительность.

Все документы и обстоятельства по оспариваемой сделке ранее были изучены Тверским районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-235/2017 по иску Кредитора к Должнику и Ф.С. Захарикову и Г.С. Захарикову о взыскании денежных средств по Договору о предоставлении займа от 01 июля 2016 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как было указано судом первой инстанции, 22 марта 2018 года Тверским районным судом г. Москвы также вынесено Решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора залога квартиры, признании недействительным договора о прекращении обязательства предоставлением отступного, заключенного между Кредитором и Захариковым Федором Сергеевичем.

15 августа 2018 года Дополнительным решением суд отказал в удовлетворении требований Ответчиков по встречному исковому заявлению о признании Договора о предоставлении займа незаключенным.

Документы, приложенные Финансовым управляющим к Заявлению в качестве доказательств, были представлены Должником в обоснование своих встречных исковых требований в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-235/2017 в Тверской районный суд. Судом они были изучены. В Решении суд дает оценку этим документам, указывая, что в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцами по встречному исковому заявлению не представлено суду допустимых и достаточных доказательств в подтверждение оснований заявленных требований, что также подтверждается и Апелляционным определением от 20 ноября 2018 года.

20 ноября 2018 года Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года и Дополнительное решение того же суда от 15 августа 2018 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, Договор о предоставлении займа от 01 июля 2016 года признан действительным, о чем имеется соответствующие судебные акты.

При этом в апелляционном определении от 20 ноября 2018 года судебная коллегия указывает (абз. 10-12 стр. 4): "Также суд счел недоказанными доводы истцов по встречному исковому заявлению и отказал в удовлетворении требований о признании договора займа недействительным (незаключенным).

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 01.07.2016 года Захариков С.А. денежные средства от Шеремета В.Н. не получал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключая впоследствии договоры залога, прекращения обязательства предоставлением отступного ответчики совершали действия с целью погашения неисполненного обязательства по договору займа.".

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции изучил представленные сторонами по делу документы и доказательства в их совокупности и в мотивировочной части Определения от 13 декабря 2019 года дал им оценку, указав о необоснованности требований финансового управляющего, об отсутствии достаточных оснований для признания в соответствии со ст. 168 ГК РФ заключенной между Должником и кредитором сделки недействительной в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы о том, что суд не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, не привел в мотивировочной части выводы, являются необоснованными.

На дату предоставления займа (01 июля 2016 года) кредитор обладал денежными средствами в размере суммы займа, предоставленной Должнику, что им было подтверждено 17 июля 2018 года на судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд изучил представленные в подтверждение документы.

Наличие документов, условия предоставления займа, Расписки о получении денежных средств, написанной должником собственноручно, последующее оформление залоговых обязательств третьих лиц нотариально, в разный период времени, а также последующая передача одного из залоговых обязательств в собственность кредитора, наличие достаточных денежных средств у кредитора на дату предоставления займа, наличие судебных разбирательств и вынесенных судебных решений в пользу кредитора (гражданское дело N 2-235/2017 - Решение от 22 марта 2018 года, Апелляционное определение от 20 ноября 2018 года; гражданское дело N 02-2509/2018 (о признании утратившими право пользования жилым помещением при переходе права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства А.Н. Захарикова и Е.И. Захарикову) - Решение от 21 декабря 2018 года) подтверждают наличие заемных обязательств, отсутствие подозрительного характера сделки, проявление осмотрительности кредитором, отсутствия направленности на вывод имущества должника, а также отсутствие сговора между кредитором и должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений суда в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-1337/17 отменить в части признания требования Шеремета В.Н. как обеспеченного залогом имущества должника.

В данной части требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, а также определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-1337/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федоровича Ф.В., Захарикова С.А., финансового управляющего должника Ишкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина