Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 09АП-72171/19

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-39248/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Банк ГПБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года

по делу N А40-39248/17, принятое судьей О.С. Авдониной,

об удовлетворении заявления ООО "Ювелирпромсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "ТПП Регион Ювелир" в пользу ООО "Ювелирпромсервис" в размере 352 477 536 руб. 60 коп. в качестве оплаты поставок товара за ООО "Лакшери" и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ювелирпромсервис" в пользу ООО "ТПП РегионЮвелир" денежных средств в размере 352 477 536 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от АО "Газпромбанк" - Андреев А.В. по дов. от 18.03.2019,

от ООО "Ювелирпромсервис" - Земляков В.И. по дов. от 15.05.2019, Гуськов Д.Н. по дов. от 15.05.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 должник - ООО "ТПП РегионЮвелир" (ОГРН 1027739563620, ИНН 7724229172) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного

Управляющего ООО "ТПП РегионЮвелир" к ООО "Лакшери", ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в общем размере 352 477 536 руб. 60 коп. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "ТПП Регион Ювелир" в пользу ООО "Ювелирпромсервис" в размере 352 477 536 руб. 60 коп. в качестве оплаты поставок товара за ООО "Лакшери"; Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ювелирпромсервис" в пользу ООО "ТПП РегионЮвелир" денежных средств в размере 352 477 536 руб. 60 коп.

19.09.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ювелирпромсервис" о пересмотре судебного акта от 27.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 310-316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 12 ноября 2019 года удовлетворил заявление ООО "Ювелирпромсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "ТПП Регион Ювелир" в пользу ООО "Ювелирпромсервис" в размере 352 477 536 руб. 60 коп. в качестве оплаты поставок товара за ООО "Лакшери" и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ювелирпромсервис" в пользу ООО "ТПП РегионЮвелир" денежных средств в размере 352 477 536 руб. 60 коп., отменив определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019.

Не согласившись с принятым определением, АО "Банк ГПБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" о пересмотре определения суда от 26.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В обоснование своей позиции АО "Банк ГПБ" указывает, что суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных документов (абз. 2-3, стр. 7 постановления суда).

Заявитель использует механизм отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в целях повторного рассмотрения дела и возможности представления документов (новых доказательств), которые он мог представить ранее, т.е. действует в обход установленных АПК РФ процедур (ст. ст. 65, 66 АПК РФ).

Доводы Заявителя об отсутствии аффилированности не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могли повлиять на выводы суда, данные обстоятельства существовали и были известны Заявителю до принятия судебных актов.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ содержит закрытый перечень, определяющий, что может относитбся к вновь открывшимся обстоятельствам:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители ООО "Ювелирпромсервис" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "ТПП Регион Ювелир" в пользу ООО "Ювелирпромсервис" в размере 352 477 536 руб. 60 коп. в качестве оплаты поставок товара за ООО "Лакшери". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ювелирпромсервис" в пользу ООО "ТПП РегионЮвелир" денежных средств в размере 352 477 536 руб. 60 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО "Ювелирпромсервис" и ООО "Лакшери", в счет погашения обязательств по которым ООО "Лакшери" поручило третьему лицу ООО "ТПП "РегионЮвелир" (должнику) погасить свою задолженность перед ООО "Ювелирпромсервис" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в связи с изменением ООО "Ювелирпромсервис" юридического адреса, и как следствие не извещенного о месте и времени судебного заседания, не смогло своевременно представить документы, опровергающие доводы конкурсного управляющего.

Основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N 1-130/2019.

Как указывает ООО "Ювелирпромсервис", в ответе Следственного управления по Северо-Западном административному округу города Москвы от 03.07.2019, адресованном ООО "Ювелирпромсервис", сообщается о том, что общество не является подконтрольным или аффилированным лицом к ООО "ТПП "Регион Ювелир". В ходе предварительного следствия не ставился под сомнение вопрос об исполнении договорных обязательств ООО "Ювелирпромсервис" перед ООО "ТПП "Регион Ювелир".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При вынесении определения от 27.02.2019, суд исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездном перечислении денежных средств в пользу ООО "Ювелирпромсервис" за ООО "Лакшери" на основании соответствующих писем, что является прямым нарушением запрета, установленного статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств, в свою очередь, с расчетного счета должника осуществлено в условиях заведомого отсутствия хозяйственных отношений между ООО "Ювелирпромсервис" и ООО "Лакшери", что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Между тем, указанные ООО "Ювелирпромсервис" обстоятельства в обоснование рассматриваемого заявления свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, которые могли привести к принятию необоснованного судебного акта.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с указанными выводами, определение суда от 27.02.2019 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными изложенные выводы суда первой инстанции и правомерными доводы апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд отмечает, что, указывая: "Вместе с тем, в связи с изменением ООО "Ювелирпромсервис" юридического адреса, и как следствие не извещенного о месте и времени судебного заседания, не смогло своевременно представить документы, опровергающие доводы конкурсного управляющего.", суд первой инстанции в данном случае фактически указывает, что имелись основания для безусловной отмены всех ранее состоявшихся судебных актов трех инстанций вопреки выводам апелляционного суда и суда округа и положениям ст.ст. 121-123 АПК РФ).

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПП РегионЮвелир" обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств со счета ООО "ТПП РегионЮвелир" на счет ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" на общую сумму 352 477 536,60 руб. в качестве оплаты поставок товара за ООО "Лакшери".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 требования управляющего удовлетворены, судом признаны недействительными сделками перечисление денежных средств ООО "ТПП РегионЮвелир" в пользу ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" в размере 352 477 536,60 рублей в качестве оплаты поставок товара за ООО "Лакшери"; Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" в пользу ООО "ТПП РегионЮвелир" денежных средств в размере 352 477 536, 60 рублей.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. На вышеуказанные судебные акты ответчиком подана жалоба в Верховный суд РФ, определением N 305-ЭС19-15355 от 23.09.2019 в передаче жалобы для рассмотрения в СКЭС ВС РФ отказано.

19.09.2019 года ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" (далее - Заявитель) подано заявление о пересмотре судебного акта о признании недействительной сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.10.2019 заявление ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" удовлетворено - определение суда от 27.02.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основными доводами ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" в заявлении о пересмотре судебного акта являются:

- отсутствие прямой аффилированности Ответчика с Должником, о чем указано в Приговоре Гагаринского районного суда города Москвы от 16.05.2019 года (далее - Приговор);

подтверждение Приговором реального исполнения ООО "ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС" обязательств по поставке товара.

Однако новых существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не указано, доказательства не представлены.

Приговор не содержит никаких новых существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Заявителю на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции. Действия Заявителя создают ему возможность в обход установленных АПК РФ процедур представить новые доказательства, которые он мог представить, но не представил в суд первой инстанции, что является злоупотреблением процессуальным правом.

Так, Заявитель указал, что Приговор подтверждает реальное исполнение договора поставки, что не было исследовано судом.

Однако в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции Заявитель не представил никаких доказательств наличия договорных отношений и их исполнения.

В рамках рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции Заявитель пытался приобщить к материалам дела документы, которые, по его мнению, подтверждают наличие реальных взаимоотношений сторон по договору поставки.

Однако суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных документов (абз. 2-3, стр. 7 постановления суда).

Таким образом, Заявитель использует механизм отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в целях повторного рассмотрения дела и возможности представления документов (новых доказательств), которые он мог представить ранее, т.е. действует в обход установленных АПК РФ процедур (ст. ст. 65, 66 АПК РФ).

Заявитель указывает, что в Приговоре суда установлены следующие обстоятельства:

"Заявитель ООО "Ювелипромсервис" добросовестно осуществлял за счет денежных средств, полученных от Должника, ООО "ТПП "РегионЮвелир", поставку ювелирного лома, а также аффинированного драгоценного материала Должнику, ООО "ТПП "РегионЮвелир", а также подконтрольным ему лицам в рамках реальных гражданско-правовых отношений".

Однако Приговор суда не содержит выводов относительно добросовестности Заявителя и наличия поставок, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения;

"Отношения по поставке нашли свое отражение в документах первичного учета, которые имелись в распоряжении Должника, ООО "ТПП "РегионЮвелир", а также кредитных организаций, являющихся конкурсными кредиторами Должника в рамках Дела".

Указанное Заявителем обстоятельство отсутствует в Приговоре суда. Напротив, Приговором суда установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности Должника (стр. 4 Приговора), где указано, что с целью хищения денежных средств осуществлялась подготовка документации первичного учета, а именно договоров и накладных, целью которых было документальное подтверждение якобы имевших место товарно-денежных отношений, подготавливалась фиктивная бухгалтерская отчетность подконтрольных организаций.

Приговор вынесен в результате рассмотрения уголовного дела, в рамках которого с осужденной (с Филатовой Т.Б. - с генеральным директором Должника) было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в соответствии со ст. 317.6 УПК РФ, в связи с чем, исходя из содержания ст. 90 УПК РФ, Приговор суда не является преюдициальным.

Заявитель не поясняет, какие вновь открывшиеся обстоятельства относительно его собственных правоотношений стали ему известны из Приговора суда и письма следователя ГСУ СК России по Москве и которые не были ему известны до вынесения приговора.

Фактически, Заявитель утверждает, что о реальности правоотношений между ним и Должником и ООО "Лакшери" ему стало известно лишь из Приговора суда.

Приговор суда по уголовному делу не может являться основанием для пересмотра судебного акта о признании сделки недействительной, поскольку не содержит вновь открывшихся обстоятельств, не раскрывает какие-либо обстоятельства, которые не были известны Заявителю на этапе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Суды при рассмотрении обособленного спора не делали вывод об аффилированности Заявителя и Ответчиков, и, соответственно, он не был положен в основу судебных актов.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встреченное представление) и на ст. 10 и 168 ГК РФ (недействительность сделки ввиду злоупотребления правом).

При этом об отсутствии аффилированности между Заявителем, ООО "ТПП "РегионЮвелир" и ООО "Лакшери" Заявителю было известно и на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Приговор суда так же не содержит каких-либо выводов относительно отсутствия или наличия аффилированности между Заявителем и иными ответчиками.

Таким образом, доводы Заявителя об отсутствии аффилированности не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могли повлиять на выводы суда, данные обстоятельства существовали и были известны Заявителю до принятия судебных актов.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ содержит закрытый перечень, определяющий, что может относится к вновь открывшимся обстоятельствам:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 31 1 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, (пункт 4 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам но правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272, 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года по делу N А40-39248/17 отменить.

Заявление ООО "Ювелирпромсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев