Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 09АП-76108/19

город Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-167213/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СИНДИКА-О" и ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года

по делу N А40-167213/19

по иску ООО "СИНДИКА-О" (ОГРН: 1025004069276, ИНН: 5032037644)

к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027700462514, ИНН: 7702263726),

третье лицо: ПАО "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

о взыскании 963 393 542 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Азизов Э.А. по доверенности от 27 июня 2019 года;

Кононенко У.Л. по доверенности от 05 сентября 2019 года;

от ответчика - Курков В.А. по доверенности от 12 августа 2019 года;

Мордвин А.В. по доверенности от 11 сентября 2019 года;

Матвеева Е.В. по доверенности от 12 августа 2019 года;

Сушкин П.А. по доверенности от 17 апреля 2019 года;

от третьего лица - Решетняк Е.А. по доверенности от 11 февраля 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "СИНДИКА-О" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет погашения ссудной задолженности ООО "Синдика-О" перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331300118 от 27.06.2013 г. страхового возмещения по договору страхования имущества N V0726-01000274 от 03.08.2015 г. в размере 135 996 360 рублей 52 копейки; в пользу ООО "Синдика-О" страхового возмещения по договору страхования имущества N V0726-01000274 от 03.08.2015 г. в размере 489 689 000 рублей 69 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 г. по 14.10.2019 г. в размере 125 328 695 рублей 35 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 г. до момента фактического исполнена, обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанные исходя из суммы основного долга по договору страхования имущества N V0726-01000274 от 03.08.2015 г. в размере 639 496 238 рублей 21 копейка; убытков, связанных с начислением просроченных процентов и неустойки за несвоевременную уплату процентов по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331300237 и N 331300118 за период с 14.04.2018 г. по 26.06.2018 г., в размере 78 094115 рублей 65 копеек.

Решением от 06.11.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично. В соответствии с резолютивной частью, суд решил: взыскать с ответчика в пользу третьего лица на основании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 331300118 от 27.06.2013 135 996 360 руб. 52 коп. страхового возмещения по договору страхования N V0726-0100274 от 03.08.2015 г.

Взыскать ответчика в пользу истца 489 689 000 руб. страхового возмещения, 15 125 683 руб. 64 коп. убытков, 125 328 695 руб. 35 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2018 по 14.10.2019, проценты за пользования чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму страхового возмещения в размере 489 689 000 руб. за период с 15.10.2019 до даты фактического исполнения обязательства, а также 184 809 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить.

Истец в жалобе просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

Ответчик в жалобе просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска, поскольку выводы суда о том, что произошедший случай является страховым, являются незаконными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить. По доводам жалобы ответчика возразили.

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать. По доводам жалобы истца возразили.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Рассмотрение жалобы истца оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между обществом ООО "Синдика-О" (страхователем) и страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) заключен договор страхования от 03.08.2015 N V07426-0000274, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах, определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного договором страхования события (страхового случая). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества от огня и других опасностей, утвержденными страховщиком от 03.07.2013 за N 189 - од и на основании заявления страхователя, прилагаемого к договору (дополнительных заявлений) и являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1,2 договора).

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме, согласно п. 5 договора.

Срок действия договора установлен с 06.08.2015 по 05.08.2023 (п. 4.1 договора).

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в перечне застрахованного имущества, согласно приложению N 3 к договору страхования, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, 65 км. МКАД, а именно конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя отделка многофункционального торгово-выставочного комплекса МТВК "Синдика"; нежилое здание общей площадью 131 610,5 кв.м.; нежилое здание общей площадью 102,2 кв.м.; нежилое здание общей площадью 23,8 кв.м.; нежилое здание общей площадью 23,8 кв.м.; сооружение локальное очистное.

Страховые риски определены в пункте 2 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2016), к которым в том числе относится утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества в результате огня. Возмещению подлежат убытки, возникшие в результате пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата (п.2.2.1 договора).

Согласно п. 2.3 Договора застрахованное имущество является предметом обеспечения исполнения обязательств страхователя перед выгодоприобретателем по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331300118 от 27.06.2013 и N 331300237 от 19.12.2013 и является предметом залога/ипотеки по договору ипотеки N 331300118/13 от 23.12.2014.

В пункте 2.4 Договора выгодоприобретателем по сделке страхования является ОАО (ПАО) "Сбербанк России" на основании договора ипотеки N 331300118/13 от 23.12.2014 в части страхового возмещения, равной задолженности страхователя по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331300118 от 27.06.2013 и N 331300237 от 19.12.2013 на дату выплаты страхового возмещения. В остальной части страхового возмещения выгодоприобретателем является страхователь.

Общая страховая стоимость застрахованного имущества (заявленная страхователем на базе балансовой) - 4 284 306 185,00 рублей, общая страховая сумма - 4 284 306 185,00 рублей (пункт 2.5,2.6 договора).

Страховая сумма является предельной суммой выплаты страхового возмещения, следовательно, является максимальным размером ответственности страховщика по договору страхования. Страховая сумма определена сторонами в рамках договора страхования.

Страхование осуществляется на условии "по первому риску", а страховое возмещение выплачивается в размере ущерба, но не более страховой суммы на момент наступления страхового случая, без учета соотношения страховой суммы и страховой стоимости (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора страховщик выплачивает страховое возмещение в размерах, порядке и сроки, обусловленные разделом 11 Правил страхования и соответствующими положениями дополнительных условий, указанных в разделе 1 настоящего договора, но в пределах страховых сумм и с учетом лимитов страхового возмещения и (или) франшиз, если они установлены настоящим договором.

Согласно разделу 11 Правил страхования под убытками, причиненными страховым случаем по договорам страхования, заключенным на условиях настоящих правил при страховании имущества, понимаются в том числе убытки в размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу (п. 11.1.1). Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в том числе при гибели или уничтожении, определяется в размере его действительной стоимости на дату страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации (п. 11.2.2). Размер страховой суммы по договору страхования устанавливается по соглашению сторон в пределах страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества (п. 6.2).

Пунктом 11.6 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется в размере убытков, причиненных страховым случаем, в пределах страховой суммы, установленной в отношении застрахованного имущества, а также лимитов возмещения, если они установлены по договору, и с учетом франшиз, если они предусмотрены договором страхования.

Условиями договора установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 150 000 рублей (пункт 2.8 договора).

08.10.2017, в период действия договора страхования, произошел страховой случай - пожар, событие, определенное договором страхования, как страховой случай, повлекшее гибель и повреждение застрахованного имущества, что установлено сообщением о возгорании от 08.10.2017 в 15 часов 10 минут, поступившим на диспетчерский пульт "01" 3 ПСЧ ФГКУ "07 ОФПС по Московской области" со службы "112", справкой ОНД МЧС России Ко 810/2-10-24-14 от 13 Л 1.2017.

По данному факту было принято постановление о возбуждении уголовного дела от 28.06.2018, вынесенное следователем СУ МУ МВД России "Одинцовское" капитаном юстиции Колобовниковым М.Г. на основании сообщения о преступлении, поступившего из ОП СП "Барвихинское" МУ МВД России "Одинцовское", КУСП N 26589 от 18.10.2017, КРСП НД по Одинцовскому району УВД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, постановления об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 26.04.2018 Одинцовским городским прокурором Московской области и требования заместителя прокурора Московской области от 27.06.2018 и материалов проверки N 27433/17.

В порядке, предусмотренном договором страхования, а также правилами страхования (п.10.3.2), страховщик в установленном порядке и в установленные сроки (09.10.2017 за рег.N 50985-17) был уведомлен о наступлении страхового случая.

Представителями страховщика был произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого был составлен акт осмотра места события, которым установлено, что в результате пожара, имуществу общества причинен ущерб, выразившийся в конструктивной гибели здания многофункционального торгово-выставочного комплекса МТВК "Синдика", указанного в п. 1.1 перечня застрахованного имущества, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, 65 км МКАД, что также установлено техническим отчетом по обследованию повреждений здания МТВК "Синдика", подготовленным ООО "НИИЖБ".

В связи с наступлением страхового случая общество обратилось к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.9 Правил страхования страховщик обязан в течение 15 рабочих дней, считая с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения страховщиком последнего документа из состава документов полученных от страхователя, составить страховой акт о признании события страховым случаем, либо направить страхователю уведомление об: отказе в выплате страхового возмещения / отказе в признании произошедшего события страховым случаем / освобождении от выплаты страхового возмещения / о требовании признания договора страхования недействительным или ничтожным. Выплата страхового возмещения производится в течение 14 рабочих дней с даты составления страхового акта.

Страховая компания, признав рассматриваемый случай страховым (гибель объекта), что подтверждается письмом от 05.06.2018 за N 07/0207/49-03/48150 на имя ООО "Синдика-О", 26.06.2018 выплатила выгодоприобретателю ПАО Сбербанк по договору страхования имущества от огня и других опасностей от 03.08.2015 страховое возмещение в размере 3 644 809 946,79 рублей, что подтверждается платежным поручением N 164068 от 26.06.2018.

Расчет выплаченного страхового возмещения в размере 3 644 809 946,79 рублей основан на Отчете N 4 (расчет возмещения) от 18.06.2018, составленном привлеченным страховщиком лосс-аджастером ООО "ЛЭББ", согласно которого, при расчете суммы страхового возмещения учитывалась действительная стоимость застрахованного имущества, равная балансовой стоимости здания на дату страхового случая (3 916 677 641,16), а также стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования (уцелевшие конструкции МТВК "Синдика" - 326 972 502,38), стоимость остатков, пригодных для реализации (металлолом - 13 810 877), безусловная франшиза (150 000), фактически понесенные затраты на минимизацию ущерба и обеспечение возможности использования остатков (69 065 685,01).

При этом, страховой акт, как того требует п. 11.9 Правил страхования, ООО СК "ВТБ Страхование" не составлялся.

Таким образом, за счет страхового возмещения от 26.06.2018 истцом были исполнены обязательства перед выгодоприобретателем ПАО Сбербанк по договору страхования в части страхового возмещения, равной задолженности страхователя по договорам.

При этом, с учетом выполненных обязательств перед выгодоприобретателем ПАО Сбербанк, согласно п. 2.4 договора страхования, истец, как выгодоприобретатель в остальной части страхового возмещения, наделен правом требовать от страховщика исполнения лежащих на нем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату в полном объеме, по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что не согласен с расчетом страхового возмещения, поскольку расчет размера страховой выплаты, произведенной страховщиком, не соответствует договору, а также правилам страхования, так как при определении размера ущерба необходимо исходить из действительной стоимости застрахованного имущества, которая должна быть эквивалентна его рыночной стоимости на момент его гибели, но не балансовой.

Кроме того, страховщиком необоснованно отнесены к годным остаткам уцелевшие конструкции уничтоженного пожаром имущества (часть колонн, стен и все фундаменты), а также из страховой суммы исключена сумма балансовой стоимости уцелевшего имущества, что противоречит п. 2.7 договора страхования.

В связи с изложенным, 16.08.2018 (повторно 15.11.2018) истцом в адрес ответчика были направлены претензии о пересмотре размера страхового возмещения и соответствующей доплате страхового возмещения в размере 639 346 238,22 рублей, с учетом действительной (рыночной) стоимости застрахованного имущества, согласно условии договора страхования, правил страхования, а также исключения из стоимости годных остатков части конструкций 1-го этажа, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Для определения действительной (рыночной) стоимости застрахованного по договору имущества на дату страхового случая, а также наличия остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, истец обратился в оценочную компанию ООО "Центр КВЕСТ".

Согласно заключению специалиста ООО "Центр КВЕСТ" N УН-3004/19 от 20 мая 2019, действительная (рыночная) стоимость уничтоженного при пожаре имущества, адрес (местоположение) объектов: Московская область, Одинцовский р-н, д. Раздоры, 65 км МКАД, владение 1, по состоянию на 08.10.2017 (дата пожара) составляет (округленно): 6 752 300 000 рублей.

При этом, объекты, указанные в приложении N 3 к договору страхования имущества от 03.08.2015, являются одним имущественным комплексом (предприятием), соответственно являются неделимым имуществом.

Данные выводы основаны на том, что в многофункциональный торгово-выставочный комплекс (МТВК), помимо самого основного строения входят так же вспомогательные здания и сооружения, без которых не возможна нормальная эксплуатация комплекса, а именно к выставочному комплексу подсоединены: трансформаторные подстанции (2 шт.), которые предназначены для обеспечения бесперебойным снабжением самого комплекса электроэнергией, насосная станция, которая обеспечивала водоснабжение МТВК, очистные сооружения, которые являются его неотъемлемой частью и, несмотря на то, что трансформаторные подстанции (2 шт.), насосная станция и локальные очистные сооружения не пострадали в результате пожара, данные сооружения не могут самостоятельно быть использованы, поскольку предназначены для обслуживания многофункционального торгово-выставочного комплекса, тем самым МТВК и вспомогательные здания и сооружения являются одним имущественным комплексом (предприятием) и не могут рассматриваться обособленно друг от друга.

В результате пожара в МВТК "Синдика" годных остатков не образовалось. Однако, к остаткам можно отнести металлические конструкции, которые можно сдать на металлолом. Вес металлолома, исходя на характеристик строения, составляет в районе 750 т. Стоимость металлолома составляет 9 999 998 рублей.

Полагая, что ущерб, подлежащий возмещению определен неверно, в связи с чем размер выплаты страхового возмещения значительно ниже размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению по условиям договора страхования, правил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, но договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при заключении, договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, график страховой премии и страховой суммы, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых возникает обязанность произвести страховую выплату.

В обоснование своих доводов истец ссылается на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, поскольку ущерб ответчиком возмещен только частично, исходя из действительной стоимости застрахованного имущества равной балансовой стоимости здания на дату страхового случая, тогда как, по мнению истца, страховое возмещение должно быть рассчитано исходя из действительной стоимости застрахованного имущества, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества.

Исходя из системного анализа положений п. 2 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что действительная стоимость застрахованного имущества должна быть эквивалентна рыночной стоимости имущества.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Довод ответчика о выплате страхового возмещения исходя из действительной стоимости застрахованного имущества равной балансовой стоимости здания на дату страхового случая, также продублированный в апелляционной жалобе ответчика со ссылками на необоснованность выводов суда, правомерно отклонен судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем, статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в ст. 10 Закона N 4015-1.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.

Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости -назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и другие, куда можно отнести и термин "балансовая стоимость".

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

Как указывает истец, при расчете страхового возмещения страховщиком необоснованно отнесены к годным остаткам уцелевшие конструкции уничтоженного пожаром имущества (часть колонн, стен и все фундаменты), поскольку данные конструкции утратили свои свойства и ценности, в связи с чем не являются годными остатками, что подтверждается выводами заключения специалиста ООО "Центр КВЕСТ" N УН-3004/19 от 20 мая 2019.

Кроме того, истец ссылается на то, что МТВК и вспомогательные здания и сооружения, которые не пострадали в результате пожара, являются одним имущественным комплексом (предприятием) и не могут рассматриваться обособленно друг от друга, в связи с чем, являются неделимым объектом.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Таким образом, учитывая, что в результате произошедшего пожара от застрахованного имущества не осталось годных остатков, за исключением стоимости металлолома, с учетом выводов экспертизы, представленной истцом, ущерб, подлежащий возмещению с ответчика, равен 489 689 000 руб.

При этом, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 7.1 договора страхования страховщик выплачивает страховое возмещение в размерах, порядке и сроки, обусловленные разделом 11 Правил страхования и соответствующими положениями дополнительных условий, указанных в разделе 1 настоящего договора, но в пределах страховых сумм и с учетом лимитов страхового возмещения и (или) франшиз, если они установлены настоящим договором.

Согласно разделу 11 Правил страхования под убытками, причиненными страховым случаем по договорам страхования, заключенным на условиях настоящих правил при страховании имущества, понимаются в том числе убытки в размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу (п. 11.1.1).

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в том числе при гибели или уничтожении, определяется в размере его действительной стоимости на дату страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации (п. 11.2.2).

Размер страховой суммы по договору страхования устанавливается по соглашению сторон в пределах страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества (п. 6.2).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, принимая во внимание условия договора страхования, с учетом Правил страхования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что раздел 11 Правил страхования предусматривает размер страховой выплаты, в случае гибели или уничтожении имущества, в размере его действительной стоимости на дату страхового случая, при этом размер страховой суммы определяется в пределах страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества, что также согласуется с положениями пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331300118 от 27.06.2013 135 996 360 руб. 52 коп. страхового возмещения по договору страхования N V0726-0100274 от 03.08.2015 г.

Пунктом 2.4. Договора страхования имущества N V0726-01000274 от 03.08.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения N V0726-01000274/02 от 27.02.2017 г.) предусмотрено, что Выгодоприобретателем по договору в части страхового возмещения, равной задолженности Страхователя по договорам об открытии НКЛ N 331300237 от 19.12.2013 г., N 331300118 от 27.06.2013 г., N 8631/2016/0010 от 28.12.2016 г. на дату выплаты страхового возмещения является ПАО "Сбербанк России" (Залогодержатель на основании договоров ипотеки N 331300118/13 от 23.12.2013 г. и N 8631/2016/0010/1 от 28.12.2016 г.).

В остальной части страхового возмещения Выгодоприобретателем является Страхователь.

По состоянию на 01.09.2019 г. остаток по ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331300118 от 27.06.2013 г. составляет 135 996 360, 52 рублей.

С учетом изложенной правовой позиции, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России", в счет погашения задолженности ООО "Синдика-О" перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331300118 от 27.06.2013 г., страхового возмещения в размере 135 996 360,52 рублей.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что материалами дела подтверждается, что размер причиненного истцу в результате страхового случая ущерба превышает размер общей страховой суммы, в то время как ответчиком не представлены доказательства выплаты страховой суммы в полном размере, не представлены доказательства, обосновывающие выплату страхового возмещения в меньшем размере.

Апелляционная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Вопреки утверждениями ответчика, из п. 2.1 Договора страхования следует, что стороны при заключении Договора страхования рассматривали в качестве объекта страхования имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением конструктивными элементами, инженерным оборудованием, внутренней отделкой МТВК, включающего в себя пункты 1.1-1.5 Приложения N 3 к Договору, то есть конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку всех 5 отдельно стоящих зданий и сооружений.

Такое толкование застрахованного имущества соответствует Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 505 11 305 - 10 (т.д. 4), согласно которому разрешается ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - здания многофункционального торгово-выставочного комплекса, здания трансформаторной подстанции (ТП-1), здания трансформаторной подстанции (ТП-2), здания насосной станции с резервуаром для воды, сооружения локальных очистных сооружений, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское (65 км МКАД, владение 1).

Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 2.5 Договора страхования, общая стоимость застрахованного имущества по настоящему разделу Договора на момент заключения Договора, заявленная Страхователем на базе балансовой, составляет: 4 284 306 185, 00 рублей.

В соответствии с п. 2.6 Договора страхования в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18 июля 2016 г. установлена общая страховая сумма в размере 4 284 306 185. 00 рублей, но не более страховых сумм по отдельным объектам страхования согласно Перечню.

Вместе с тем, страховые суммы по отдельных объектам страхования в Договоре не установлены, страховая стоимость и общая страховая сумма по Договору установлены единой суммой в отношении всего застрахованного имущества по Договору без разбивки по отдельным объектам, что подтверждает соглашение сторон об едином объекте страхования в договоре страхования.

Согласно п. 2.6 договора страхования в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18 июля 2016 г., страховая сумма является предельной суммой выплаты страхового возмещения.

Общая страховая сумма по настоящему разделу Договора является максимальным размером ответственности страховщика по данному разделу договора.

В соответствии с п. 2.7 Договора страхование по настоящему разделу договора осуществляется на условии "по первому риску", а именно страховое возмещение выплачивается в размере ущерба, но не более страховой суммы на момент наступления страхового случая, без учета соотношения страховой суммы и страховой стоимости.

Согласно п. 6.2 Правил страхования, размер страховой суммы по договору страхования устанавливается по соглашению сторон в пределах страховой действительной стоимости застрахованного имущества

В соответствии с п. 7.1 договора страхования при документальном подтверждении страхователем факта наступления страхового случая и размеров подлежащего возмещению убытка (ущерба), страховщик выплачивает страховое возмещение в размерах, порядки и сроки, обусловленные разделом 11 правил страхования и соответствующими положениями дополнительных условий, указанных в разделе 1 настоящего договора, но в пределах страховых сумм и с учетом лимитов страхового возмещения и (или) франшиз, если они установлены договором.

Согласно подп. 11.1.1 правил страхования под убытками, причиненными страховым случаем по договорам страхования, заключенным на условиях настоящих правил при страховании имущества, понимаются убытки в размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется при гибели или уничтожения - в размере его действительной стоимости на дату страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков для дальнейшего использования или реализации (подп. 11.2.2 правил страхования).

Выплата страхового возмещения осуществляется в размере убытков, причиненных страховым случаем, в пределах страховой суммы, установленной в отношении застрахованного имущества, а также лимитов возмещения, если они установлены по договору, и с учетом франшиз, если они предусмотрены договором страхования (п. 11.6 правил страхования).

Для урегулирования убытка и расчета размера страхового возмещения страховщик обратился в специализированную организацию ООО "ЛЭББ" (лосс-аджастер). занимающую лидирующую позицию на российском рынке оказания услуг в области независимой экспертизы страховых случаев и урегулирования убытков, который подготовил для страховщика 4 отчета (т.д. 4):

-) Отчет N 1 "Краткое извещение об убытке";

-) Отчет N 2 "Характер и размер повреждений";

-) Отчет N 3 "Анализ ответственности по полису и расчет возмещения";

-) Отчет N 4 "Расчет возмещения".

Страхователем для обследования повреждений здания МТВК "Синдика" был привлечен научно-исследовательский институт бетона и железобетона (НИИЖБ), который составил Технический отчет по результатам обследования повреждений здания МТВК "Синдика".

Ответчик при оценке характера и размера повреждения объекта страхования руководствовался отчетом N 2 лосс-аджастера ООО "ЛЭББ" (л.д. 104, т. 4).

В главе "Характер и размер повреждений" указанного отчета N 2 (л.д. 106, т. 4) лосс-аджастер ссылается на технический отчет ООО "НИИЖБ" по обследованию повреждений здания МТВК "Синдика", указав, что "ООО "НИИЖБ" является экспертной организацией, имеющей действующий допуск на проведение работ по обследованию зданий и сооружений, а также богатый опыт проведения подобных работ".

По результатам анализа технического отчета ООО "НИИЖБ" лосс-аджастер указал, что следующее количество конструкций здания подлежит замене (л.д. 108-109, т. 4):

- 1-й этаж: колонны и стены - 39%; балки перекрытий - 62%;

- 2-й этаж: колонные и стены - 93%; балки и перекрытий - 96%;

- 3-й этаж: колонны и стены - 85%; балки перекрытий - 100%;

- Металлоконструкции покрытия (кровля) - 100%;

- Плиты перекрытий - 100%.

Экспертами ООО "НИИЖБ" установлено, что фундаменты под колоннами здания находятся в работоспособном состоянии. Вместе с тем, в ходе демонтажа аварийных балок и колонн, по мнению экспертов, будут происходить дополнительные подвижки столбчатых фундаментов и грунтового основания, жестко соединенных с каждой колонной в отдельности, что приведет к невозможности использовать фундаменты под демонтируемыми колоннами и балками.

По мнению экспертов ООО "НИИЖБ", инженерные системы здания, лифты и эскалаторы требуют полной замены. Как итоговый вывод, эксперты ООО "НИИЖБ" указывают: "Здание МТВК "Синдика" находится в аварийном состоянии. Имеется риск внезапного обрушения части конструкций. Требуется произвести замену большинства поврежденных конструкций".

На стр. 19 отчетов N 3 и N 4 ООО "ЛЭББ" указывает следующее: "страховая сумма, которая определена в Договоре по всем пяти застрахованным объектам (без разделения), в расчете напрямую не участвует и выступает лишь верхним пределом (лимитом) суммы возможного возмещения, в том числе, в случае повреждения лишь одного из пяти застрахованных. Данная единая страховая сумма не может быть разделена между 5 застрахованными объектами, так как это будет означать одностороннее изменение условий Договора Страховщиком, что является юридически некорректным и бесперспективным с точки зрения возможного судебного разбирательства".

Поскольку в Договоре не определена страховая сумма в отношении каждого элемента Перечня застрахованного имущества, а установлена единая страховая сумма для МТВК, исходя из страховой стоимости объектов застрахованного имущества в целом, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что действительная воля сторон с учетом цели договора была направлена на страхование объекта в целом, при этом отдельные вспомогательные здания и сооружения самостоятельными объектами страхования не являлись.

Согласно Отчету N 4 (Расчет возмещения) лосс-аджастера от 18 июня 2018 года затраты на восстановление здания МТВК превысили бы его страховую стоимость, в связи с чем, лосс-аджастер подтвердил гибель здания (нежилое здание, 131.610, 5 кв.м, кадастровый номер 50:20:0000000:295888), что не отрицалось страховщиком.

Из Отчета N 3 ООО "ЛЭББ" (л.д. 125, т. 4) следует, что объем уцелевших конструкций (часть колонн и стен первого этажа, а также часть фундаментов) был определен на основании заключения НИИЖБ о техническом состоянии здания МТВК "Синдика".

Стоимость указанных уцелевших конструкций МТВК "Синдика" в размере 326 972 502,38 руб. по расчету ООО "ЛЭББ" (часть колонн и стен первого этажа, а также часть фундаментов), а также металлолома (1 381,88 тонн) после демонтажа конструкций МТВК в размере 13 810 877 руб. по расчету ООО "ЛЭББ" была вычтена страховщиком из общего размера страхового возмещения, (см. расчет стоимости годных остатков ООО "ЛЭББ" л.д. 127-128, т.д. 4 и л.д. 147-148 т.д. 4).

Согласно п. 11.2 Правил страхования размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, при гибели или уничтожении определяется в размере его действительной стоимости на дату страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации.

Таким образом, выводы лосс-аджастера в отношении единой страховой суммы (стр. 19 Отчета N 4 "Расчет возмещения"), которая, по мнению лосс-аджастера, не может быть разделена между 5 застрахованными объектами, с одной стороны, противоречат расчету действительной (остаточной балансовой) стоимости застрахованного и поврежденного имущества в отношении только здания МТВК "Синдика" (п. 1.1 Перечня застрахованного имущества), не учитывающего стоимости объектов в пп. 1.2-1.5 Перечня (стр. 17 Отчета N 4 "Расчет возмещения").

Указанный расчет страхового возмещения противоречит условиям пунктов 2.5, 2.6 договора страхования, из буквального толкования которых следует, что стороны установили единую страховую сумму, которая не может быть разделена между имуществом, перечисленным в Перечне застрахованного имущества.

Такой расчет на основе действительной (остаточной балансовой) стоимости только здания МТВК "Синдика" (п. 1.1 Перечня) является односторонним изменением условий договора страхования страховщиком, что также следует из выводов лосс-аджастера на стр. 19 Отчета N 4.

Также необоснованным является расчет страховщика и лосс-аджастера стоимости годных остатков, пригодных для дальнейшего использования - уцелевших конструкций МТВК "Синдика", в связи с тем, что страховщик и лосс-аджастер признали гибель застрахованного имущества, а именно утрату свойств и ценности застрахованного имущества, которое возможно восстановить до состояния, годного для дальнейшего использования, путем выполнения ремонтных работ, требующих финансирования в размере, большем страховой стоимости данного имущества (стр. 14 Отчета лосс-аджастера N 4).

Как указал лосс-аджастер на стр. 12-13 Отчета N 4 часть конструкций 1 этажа (в виде колонн, стен и фундаментов) уцелела в неповрежденном или частично поврежденном виде, для ее сохранения необходимо провести аккуратные демонтажные работы и восстановление/усиление частично поврежденных конструкций, при этом в процессе проведения демонтажных работ часть уцелевших конструкций (фундаментов) будет повреждена, что необходимо учитывать при определении стоимости годных остатков.

Вместе с тем, из расчета лосс-аджастера на стр. 15 Отчета N 4 не следует, что при расчете стоимости уцелевших конструкций МТВК "Синдика" (часть колонн и стен 1 этажа, а также часть фундаментов) было учтено, что часть уцелевших фундаментов будет повреждена.

Более того, лосс-аджастер ссылается на Технический отчет НИИЖБ при расчете стоимости годных остатков МТВК "Синдика".

Вместе с тем, согласно выводам по результатам обследования в Техническом отчете НИИЖБ, здание МТВК "Синдика" находится в аварийном состоянии, имеется риск внезапного обрушения части конструкций.

Также страховщик недобросовестно отрицает факт дачи согласия на снос оставшихся конструкций МТВК "Синдика", что подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела.

Из контекста переписки, выводов из отчета НИИЖБ, а также толкования содержания письма страховщика от 16.02.2018 г. следует, что страховщик в формулировке "не возражает против начала работ по демонтажу аварийных конструкций здания", дал согласие на снос здания полностью, указав на согласие с отчетом ООО "НИИЖБ, в котором все здание признано аварийным, следовательно, конструкции здания тоже являются аварийными.

Более того, в этом же письме от 16.02.2018 г. страховщик информирует о том, что не будет присутствовать при демонтаже оставшихся конструкций здания (без указания на привязку к аварийности), а в итоге сообщает, что согласие на демонтаж конструктивных элементов здания МТВК "Синдика" (без указания на привязку к аварийности) не является признанием события страховым случаем. Резюмируя анализ письма страховщика от 16.02.2018 г., следует отметить, что страховщик использует в письме следующие формулировки в отношении сносимого здания:

- конструктивные элементы здания МТВК "Синдика" (используется дважды);

- аварийные конструкции здания;

- оставшиеся конструкции здания.

Учитывая изложенное, из текста указанного письма страховщика следует вывод о даче согласия страховщиком на снос оставшихся конструкций здания полностью.

Таким образом, при согласии страховщика на снос оставшихся аварийных конструкций здания, констатации факта гибели объекта страхования, расчет стоимости годных остатков с учетом аварийных конструкций, а также разделение единой страховой суммы между 5 застрахованными объектами, нарушало условия пунктов 2.5 и 2.6 договора страхования, приложения N 3, а также противоречило пункту 11.2.2 правил страхования.

Следует отметить, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его рыночной цены на момент заключения договора страхования, так как страховщик не воспользовался представленным правом и не произвел экспертизу страхуемого средства в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены не представлено. Данный довод находит отражение в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 18.04.2017 N 33-4471/2017.

Страховщик, не воспользовавшийся предоставленным ему правом оценки страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, и согласившийся с указанной страхователем стоимостью имущества, несет риск наступления неблагоприятных последствий самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 328 695 руб. 35 коп. за период с 14.04.2018 по 14.10.2019, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму страхового возмещения в размере 489 689 000 руб. за период с 15.10.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере начисленных банком процентов в размере 212 260 836,83 рублей, которые были причинены заемщику вследствие задержки страховой выплата, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, и подлежат возмещению страховщиком.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылался на следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец ссылался на то, что исходя из приведенных выше норм права страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Договором страхования от 03.08.2015 N V07426-0000274, заключенному между истцом и ответчиком, предусмотрено, что выгодоприобретателем по сделке страхования является ОАО (ПАО) "Сбербанк России", являющийся кредитором страхователя по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331300118 от 27.06.2013 и N 331300237 от 19.12.2013.

Страховым случаем является, в том числе утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества в результате огня.

Пунктом 11.6 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется в размере убытков, причиненных страховым случаем, в пределах страховой суммы, установленной в отношении застрахованного имущества, а также лимитов возмещения, если они установлены по договору, и с учетом франшиз, если они предусмотрены договором страхования.

В соответствии с п. 11.9 Правил страхования страховщик обязан в течение 15 рабочих дней, считая с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения страховщиком последнего документа из состава документов полученных от страхователя, составить страховой акт о признании события страховым случаем, либо направить страхователю уведомление об: отказе в выплате страхового возмещения / отказе в признании произошедшего события страховым случаем / освобождении от выплаты страхового возмещения / о требовании признания договора страхования недействительным или ничтожным. Выплата страхового возмещения производится в течение 14 рабочих дней с даты составления страхового акта.

Условиями договора установлена договоренность сторон о том, что при наступлении страхового случая полученное банком страховое возмещение направляется в счет погашения задолженности заемщика по договору.

Истец ссылался на то, что в силу закона и заключенного между сторонами договора кредитного страхования повреждения застрахованного имущества в результате огня, с момента произошедшего пожара (с 08 октября 2017 года), у истца возникло право требовать с ООО СК "ВТБ Страхование" выплаты страхового возмещения в погашение его обязательства по кредитным договорам перед ПАО Сбербанк России, а с 13.04.2018 (отказ в страховой выплате) у страховой компании возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредитам на дату наступления страхового случая и неустойки.

Истец указывал, что фактически страховщик исполнил свою обязанность 26.06.2018, что свидетельствует о ненадлежащем исполнение страховой компанией своих обязательств по договору страхования, заключенному с ООО "Синдика-О".

Истец указывал, что уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у общества убытков в виде начисленных процентов и неустойки, подлежащих выплате обществом в пользу ПАО Сбербанк России в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам.

Истец ссылался, что при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течении установленного пунктом 11.9 Правил страхования срока, обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Истец ссылался, что в силу перечисленных законоположений возникшие у общества убытки подлежат возмещению за счет ООО СК "ВТБ Страхование".

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20 разъяснено, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Из письма ПАО "Сбербанк России", а также из платежных поручений по оплате кредита за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года, следует, что сумма фактически уплаченных процентов за указанный период составила: по договору об открытии НКЛ N 331300237 от 19.12.2013 - 21 407 671,23 рублей (апрель - 1,732,602,74, май - 3,353,424.66, июнь - 16 321 643,83), по договору об открытии НКЛ N 331300118 от 27.06.2013-190 853 165,60 рублей (апрель - 16,064,121.86, май - 31,091,848.77, июнь -143,697,194.97).

Согласно п.п. 2,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом уточнений иска, истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с начислением просроченных процентов и неустойки за несвоевременную уплату процентов по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331300237 и N 331300118 за период с 14.04.2018 г. по 26.06.2018 г., в размере 78 094 115 рублей 65 копеек.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании суммы убытков в виде процентов и неустойки за несвоевременную уплату процентов по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, начисленных на спорную сумму страхового возмещения за один и тот же период - с 14.04.2018 по 26.06.2018.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленная на спорную сумму страхового возмещения в указанный период, составляет 62 968 432 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят факт наступления вреда, нарушения условий договора причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением условий договора, вина причинителя вреда; принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в сумме, превышающей сумму процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 15 125 683 руб. 64 коп.

Доводы жалобы истца подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права, поскольку размер заявленных истцом убытков превышает сумму процентов, рассчитанных истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.04.2018 по 26.06.2018, в то время как убытки могут быть взысканы только в части, превышающей эту сумму процентов.

Иные доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, противоречащие нормам материального и процессуального права. Следует отметить, что все изложенные в жалобах доводы были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года по делу N А40-167213/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина