Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 10АП-23850/19

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А41-58554/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от АО "НИИ ТП": Винокуров Д.А. по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем образовании;

от Госкорпорации "Роскосмос": Ивер С.В. по доверенности от 31.12.2019, диплом о высшем образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 октября 2019 года по делу N А41-58554/19

по иску государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов" (далее - АО "НИИ ТП", ответчик) о взыскании пени по государственному контракту от 12.12.2017 N 756-С162/17/216 на поставку (изготовление) продукции по государственному оборонному заказу в сумме 342 996 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-58554/19 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 297 411 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 137-140).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Госкорпорации "Роскосмос" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО "НИИ ТП" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик) и АО "НИИ ТП" (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 12.12.2017 N 756-С 162/17/216 на поставку (изготовление) продукции по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт), по условиям которого головной исполнитель обязуется в установленные государственным контрактом сроки изготовить и поставить продукцию: КПУС-П "Гонец-М" и своевременно сдать заказчику результат работ в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта) (т. 1 л. д. 12-34).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта продукция изготавливается головным исполнителем в полном соответствии с требованиями к изготовлению и поставке ЦС "Гонец-М" (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта изготовлению подлежит продукция в количестве четырех ЦС "Гонец-М". Срок поставки указывается в ведомости поставки (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту срок поставки продукции по этапу N 1 - 25.11.2018, цена этапа N 1 -160 457 800 рублей.

Согласно пункту 5.13 государственного контракта головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа, согласованный с ВП, и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту для соответствующего этапа работ (в том числе, выполненных исполнителями).

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по государственному контракту является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки.

В установленный срок обязательства по контракту головным исполнителем не выполнено, акт сдачи приемки и отчетные документы по этапу N 1 заказчику не поступили, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составил 25 дней (с 26.11.2018 по 20.12.2018).

Поскольку неустойка не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Порядок приемки результатов выполненных работ также содержится в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, нарушение сроков выполнения работ имело место быть.

В соответствии с пунктом 9.3.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных исполнителем.

На основании пунктов 9.3.2. и 9.3.3. контракта истец начислил ответчику неустойку за период с 26.11.2017 по 20.12.2018 в сумме 342 996 руб. 92 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75%, годовых.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, посчитав возможным произвести расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения (7% годовых) и уменьшить сумму неустойки до 297 411 руб. 52 коп., поскольку заказчик не понес реального ущерба от просрочки выполнения работ, нарушения сроков выполнения работ не были для заказчика неожиданными, поскольку заказчик заранее знал о невозможности осуществления выполнения работ в оговоренные в контракте сроки, но претензий не предъявлял, неблагоприятных последствий нарушения исполнителем обязательств по договору у заказчика не возникло.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-58554/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков