Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 10АП-23780/19

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А41-44222/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ": Брутов А.А., представитель по доверенности от 26.12.2019;

от ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС": Божьева Т.В., представитель по доверенности от 01.01.2020;

от АО "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу N А41-44222/19, по исковому заявлению ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" к ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" о взыскании,

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (истец) обратилось в суд с иском к ГКУ МО "Мособлпожспас" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 215/ЭЛ-ю от 16.08.2017 в размере 205 772 рублей 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 06.03.2019 в размере 21 955 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу N А41-44222/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "Мосэнергосбыт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

16.08.2017 истцом в отношении ответчика составлен Акт N 215/ЭЛ-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии по адресу Московская область Талдомский район д. Корешево (далее - акт).

Объем и стоимость бездоговорно потребленной электроэнергии рассчитана истцом в соответствии с п. 196 Основных положений, которые составили 36657 кВт/ч на сумму 205772,62 руб.

20.09.2017 ответчику был направлен счет на оплату с уведомлением от 19.09.2017.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность и уплатить начисленные на нее проценты, после чего обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 167 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения (п. 84 Основных положений).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 192 Основных положений).

В соответствии с п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2 ст. 539 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что из Акта о неучтенном потреблении следует, что ответчиком, в отсутствие договора энергоснабжения, осуществлено самовольное присоединение к сетям ПАО "МОЭСК", ВЛ- 0,4 кВ, оп. 13, ТП N 302, Московская область Талдомский район д. Коришево, базовая станция, прибор учета Меркурий 201.5 N 26414143.

Доказательств наличия договора энергоснабжения ответчиком не представлено.

И что, данный акт является надлежащим доказательством по делу, составлен в соответствии с требованиями законодательства, и свидетельствует о наличии нарушений в действиях ответчика.

Однако, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку из представленного в материалы дела Акта о неучтенном потреблении следует, что ответчиком, в отсутствие договора энергоснабжения, не следует, что осуществлено самовольное присоединение.

Однако, данный вывод не повлиял на правильность вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

Так, заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствии возможности потребления электрической энергии в соответствии с договором хранения N 32 от 10.03.2017 г.

При этом, период бездоговорного потребления, определенный Истцом, начинает течь с 26.01.2017, т.е. с даты составления Акта N 1/С8-16-302-Д-14314(961921) об осуществлении технологического присоединения от 26 января 2017 года.

Окончание периода бездоговорного потребления приходится на 16.08.2017, т.е. день составления Акта БДП от 16.08.2017 N 215/ЭА-ю.

Однако, в Акте допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию для счетчиков прямого включения б/н от 12.12.2016 г. отражены показания прибора учета марки Меркурий 201.5 N 26414143 на момент завершения процедуры допуска, которые составляют 00000,1 кВт*ч, в то время как, в Акте БДП N 215/ЭА-ю от 16.08.2017 г. и Акте технической проверки объекта электросетевого хозяйства от 26.07.2017 г. зафиксированы иные показания, отраженные аналогичным прибором учета - 97 кВт*ч.

Данная динамика показаний приборов учета подтверждает факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Ответчика.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор хранения N 32 от 10.03.2017 г. является ошибочным, поскольку указанный договор на потребление электрической энергии никаким образом не влияет.

Расчет объема и стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии за счет ПАО "МОЭСК" произведен в соответствии с нормами действующего законодательства (Основные положения N 442), за период с 26.01.2017 (с даты составления акта об осуществлении технологического присоединения N 1/С8-16-302-Д-14314(961921) от 26.01.2017) по 16.08.2017 (день составления акта о бездоговорном потреблении), согласно методике, не по показаниям прибора учета.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, представлен контррасчет, заявленный в апелляционной жалобе документально не подтвержден и не обоснован на норме права.

Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на договор безвозмездного пользования, заключенный между ГКУ МО "Мособлпожспас" и ПСУ МО "Специальный центр Звенигород" от 28.09.2017, распоряжение "О передаче имущества КСЭОН MJI. в оперативное управление ГКУ МО "Специальный центр Звенигород"" N 13вр-1623 от 02.11.2017, однако действие данных документов не распространяется и не затрагивает спорный период, указанный в иске, а кроме того, не прекращает обязательства ответчика по оплате долга в соответствии с Главой 26 ГК РФ.

Апелляционным судом проверены все доводы и возражения ответчика и признаны несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии. Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии определена расчетным способом, предусмотренным Основными положениями, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и составляет в денежном выражении 205772,62 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в соответствии с ч. 2 ст. 1107 и ч. 1 ст. 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения, и составили за период с 10.10.2017 по 06.03.2019 - 21955,66 рублей.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу N А41-44222/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова