Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 19АП-8087/19

г. Воронеж

23 января 2020 г.

Дело N А14-3612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ИП Мочалова Г.В.: Горшенев М.А., представитель по доверенности от б/н от 05.10.2017;

от конкурсного управляющего ООО "БизнесИнвестСтрой" Машонкина Д.Н.: Машонкин Д.Н., паспорт РФ; Осипова Е.Н., представитель по доверенности б/н от 19.11.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мочалова Г.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2019 по делу N А14-3612/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (далее - ООО "БизнесИнвестСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Машонкин Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.06.2018 N 100, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.05.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) ООО "БизнесИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машонкин Д.Н.

Конкурсный управляющий ООО "БизнесИнвестСтрой" Машонкин Д.Н. обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мочалову Глебу Вадимовичу о признании недействительными сделками договоров участия в долевом строительстве от 12.02.2014, от 17.02.2014, от 05.03.2015, от 14.10.2015, от 25.11.2015, от 28.12.2015 и о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "БизнесИнвестСтрой" Машонкина Д.Н. о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве ООО "БизнесИнвестСтрой" с заявлением ИП Мочалова Г.В. об установлении в реестр требований кредиторов ООО "БизнесИнвестСтрой" требования в размере 7 750 350 руб. задолженности по основному долгу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "БизнесИнвестСтрой" Машонкина Д.Н. о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 25.11.2015 в части, договора уступки права требования от 22.07.2016, договора уступки права требования от 16.07.2016 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве ООО "БизнесИнвестСтрой" с ранее объединенным в одно производство заявлением конкурсного управляющего ООО "БизнесИнвестСтрой" Машонкина Д.Н. о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве ООО "БизнесИнвестСтрой" и заявлением ИП Мочалова Г.В. об установлении в реестр требований кредиторов ООО "БизнесИнвестСтрой" требования в размере 7 750 350 рублей задолженности по основному долгу.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора в связи с заявлением конкурсного управляющего ООО "БизнесИнвестСтрой" о фальсификации доказательств, представленных Мочаловым Г.В. в материалы дела, а именно квитанций к приходным кассовым ордерам, и ходатайством о проведении экспертизы в отношении данных документов определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Выполнены ли подписи от имени Корчинова Ю.Д. в графах "главный бухгалтер", "кассир" в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 13 от 04.03.2014, N 30 от 31.03.2014, N 44 от 29.04.2014, N 46 от 12.05.2014, N 15 от 11.03.2014, N б/н от 13.03.2014, N 29 от 31.03.2014, N 43 от 29.04.2014, N 47 от 12.05.2014, N 45 от 30.03.2015, N 134 от 27.10.2015, N 137 от 30.10.2015, N 151 от 01.12.2015, N 154 от 04.12.2015, N 155 от 11.12.2015, N 162 от 29.12.2015, N 1 от 11.01.2016, N 6 от 28.01.2016, N 7 от 01.02.2016, N 8 от 03.02.2016, N 16 от 01.03.2016, N 18 от 09.03.2016, N 19 от 14.03.2016, N 20 от 21.03.2016, N 21 от 25.03.2016, N 25 от 01.04.2016, N 26 от 08.04.2016, N 27 от 15.04.2016, N 28 от 22.04.2016, N 9 от 03.02.2016, N 29 от 22.04.2016, N 32 от 28.04.2016, N 33 от 06.06.2016, N 34 от 13.05.2016, N 35 от 19.05.2016, N 36 от 24.05.2016, N 38 от 06.06.2016, N 39 от 14.06.2016, N 40 от 21.06.2016, N 41 от 30.06.2016, N 42 от 01.07.2016, N 43 от 08.07.2016, N 45 от 13.07.2016, N 46 от 20.07.2016, N 47 от 28.07.2016 Корчиновым Юрием Дмитриевичем или иным лицом?". Установлен срок для проведения экспертизы - 30 дней с даты получения экспертом определения. Производство по обособленному спору приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертизы по делу.

Не согласившись с вынесенным определением в части приостановления производства по обособленному спору, ИП Мочалов Г.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Мочалова Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "БизнесИнвестСтрой" Машонкин Д.Н. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИП Мочалов Г.В. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2019 только в части приостановления производства по обособленному спору и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ИП Мочалова Г.В. и конкурсного управляющего ООО "БизнесИнвестСтрой" Машонкина Д.Н., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 3 статьи 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", экспертиза может быть назначена в рамках отдельного обособленного спора при наличии оснований, указанных в статье 82 АПК РФ.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя ходатайство и назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из предмета рассматриваемого обособленного спора, заявленных конкурсным управляющим доводов и необходимости установления обстоятельств, которые возможно установить только при помощи специальных познаний.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, назначение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ.

Выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов, а также определение круга и содержания вопросов, является прерогативой суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения арбитражным судом порядка назначения судебной экспертизы.

Поскольку назначение судом первой инстанции экспертизы признано судебной коллегией правомерным, то производство по обособленному спору на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку несогласие заявителя с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы само по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, а отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в исходе спора, о нецелесообразности такой экспертизы.

Заявитель в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить свои возражения по поводу проведенной экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Оснований, по которым приостановление производства по обособленному спору могло бы быть признано незаконным, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 производство по объединенному обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Машонкина Д.Н. к Мочалову Г.В., Корчиновой Г.П. о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, договора уступки права требования от 22.07.2016, договора уступки права требования от 16.07.2016 и применении последствий недействительности сделок, по заявлению ИП Мочалова Г.В. об установлении требований в размере 7 750 350 руб. в реестр требований кредиторов, по заявлению конкурсного управляющего Машонкина Д.Н. о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 22.07.2016, договора уступки права требования от 16.07.2016 и применении последствий недействительности сделок возобновлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2019 по делу N А14-3612/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2019 по делу N А14-3612/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Пороник