Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 20АП-9020/19

г. Тула

27 января 2020 г.

Дело N А23-7338/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр поддержки развития анимационного кино "Бессонница" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2019 по делу N А23-7338/2019 (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Центр поддержки развития анимационного кино "Бессонница" (г. Москва, ОГРН 1167700075641, ИНН 7728355788) (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Юхновскому, Износковскому, Мосальскому и Барятинскому районам от 10.09.2019 по делу об административном правонарушении N 121/104/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001182193, ИНН 4027020160) в лице прокуратуры Юхновского района Калужской области (г. Юхнов) (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку данное административное правонарушение является малозначительным. Отмечает, что суммы штрафа для нее как некоммерческой организации является значительной. Обращает внимание суда на то, что ею принимались меры по минимизации негативного воздействия на земельные участки, а также по устранению допущенных нарушений. Полагает несправедливым невозможность применения к ней статьи 4.1.1 КоАП РФ. Ссылается на отсутствие у нее условий для правомерного поведения, поскольку все найденные ею варианты размещения фестиваля в Калужской области предполагают аналогичное использование земель сельскохозяйственного назначения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 18.07.2019 по 24.07.2019 прокуратурой Юхновского района Калужской области на основании решения от 15.07.2019 проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в деятельности организации, в ходе которой установлено, что в период с 18.07.2019 по 22.07.2019 организацией приглашено и обеспечено размещение на земельных участках 40:24:171101:2, 40:24:171101:27, 40:24:171101:28 около 8000 человек с расположением автомобильных парковок, сцен для проведения различного рода мероприятий, кафе, детской и спортивной площадок, шатров для мастер-классов и лекций, ярмарки, медпункта, автокемпинга, что способствовало загрязнению, истощению, деградации и порчи почв земель сельскохозяйственного назначения.

В результате осмотров, проведенных 19.07.2019 и 22.07.2019, установлено, что земельный участок 40:24:171101:2 частично (на площади около 100 x 350 метров) занят стоянкой автомобилей, растительность примята; часть земельного участка 40:24:171101:27 использована для размещения штаба мероприятия; земельный участок 40:24:171101:28 использован для размещения сцен для проведения различного рода мероприятий, кафе, детской и спортивной площадок, шатров для мастер-классов и лекций, ярмарки, медпункта, а земельный участок 40:24:171802:56 в ходе осуществления деятельности не использован.

Локально на территории земельных участков имеются участки с вытоптанной растительностью, очагами от костров, растительный покров частично нарушен проездом автотранспорта.

Сотрудниками организации с 22.07.2019 принимаются меры к освобождению земельных участков от временных строений и приведению их в первоначальное состояние.

Следовательно, земельные участки с кадастровыми номерами 40:24:171101:2, 40:24:171101:27 и 40:24:171101:28, отнесенные к землям сельхозназначения, использовались не по целевому назначению.

Вышеизложенное подтверждается актом проверки и объяснениями директора организации Стружкова А.С., который не признал вину организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, пояснив при этом, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения ввиду малозначительности, поскольку какой-либо ущерб почвенному покрову земельных участков не причинен.

Прокуратурой Юхновского района Калужской области 26.07.2019 в отношении организации по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования.

Временем совершения правонарушения является период с 18.07.2019 по 22.07.2019, местом совершения - земельный участок с кадастровым номером 40:24:171101:2 (Калужская область, Юхновский район, д. Лабеки), а также земельные участки с кадастровыми номерами 40:24:171101:27 и 40:24:171101:28 (Калужская область, Юхновский район, д. Бардино).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Юхновскому, Мосальскому и Барятинскому районам 10.09.2019 в отношении организации в присутствии ее директора Стружкова А.С. по указанным фактам вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

В качестве объективной стороны данного правонарушения выступает использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

В силу части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда и земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (часть 2 названной статьи).

Согласно статье 12 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, а также защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Из пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" усматривается, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в числе прочего, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В статье 42 ЗК РФ содержатся обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков.

Так, указанные лица обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как установлено судом первой инстанции, что между организацией и Силаковой Ж.В. 14.06.2019 заключен срочный договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 40:24:171101:2, 40:24:171101:27, 40:24:171101:28 и 40:24:171101:56 N 7 для подготовки и проведения арт-кемпинга "Поток" (11.07.2019 - 14.07.2019) и фестиваля анимационных фильмов "Бессонница" (18.07.2019 - 22.07.2019).

Согласно публичной кадастровой карте земельные участки с кадастровыми номерами 40:24:171101:2, 40:24:171101:27 и 40:24:171101:28 отнесены к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В период с 18.07.2019 по 22.07.2019 организация на указанных земельных участках проводила фестиваль анимационных фильмов "Бессонница", разместив на них автомобильные парковки, сцены для проведения различного рода мероприятий, кафе, детскую и спортивную площадку, шатры для мастер-классов и лекций, ярмарку, медпункт, автокемпинг и приняв около 8000 человек.

Прокуратурой Юхновского района Калужской области 09.07.2019 в адрес организации вносилось предостережение о недопустимости нарушения законодательства в сфере землепользования.

Несмотря на это в соответствии с актом проверки и приложенной к нему фототаблицей, земельный участок с кадастровым номером 40:24:171101:2 частично, на площади около 100 х 350 метров, занят стоянкой автомобилей, растительность примята; часть земельного участка с кадастровым номером 40:24:171101:27 использована для размещения штаба мероприятий, а земельный участок с кадастровым номером 40:24:171101:28 использован для размещения сцен для проведения различного рода мероприятий, кафе, детской и спортивной площадок, шатров для мастер-классов и лекций, ярмарки, медпункта, локально на территории земельных участков имеются участки с вытоптанной растительностью, очагами от костров, растительный покров частично нарушен проездом автотранспорта.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что использование организацией в период с 18.07.2019 по 22.07.2019 земельных участков с кадастровыми номерами 40:24:171101:2, 40:24:171101:27 и 40:24:171101:28, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью, является доказанным.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии организацией всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, вывод суда о наличии вины организации в совершенном правонарушении является правильным.

Отклоняя довод организации, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку данное административное правонарушение является малозначительным, суд первой инстанции справедливо указал следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений.

К тому же, как верно отметил суд, организация совершила вмененное ей нарушение будучи предостереженной прокурором о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, принимая во внимание общественную опасность рассматриваемого правонарушения, характер общественных отношений, на которые оно посягает, с учетом ненадлежащего отношения организации к соблюдению установленных законодательством запретов и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд верно указал на отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Относительно довода организации, продублированного в апелляционной жалобе, о значительности для нее как некоммерческой организации суммы штрафа, суд обоснованно отметил, что согласно пункту 18 постановления N 10 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

К тому же согласно официальному сайту фестиваля анимационных фильмов "Бессонница" (www.insomniafest.ru) стоимость билета на фестиваль составляла 3000 рублей для человека при продаже на месте и 2000 рублей для автомобиля. Число приглашенных вместо предполагаемых 3000 человек (предостережение) составило по факту около 8000 человек (акт проверки), что не оспорено организацией.

При этом, как справедливо отметил суд, нахождение такого числа людей на землях для сельскохозяйственного производства, возведение конструкций, разжигание костров с неизбежностью оказывает значимое негативное воздействие на почвы земель сельскохозяйственного назначения.

Тот факт, что организацией принимались мер по минимизации этого воздействия, а также по устранению допущенных нарушений, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Однако из текста оспариваемого постановления видно, что указанные обстоятельства учтены управлением при назначении административного наказания в качестве смягчающих.

Указание организации на то, что невозможность применения к ней статьи 4.1.1 КоАП РФ является несправедливой, правомерно не принято судом во внимание, поскольку определение круга лиц, к которым применяется данная льготная норма, относится к исключительной компетенции законодательного органа и не может быть расширен судом произвольно.

Что касается отсутствия у организации условий для правомерного поведения, поскольку все найденные ею варианты размещения фестиваля в Калужской области предполагают подобное использование земель сельскохозяйственного назначения, то указанное обстоятельство не является уважительной причиной для нарушения закона либо обстоятельством, находящимся вне контроля организации.

Позиция организации, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует ее правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2019 по делу N А23-7338/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова