Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 17АП-17064/19

г. Пермь

27 января 2020 г.

Дело N А60-75448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

в лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройсодружество",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2019 года

по делу N А60-75448/2018

по иску ООО "Брикс" (ОГРН 1146671024466, ИНН 6671464192)

к ООО "Стройсодружество" (ОГРН 1136623007950, ИНН 6623097440)

третье лицо: Зубарев Андрей Аркадьевич

о взыскании убытков,

по встречному иску ООО "Стройсодружество"

к ООО "Брикс"

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от ответчика: Щибрик А.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от иных участвующих в деле лиц: не явились;

установил:

ООО "Брикс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Стройсодружество" (ответчик) о взыскании 900 000 руб. денежных средств по договору подряда от 30.05.2018.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зубарев Андрей Аркадьевич.

В соответствии со ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "Стройсодружество" о взыскании 160 098 руб. задолженности по договору подряда от 30.05.2018.

Определением суда от 01.05.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Союзу "Торгово-Промышленная Палата город Нижний Тагил", эксперту Баранову Леониду Ивановичу.

Производство по делу возобновлено определением от 16.07.2019, к материалам дела приобщено экспертное заключение Союза "Торгово-Промышленная Палата город Нижний Тагил" от 10.07.2019 N 118/01/01-00345.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ООО "Стройсодружество", с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы по асфальтированию дороги выполнены подрядчиком в сроки, установленные договором подряда, работы на общую сумму 1 060 098 руб. сданы подрядчику по акту от 15.06.2018 N 57, однако заказчик нарушает свои обязательства по оплате работ в полном объеме, имеет задолженность в сумме 160 098 руб., претензионных требований подрядчика не исполняет.

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - фотографий, подтверждающих, по мнению заявителя, виды и объемы выполненных работ. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств мотивировано безосновательным отказом суда первой инстанции в их принятии и приобщении к материалам дела.

Апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда определением от 09.12.2019, дело назначено к судебном разбирательству в судебном заседании на 22.01.2020 в 10 час. 10 мин.

В день судебного заседания, 22.01.2020, от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее новые доводы, ранее не изложенные в апелляционной жалобе.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, а также ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и дополнения к апелляционной жалобе поддержал.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела и исследовании дополнений к апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением от 22.01.2020 исходя из следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (ст.9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.3, ч.4 ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, дополнение к апелляционной жалобе направлено ответчиком апелляционному суду накануне судебного заседания. Согласно представленным ответчиком почтовым квитанциям дополнение к апелляционной жалобе направлено в адрес участвующих в деле лиц почтовой связью 20.01.2020. Доказательств заблаговременного вручения дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность своевременной подготовки и направления апелляционному суду возражений, ответчиком не представлено. Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились.

При таких обстоятельствах, принятие и рассмотрение по существу дополнения к апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам, приведет к нарушению процессуальных прав истца и третьего лица (ст.9, ст.65, ч.3 ст.260 АПК РФ). Кроме того, направление дополнений апелляционному суду накануне для судебного заседания (в электронном виде в 19 час. 06 мин. по московскому времени 21.01.2020) суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальным правом с учетом отсутствия в материалах дела свидетельств того, что заявитель не имел возможности своевременно представить соответствующие дополнения по объективным причинам (ч.5 ст.159 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ранее отклоненных судом первой инстанции (фотоснимки объекта), судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, а также в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Брикс" (заказчик) и ООО "Стройсодружество" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по асфальтированию дороги от 30.05.2018, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, действующими СНиП выполнить комплекс работ по укладке асфальтного покрытия на участке дороги и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить согласованную настоящим договором цену /п. 1.1. Договора/.

На основании п. 1.2. Договора, указанный п.1.2. договора участок расположен по адресу: г. Верхний Тагил, ул. Маяковского, N 18А (торговый центр).

В соответствии с п. 1.5. Договора, в комплекс работ асфальтового покрытия входит:

- подготовка проекта в соответствии с техническим заданием;

- проведение подготовительных работ (расчистка дорожной полосы, вывоз отходов расчистки, закрепление границ земельного участка, осушение грунта и др.)

- формирование подстилающего слоя (устройство слоев оснований и прослоек, фиксирование слоев битумом);

- обустройство дренажной системы, ливневой канализации, бордюров, установка люков;

- асфальтировка горячей асфальтобетонной смесью;

-уплотнительные работы с применением специализированной техники.

Согласно п. 2.2. Договора, дата начала работ по настоящему договору определяется датой подписания настоящего договора. Работы должны быть завершены в срок до 15.06.2018. Срок выполнения работ может быть изменен по согласованию сторон в случае продолжительности неблагоприятных погодных условий, при которых выполнение работ по асфальтированию дорожного полотна невозможно (согласно действующим СНиП) (п. 2.3. Договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметы и составляет 1300,00 руб. за квадратный метр с учетом НДС. Смета утверждается Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1. Договора).

Во исполнение названного договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму 900 000 руб. (платежное поручение N 561 от 27.06.2018 на сумму 100000,00 руб., платежное поручение N 518 от 18.06.2018 на сумму 100000,00 руб., платежное поручение N 477 от 09.06.2018 на сумму 200000,00 руб., платежное поручение N 471 08.06.2018 на сумму 200000,00 руб., платежное поручение N 469 07.06.2018 на сумму 100000,00 руб., платежное поручение N 453 30.05.2018 на сумму 200000,00 руб.).

27.02.2019 подрядчик почтовым сообщением направил в адрес заказчика для рассмотрения и подписания акт приемки работ (произвольной формы) от 15.06.2018 N 57 на сумму 1 060 098 руб., счет-фактуру, счет на оплату.

Заказчик акт приемки не подписал, остаток денежных средств в размере 160 098 руб. подрядчику не оплатил.

В подтверждение обоснованности собственных действий заказчик представил в материалы дела заключение специалиста ИП Факуловой Т.Ю. от 10.04.2019 N 6/2019, подготовленное по результатам обследования асфальтобетонного покрытия, проведенного 8-10 апреля 2019, с учетом протокола лабораторных испытаний N 743 от 29.06.2018. Согласно названному заключению по результатам обследования объекта специалистом выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 427 867 руб.

Указывая, что подрядные работы выполнены неполностью и некачественно, а требования об устранении недостатков не исполнены, заказчик потребовал возвратить денежные средства в размере 900 000 руб. Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь подрядчик, настаивая на том, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме и надлежащим качеством, предъявлены к приемке заказчику, а доводы заказчика о некачественном выполнении работ несостоятельны, предъявил встречный иск о взыскании с заказчика 160 098 руб. задолженности по договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материалами права.

Принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного иска, представленные сторонами доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, а также положения гл.37 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится установление объема, стоимости и качества выполненных работ, пригодности их результата для использования, для разрешения которых требуются специальные познания, в связи с чем в порядке ст.82 АПК РФ по делу назначена строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1.Соответствует ли объем работ, заактированный в акте N 57 от 15.06.2018 г. условиям договора от 30.05.2018 г. (Акт КС2 от 15.06.2018 г. представлен в дело после начала процесса).

2. Какой фактический объем работ выполнен на объекте г. Нижний Тагил, ул. Маяковского, д. 18 А (торговый центр)- экспертам составить акт КС2 с указанием стоимости работ, которую определить исходя из условий договора (подписанные сметы отсутствуют).

3. Соответствует ли результат работ строительным нормам и правилам, возможно ли его использовать для предусмотренной в договоре цели без выполнения дополнительных объемом работ, без устранений дефектов, если таковые имеются, и не приведет ли использование к гибели результата работ.

Согласно заключению судебной экспертизы N 118/01/01-00345 от 10.07.2019 стоимость фактически выполненных работ на объекте г. Верхний Тагил, ул. Маяковского, д. 18А (торговый центр) составляет 528 070 руб. 06 коп., включая НДС; результат работ имеет недостатки, являющиеся следствием нарушения проекта и строительных правил (трещины продольные и поперечные, пучение грунта, проседание не уплотненных грунтов возле тепловой камеры, проседание не уплотненных грунтов отмостки здания возле центрального входа, наличие обратного уклона, устройство бордюрного камня выполнено без нижнего слоя бетонного основания, недостатки носят существенные характер, дальнейшая эксплуатация приведет к гибели большего объема выполненных работ, необходима полная замена покрытия проезжей части, замена осевшей участки отмостки, переустановка бордюрных камней по всей поверхности покрытия.

Контрдоказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалах дела не имеется (ст.9, ст.82, ст.65, ст.66 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком выполнены работы стоимостью 528 070 руб. 06 коп., имеющие существенные недостатки, устранение которых возможно лишь посредством полной замены покрытия проезжей части, замены отмостки и переустановки бордюрных камней.

Принимая во внимание установленную по результатам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ (528 070 руб. 06 коп.), и в отсутствие доказательств обратного, учитывая размер выплаченных заказчиком в пользу подрядчика денежных средств (900 00 руб.), предусмотренных ст.ст.702, 711 ГК РФ оснований для удовлетворения требований подрядчика о взыскании 160 098 руб. задолженности по договору не имеется. Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска являются законными и обоснованными.

Поскольку размер перечисленных в пользу подрядчика денежных средств (900 000 руб.) превышает стоимость фактически выполненных работ (528 070 руб. 06 коп.), а договорные отношения сторон по существу прекращены (срок выполнения работ по договору истек, выполнение работ по договору подрядчиком завершено, результат работ предъявлен к приемке, недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены, в связи с чем заказчиком заявлено об отказе от договора), постольку денежные средства в размере 371 929 руб. 94 коп. образуют на стороне подрядчика неосновательное обогащение и подлежат возврату заказчику (900 000 руб. - 528 070 руб. 06 коп.).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Исходя из положений ст.711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом частью 3 названной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае результат выполненных ответчиком работ стоимостью 528 070 руб. 06 коп. имеет существенные недостатки, устранение которых возможно лишь посредством полной замены покрытия проезжей части, замены отмостки и переустановки бордюрных камней, что подтверждено результатами судебной экспертизы N 118/01/01-00345 от 10.07.2019.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается, что подрядчик о недостатках работ был извещен, претензионных требований заказчика об их устранении не исполнил, в связи с чем последний отказался от договора.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности применительно к ч.3 ст.720 ГК РФ свидетельствуют об обоснованности требований заказчика в части взыскания с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим выполнением договора подряда, представляющие собой будущие расходы заказчика на устранение недостатков (ст.15, ст.393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Общий размер требований, заявленных по первоначальному иску составляет 900 000 руб., из которых, как установлено судом, 371 929 руб. 94 коп. является неотработанным авансом, следовательно, на требования истца об убытках относится 528 070 руб. 06 коп.

Согласно имеющемуся в деле заключению специалиста ИП Факуловой Т.Ю. от 10.04.2019 N 6/2019 стоимость устранения недостатков работ составляет 427 867 руб. Указанная стоимость определена по состоянию на дату проведения обследования, а именно на 08-10 апреля 2019 года.

Учитывая, что стоимость устранения недостатков определена по состоянию на апрель 2019 года, и контрдоказательств, опровергающих размер заявленных к взысканию убытков, подрядчиком не представлено, с подрядчика в пользу заказчика на основании ст.15, ст.393, ч.3 ст.723 ГК РФ подлежат взысканию убытки в размере 528 070 руб. 06 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания с подрядчика в пользу заказчика денежных средств в размере 900 000 руб. (371 929 руб. 94 коп. + 528 070 руб. 06 коп.) следует признать законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу N А60-75448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева