Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 17АП-17064/19

г. Пермь

27 января 2021 г.

Дело N А60-75448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройсодружество",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-75448/2018

по заявлению ООО "Брикс" (ОГРН 1146671024466, ИНН 6671464192)

к ООО "Стройсодружество" (ОГРН 1136623007950, ИНН 6623097440),

о взыскании убытков по договору оказания услуг,

по встречному иску ООО "СТРОЙСОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 1136623007950, ИНН 6623097440)

к ООО "БРИКС" (ОГРН 1146671024466, ИНН 6671464192),

третьи лица: Зубарев Андрей Аркадьевич,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брикс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Стройсодружество" (ответчик) о взыскании 900 000 руб. денежных средств по договору подряда от 30.05.2018.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зубарев Андрей Аркадьевич.

В соответствии со ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "Стройсодружество" о взыскании 160 098 руб. задолженности по договору подряда от 30.05.2018.

Определением суда от 01.05.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Союзу "Торгово-Промышленная Палата город Нижний Тагил", эксперту Баранову Леониду Ивановичу.

Производство по делу возобновлено определением от 16.07.2019, к материалам дела приобщено экспертное заключение Союза "Торгово-Промышленная Палата город Нижний Тагил" от 10.07.2019 N 118/01/01-00345.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

12.03.2020 истец в порядке ст.112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек по делу: 40 000 руб. - на оплату услуг представителя, 35 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя по делу, превышение стоимости юридических услуг представителя истца над средней стоимостью аналогичных услуг в регионе, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствуют общедоступные сведения интернет ресурсов. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для отнесения к судебным издержкам расходов истца на проведение внесудебной экспертизы в размере 35 000 руб., поскольку данная экспертиза проводилась по инициативе самого истца.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 15.10.2018 N 01-01/2018, заключенный с ИП Сазановой А.Н., а также платежные поручения от 29.10.2018 N 1043, от 28.01.2020 N 25 на общую сумму 40 000 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени истца его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 40 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решением суда исковые требования удовлетворены, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению соответствующих судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, ответчик арбитражному суду не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на прайс-листы юридических компаний апелляционным судом отклонены, поскольку содержащаяся в них информация о стоимости юридических услуг носит общий, информационный характер и не учитывает конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о безосновательном отнесении на ответчика в качестве судебных издержек расходов истца на проведение внесудебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание установленный ст.41 АПК РФ принцип равенства сторон, соответствующий подход может быть применен и при разрешении вопроса о расходах, понесенных стороной в связи с собиранием доказательств после возбуждения дела и начала судебного разбирательства.

Таким образом, расходы стороны по проведению внесудебной экспертизы могут быть возмещены, если несение таких расходов было необходимо для защиты прав и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 04.04.2019 истец (заказчик) поручил обществу "БРИКС" (исполнитель) оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта заказчика с составлением заключения специалиста в письменной форме. Стоимость экспертных услуг составила 35 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме платежным поручением от 05.04.2019 N 176.

Подготовленное специалистом общества "БРИКС" заключение представлено истцом в материалы дела в качестве письменного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований, принято арбитражным судом и приобщено к материалам дела.

Исходя из материалов дела, подготовка внесудебного заключения требовалась истцу непосредственно в целях защиты своих прав в рамках настоящего дела, в качестве средства доказывания обоснованности заявленных требований; экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, исследовано и принято во внимание арбитражными судами при рассмотрении дела по существу.

Доказательств неразумности понесенных истцом расходов на проведение внесудебной экспертизы ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года по делу N А60-75448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина