Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 18АП-18913/19

г. Челябинск

27 января 2020 г.

Дело N А76-4494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АФК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 по делу N А76-4494/2017 об отказе в признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АФК" - Фионина И.Ю. (доверенность от 16.11.2019, паспорт, документ о высшем юридическом образовании, перемени имени).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) в отношении ООО "Санаторий Сунгуль" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Тимм Эдуард Вениаминович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

Определением 14.06.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Федотовских Михаил

Евгеньевич.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился внешний управляющий должника ООО "Санаторий Сунгуль" Федотовских Михаил Евгеньевич с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки в виде перечислений денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АФК" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" (далее Комитет) на общую сумму 2 842 555 руб., 84 коп. следующими платежными поручениями: - N 715 от 05.10.2016 на сумму 964 260 руб., 63 коп.; - N 737 от 07.10.2016 на сумму 2 064 руб. 07 коп.; - N 933 от 20.12.2016 на сумму 933 904 руб. 94 коп.; - N 230 от 31.03.2017 на сумму 942 326 руб. 20 коп.

До принятия судом окончательного судебного акта по спору управляющий уточнил заявление, просил признать недействительными только два платежа, а именно: N 933 от 20.12.2016 на сумму 933 904 руб. 94 коп. и N 230 от 31.03.2017 на сумму 942 326 руб., 20 коп. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ.

Определением суда от 14.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корпорация АФК" (далее - ООО "Корпорация АФК").

Определением суда от 22.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 22.11.2019 не согласилось ООО "Корпорация АФК", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым признать недействительными оспариваемые сделки.

По мнению заявителя, судом неверно определена дата возбуждения дела о банкротстве, определением от 10.04.2017 заявление ООО "Экаунт" и ГУП Челябинской области "Медтехника" о признании должника банкротом принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве, в связи с чем, с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 27.09.2017 N 304-ЭС17-13201, датой возбуждения дела о банкротстве следует считать 10.04.2017, а не 01.06.2017, как указал суд. С учетом указанной даты, одна из оспариваемых сделок на сумму 942 326,20 руб. от 31.03.2017 совершена в пределах менее месяца до принятия заявления о признании банкротом. Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63, заявитель полагает, что сделка на сумму 942 326,20 руб. совершена в период подозрительности, установленный вышеназванным пунктом статьи 61.3 Закона, иных обстоятельств доказывать не требуется. Заявитель также не согласен с выводом о том, что ответчик, как кредитор с установленными требованиями, имел преимущества перед другими кредиторами в силу обеспеченности его требований залогом имущества. Указывая на положения статей 134, 138 Закона о банкротстве, заявитель полагает, что спорные средства имеют иную правовую природу и основания приобретения. Денежные средства перечислены ООО "Корпорация АФК" кредитору на основании договоров займа между ООО "Корпорация АФК" и должником от 20.12.2016 и от 31.03.2017. Правоотношения, вытекающие из данных договоров займа, были предметом оценки со стороны судов при установлении требований ООО "Корпорация АФК" в реестр, переквалифицированы в отношения по поводу увеличения уставного капитала должника по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, заявитель полагает, что средства, получены должником не в результате сделки по продаже предмета залога, а в результате сделки по увеличению уставного капитала, и при распределении указанных средств у кредитора отсутствуют какие-либо преимущества перед другими кредиторами. При наличии в реестре требований кредиторов второй и третьей очереди очевидно, что сделки с ответчиком совершены при наличии факта предпочтения, с нарушением установленной очередности.

Также заявитель не согласен с выводом о том, что ответчику не было известно о наличии признаков неплатежеспособности. Данный вывод, по мнению заявителя жалобы, опровергается следующим: наличием сведений о подаче 16 исковых заявлений к должнику, среди которых иск самого кредитора, среди них преимущественно требования по оплате коммунальных услуг и расходов, необходимых для деятельности должника; в отношении должника подано 4 заявления о признании должника банкротом; в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц размещено сообщение должника о намерении обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве; за весь период действия договора купли-продажи от 16.09.2015 платежи в счет оплаты стоимости здания совершены исключительно ООО "Корпорация АФК", должник не произвел ни одного платежа. Указанное не могло не вызывать сомнений у кредитора в платежеспособности должника. Следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной доказана.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Внешний управляющий должника представил отзыв на жалобу с приложениями, в котором поддержал доводы подателя жалобы. Отзыв с приобщен к материалам дела, в приобщении прилагаемых к нему документов отложено ввиду того, что они представлены в поддержку доводов жалобы лицом, заявившим требование об оспаривании сделки, уважительность причин невозможности представления доказательств не подтверждена (статьи 65, 262, 268 АПК РФ).

Ответчик посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобу, в котором выразил не согласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ), учитывая, что представитель подателя жалобы не высказал возражений по вопросу приобщения данного документа, ссылаясь на изложение позиции, которая ранее выражена была в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 25.08.1998, сведения о нем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 26.12.2002, уставный капитал 42 125 583 руб. (запись от 09.03.2005), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 42 125 583 руб. значится общество с дополнительной ответственностью "Корпорация АФК" (ОГРН 1036603549839, ИНН 6670045505; записи от 25.08.2006, 24.02.2012), основной вид деятельности - деятельность санаторно-курортных организаций (запись от 09.03.2005), адрес: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Свердлова, 9 (запись от 18.05.2005).

ООО "Корпорация АФК" (ОГРН 1036603549839, ИНН 6670045505; г. Екатеринбург) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 22.12.2003, имеет филиал по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Свердлова, 31.

Между ООО "Санаторий Сунгуль" и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 16.09.2015, по условиям которого ответчик продал, а должник купил нежилое здание "Лечебно-оздоровительный комплекс" общей площадью 886.4 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, территория ООО" Санаторий "Березки" (с оборудованием согласно приложению N 2 к договору) (далее Здание "ЛОК"). Стоимость имущества определена в размере 17 091 769 руб. Оплата производится согласно пункту 2.2. договора в течение пяти лет ежеквартально равными долями.

Согласно пункту 3.1. договора имущество находится в залоге у продавца до полного погашения обязательства по уплате стоимости имущества.

При рассмотрении спора по заявлению внешнего управляющего о признании недействительным самого договора купли-продажи здания ЛОК (определение суда от 05.09.2019) судом было установлено, что здание "ЛОК" было приватизировано в порядке, определенном Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по основанию нахождения здания "ЛОК" в аренде у санатория и соответствия санатория критериям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Определением от 22.05.2018 по настоящему делу отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Корпорация АФК" на общую сумму 7 280 550,10 руб., постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2018 (N 18АП-8651/2018) вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В рамках данного обособленного спора установлено, что между должником и его учредителем ООО "Корпорация АФК" в период 2015-2017 годов заключены договоры займа, по которым денежные средства по поручениям должника направлены на оплату обязательств должника, вытекающих из вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 16.09.2015. Правоотношения по займу переквалифицированы судами в корпоративные отношения по увеличению уставного капитала.

Так, установлено, что:

- 20.12.2016 между ООО "Санаторий Сунгуль" (заемщик) и ООО "Корпорация АФК" (займодавец) заключен договор займа на сумму 933 904 руб. 94 коп., сроком до 30.11.2017 под 7 процентов годовых, во исполнение которого произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям третьим лицам: от 20.12.2016 N 933 на сумму 933 904 руб. 94 коп. с назначением платежей "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 16.09.2015 нежилого здания ЛОК по письму ООО "Санаторий Сунгуль";

- 31.03.2017 между ООО "Санаторий Сунгуль" (заемщик) и ООО "Корпорация АФК" (займодавец) заключен договор займа на сумму 942 326 руб. 20 коп., сроком до 30.03.2018 под 7 процентов годовых во исполнение которого произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям третьим лицам: от 31.03.2017 N 230 на сумму 942 326 руб. 20 коп. с назначением платежей "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 16.09.2015 нежилого здания ЛОК по письму ООО "Санаторий Сунгуль".

Полагая, что имеются основания для признания сделок - платежей, совершенных в пользу комитета за должника третьим лицом, недействительными, внешний управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Внешним управляющим (с учетом уточнений) оспариваются только два платежа, осуществленные по платежным поручениям N 933 от 20.12.2016 на сумму 933 904 руб. 94 коп. и N 230 от 31.03.2017 на сумму 942 326 руб. 20 коп. со стороны ООО "Корпорация АФК" в пользу Комитета.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал,

что спорные сделки совершены в шестимесячный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. Заявитель полагает, что ответчик был

осведомлен о финансовом положении должника, что влечет признание спорных

сделок недействительными.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, указанным в

отзыве. Ответчик пояснил, оплата производилась в соответствии с условиями, определёнными в договоре третьим лицом. Как следствие, ответчик не был осведомлен о том, что должник находился в неблагоприятном финансовом положении.

ООО "Корпорация АФК" поддержало заявление в полном объеме, указав по доводам, аналогичным указанным внешним управляющим. Полагает, что Комитет был безусловно осведомлен о финансовом положении должника и мог

предполагать, что произведенные в его пользу платежи преимущественно погашают задолженность перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные платежи совершены в течение полугодичного срока, предшествующего принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не доказан факт осведомленности Комитета о неблагоприятном финансовом положении должника, поскольку оплата по договору осуществлялась на тех же условиях, какие были определены в договоре и производились в ранние периоды, такой порядок взаиморасчетов существовал между Комитетом и должником на протяжении значительного периода времени, неоплаченными остались суммы, незначительные по сравнению с произведенными платежами со стороны должника, не доказан сам по себе факт нарушения прав кредиторов должника, поскольку по спорным платежам осуществляюсь погашение обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предоставляет возможность оспорить сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъяснения порядка применения названных норм даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Согласно разъяснения, данным в пункте 1 названного постановления, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10-12 вышеназванного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В рассматриваемом случае сделки совершены 20.12.2016 и 31.03.2017, дело о банкротстве возбуждено 01.06.2017, в связи с чем, сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам. Наличие судебного акта о принятия заявлений кредиторов к производству суда с указанием на рассмотрение их как заявления о вступлении в дело правового значения не имеет. Ссылки на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 27.09.2017 N 304-ЭС17-13201, не принимаются, поскольку приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Само по себе принятие заявления не свидетельствует о возбуждении дела о банкротстве. В данном случае дело о банкротстве возбуждено определением от 01.06.2017. Соответствующий судебный акт не обжалован, вступил в законную силу. Указание в иных судебных актах (касающихся рассмотрения кредиторских требований) даты 10.04.2017, как даты возбуждения дела о банкротстве, следует признать ошибочным.

Наличие требований иных кредиторов на момент совершения спорных сделок подтверждено данными реестра и не оспаривается.

Между тем, как верно посчитал суд первой инстанции, заявителем не доказан факт оказания предпочтения при совершении спорных сделок.

Спорные платежи совершены в соответствии с установленным графиком без просрочек - дата уплаты по договору 25.12.2016 и 31.03.2017, оплаты произведены 20.12.2016 и 31.03.2017.

Спорные платежи не отличаются от платежей, совершенных ранее в счет исполнения договора купли-продажи, произведены тем же лицом - ООО "Корпорация АФК", которое является единственным участником должника.

С учетом условий договора купли-продажи, продаваемое имущество находится в залоге у продавца до проведения полной оплаты (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, в отсутствие совершения спорных платежей, погашение обязательств, обеспеченных залогом, подлежало бы осуществлению в порядке, установленном статей 18, 138 Закона о банкротстве, которым у залогового кредитора имеется преимущество на удовлетворение его требований, относительно иных кредиторов.

В данном случае, следует учитывать разъяснения, данные в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Так, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Таких обстоятельств в рамках настоящего спора не установлено.

На момент возбуждения дела о банкротстве долг перед Комитетом не оплачен, включен в реестр требований кредиторов на сумму 556 435,80 руб. (определение от 02.10.2017), как следствие, здание, находящееся в залоге у Комитета, подлежит реализации, и денежные средства от его продажи пойдут в счет погашения данного долга в пользу Комитета, за вычетом средств, направленных на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а также расходов на реализацию предмета залога и погашение иных текущих требований, связанных с проведение процедуры конкурсного производства, в объеме, установленном законом.

Как следствие, не принятие Комитетом указанных спорных платежей повлекло бы увеличение размера требований, подлежащих установлению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом, которые подлежали бы погашению также за счет реализации здания ЛОК.

Доводы жалобы о необоснованности выводов о залоговом характере обязательств подлежат отклонению. Доводы в указанной части основаны на исследовании подателем жалобы правовой природы денежных средств, использованных при расчетах с ответчиком. Между тем, источник получения средств, использованных при совершении спорных сделок, по мнению апелляционного суда, правового значения для правоотношений должника и Комитета не имеет и не изменяет характера обязательств между ними, в случае их не исполнения.

Ссылки на осведомленность ответчика о неблагоприятном финансовом положении должника на момент совершения спорных сделок правового значения также не имеет, учитывая недоказанность факта оказания предпочтения при совершении спорных сделок.

Само по себе наличие исковых заявлений о взыскании задолженности, обращений с заявлениями о банкротстве и публикаций сообщения о намерении обратиться в суд заявлением о банкротстве, а также сведений о возбужденных исполнительных производствах правового значения не имеет, поскольку не доказывает, что ответчик обязан знать об указанной информации.

Исполнение обязательств по спорным сделкам третьим лицом правового значения не имеет и не подтверждает информированности ответчика о неблагоприятном финансового положении должника, учитывая, что учредитель должника на протяжении длительного периода времени (2015-2017 годы) осуществлял перечисления комитету в счет исполнения обязательств должника.

Следовательно, вопреки утверждению подателя жалобы, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана.

В связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 по делу N А76-4494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев