Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 09АП-76064/19

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-128159/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40- 128159/18, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе ООО "ФЕНИКС" в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 461 255,43 руб. в реестр требований кредиторов Муравьева Ивана Александровича, по делу о несостоятельности (банкротстве) Муравьева Ивана Александровича,

при участии в судебном заседании:

ф/у Манина А.А. - лично,паспорт,

от Муравьева Ивана Александровича - Горохов Е.А. по дов.от 01.08.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 гражданин Муравьев Иван Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Манина Анна Александровна, член Союза АУ "Возрождение", СРО, ИНН 773462257994, адрес для направления корреспонденции: 123181, г. Москва, а/я 2.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ФЕНИКС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 461 255,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 суд отказал ООО "ФЕНИКС" в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 461 255,43 руб. в реестр требований кредиторов Муравьева Ивана Александровича.

Не согласившись с указанным определением ООО "ФЕНИКС" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Муравьева Ивана Александровича, ф/у Манина А.А. поддержали определение суда от 06.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявителем указано, что 23 июня 2018 г. между АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и Должником заключен Кредитный договор N 0309741825 о предоставлении кредита наличными (далее - Договор).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи заёмных средств Муравьеву И.А. по Кредитному договору N 0309741825 о предоставлении кредита наличными, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств выдачи заёмных средств Муравьеву И.А. по Кредитному договору N 0309741825 о предоставлении кредита наличными.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно признал требование ООО "ФЕНИКС" необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что кредитором ООО "ФЕНИКС" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу N А40- 128159/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова