Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-2226/23 по делу N А40-128159/2018

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-128159/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муравьева И. А., Драчука К. А.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40-128159/18

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Драчука Константина Александровича в размере 89 883 054,14 рублей - сумма основного долга - стоимость акции Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД", в третью очередь в размере 39 960 853,61 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказе в остальной части,

при участии в судебном заседании:

от Муравьева И.А.: Горохов Е.А. по дов. от 26.07.2021

от Драчука К.А.: Бондаренко М.В. по дов. от 30.05.2022

ф/у Пустошилов Е.Ф. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 заявление Драчука К.А. о признании Муравьева И.А. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, заявление Драчука К.А. признано обоснованным, в отношении Муравьева И.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Пустошилов Е.Ф.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 гражданин Муравьев И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Манина А.А., член Союза АУ "Возрождение", СРО, ИНН 773462257994, адрес для направления корреспонденции: 123181, г. Москва, а/я 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 арбитражный управляющий Манина А.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Муравьева И.А. Финансовым управляющим Муравьева И.А. утвержден Пустошилов Е.Ф., член Союза АУ "Возрождение", ИНН 504700567727. Адрес для направления корреспонденции: 121615, г. Москва, а/я 86.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2022 в электронном виде поступило заявление Драчука К.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 215 379 131 руб. 11 коп.

Судом первой инстанции принято уточнение требований Драчука К.А., согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов Муравьева Ивана Александровича задолженность в общем размере 214 022 131,11 руб., из которых:

- 89 883 054,14 рублей - сумма основного долга - стоимость акции Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД";

- 43 822 131,11 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 81 673 945,86 - убытки, причиненные Драчуку К. А. Муравьевым И. А. в форме упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2022 требование Драчука К.А. к должнику Муравьеву И.А. признано обоснованным в части, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Драчука К.А. в размере 89 883 054,14 руб. - сумма основного долга - стоимость акции Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД", в третью очередь в размере 39 960 853,61 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Муравьев И.А., Драчук К.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, Муравьев И.А. просит судебный акт отменить, во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Драчука К.А. отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Драчуком К.А. был пропущен срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов, оспаривает факт владения Драчуком К.А. спорной акцией, ссылается на погашение долга Муравьевым И.А. перед Драчуком К.А. согласно документа о передачи права выгодоприобретателя по акции, на приобретения прав собственности на одну акцию по договору купли-продажи одной акции; указывает, что стоимость акции определена без учета пассивов; ссылается, что арбитражным судом первой инстанции неверно определен момент перехода прав на акцию, соответственно неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая судебный акт, Драчук К.А. в своей апелляционной жалобе, просит признать заявление обоснованным, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Драчука К.А. в размере 89 883 054,14 руб. - сумма основного долга - стоимость акции Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД", в третью очередь в размере 39 960 853,61 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 80 316 945, 86 руб. - убытки, причиненные Драчуку К.А. в форме упущенной выгоды. Ссылаясь на отчеты об оценке квартир и машиномест, считает доказанным убытки в виде упущенной выгоды в размере 89 883 054,14 руб.

От Драчука К.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Драчук К.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Муравьева И.А.

От Муравьева И.А.поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Драчук К.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Драчука К.А.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором финансовый управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Драчука К.А., Муравьева И.А., Муравьева И.А. высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что между Драчуком К.А. и Муравьевым И.А. был подписан "документ о передаче" (Instrument of transfer) от 09.10.2013, согласно которому за надлежащее (достаточное) вознаграждение передающая сторона передала в собственность Муравьева И.А. бенефициарные права на одну акцию без номинальной стоимости (далее именуемой "Акция") Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД." (COMPONENT INDUSTRIES LTD.), зарегистрированной на территории Британских Виргинских островов, идентификационный номер 1683099, юридический адрес: Женева Плейс, Уотерфронт Драйв, п/я 3469, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова.

Муравьев И.А. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к Драчуку К.А. о взыскании долга по договору займа в размере 71 304 917 руб., процентов за пользование займом в размере 14 579 913 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 452 971 руб. Иск обоснован тем, что 08.04.2014 между ним, как заимодавцем, и Драчуком К.А., как заемщиком, заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 838 000 евро, а заемщик обязался вернуть указанную сумму заимодавцу следующими платежами: 100 000 евро в срок до 15.04.2014, 200 000 евро в срок до 01.05.2014, 200 000 евро в срок до 15.05.2014, 338 000 евро в срок до 01.04.2014. Однако свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 19.04.2016 дело передано по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики в связи с тем, что ответчик Драчук К.А. с 10.03.2015 зарегистрирован в городе Гудермесе Чеченской Республики. Драчук К.А. предъявил в Гудермесский городской суд Чеченской Республики встречное исковое заявление к Муравьеву И.А., в котором просил взыскать с Муравьева И.А. оплату цены по договору купли-продажи акции в размере 89 883 054 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 040 583 руб.

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 08.08.2016 ходатайство Драчука К.А. о принятии встречного иска удовлетворено.

Решением Гудермесского суда Чеченской Республики от 21.07.2017 в удовлетворении иска Муравьева И.А. отказано, встречный иск Драчука К.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель Муравьева И.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 в передаче кассационной жалобы представителя Муравьева И.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Муравьев И.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, одновременно подав заявление о восстановлении срока для кассационного обжалования.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 заявление Муравьева И.А. удовлетворено, срок подачи кассационной жалобы восстановлен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2020 определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 отменено и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 по делу N 23-КГ20-8 N2-50/2017 решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21.07.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19.01.2018 отменено, дело по иску Муравьева И.А. к Драчуку К.А. о взыскании долга направлено на новое рассмотрение в Гудермесский городской суд Чеченской Республики, а дело по иску Драчука К.А. к Муравьеву И.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование денежными средствами направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы, которым определением от 06.09.2021 по делу N 02-4323/2021 оставлено без рассмотрения ввиду наличия дела о банкротстве в отношении Ответчика.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации указала следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции закона, действовавшего на момент сделки 09.10.2013, и статьи 1205 в редакции, действовавшей на момент заключения сделки 20.08.2015, право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится. Поскольку спорная акция является движимым имуществом, то указанная коллизионная норма об определении вещного статуса акции применяется к настоящему спору.

Согласно свидетельству о государственной регистрации Компания "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" создана в соответствии с Законом Британских Виргинских островов "О коммерческих компаниях" от 2004 года (THE BVI BUSINESS COMPANIES ACT, 2004).

Законом, регулирующим учреждение, управление и деятельность компаний различных организационно-правовых форм, отношения между компаниями и их директорами, и участниками, а также связанные с этим, прямо или косвенно, вопросы регулируется Законом БВО "О компаниях" (THE BVI BUSINESS COMPANIES ACT, 2004).

В соответствии с пунктом а статьи 5 Закона "О коммерческих компаниях" Компания "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" зарегистрирована в соответствии с Законом в качестве компании с ответственностью, ограниченной акциями (a company limited by shares).

Компанией "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" была выпущена единственная именная акция без номинальной стоимости (подтверждается реестром участников (акционеров Компании).

Структура органов управления Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" включала в себя номинального управляющего Джоану Линзи Рита Альсиндор (Joahna Linzi Rita Alcindor), адрес: Сейшельские острова, остров Маэ, Ля Росьер (La Rosiere, Mahe, Seyshelles), назначенного в соответствии с решением Агента о назначении первого управляющего от 29.11.2011.

В соответствии с пунктом 8.1. Устава Компании КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" первые управляющие компании назначаются первым официальным агентом Компании (Jordans (Caribbean) Limited), а в дальнейшем управляющие избираются на основании резолюции акционеров.

Исходя из пункта (1) статьи 113 Закона "О компаниях" первый зарегистрированный агент компании обязан в течение шести месяцев с даты регистрации компании назначить одно или более лиц первыми директорами компании.

Подпункт а) пункта (2) статьи 113 Закона "О компаниях" гласит, что последующие директора компании могут быть назначены участниками, если в учредительном договоре или уставе не указано иное.

Таким образом, при создании Компании КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" Агент выполнял функции как номинального директора, так и номинального акционера Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" в лице назначенного им (агентом) представителя - Джоана Линзи Рита Альсиндор (Joahna Linzi Rita Alcindor), которая согласно реестру акционеров Компании указана в качестве номинального акционера. Согласно реестру директоров Компании Джоана Линзи Рита Альсиндор (Joahna Linzi Rita Alcindor) указана в качестве первого номинального директора.

То обстоятельство, что Джоана Линзи Рита Альсиндор (Joahna Linzi Rita Alcindor), не являлась действительным (бенефициарным) собственником акции Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" и предоставляла услуги номинального держателя акции подтверждается решением Агента о ее назначении первого управляющего от 29.11.2011, а также подписанием номинальным директором (акционером) решения о назначении нового директора (без указания даты и имени и фамилии нового директора) и увольнении с должности директора (без указания даты увольнения). Данный документ подчеркивает, что назначение и увольнение нового директора не находится в компетенции Джоана Линзи Рита Альсиндор (Joahna Linzi Rita Alcindor) не зависит от ее волеизъявления, а зависит от волеизъявления бенефициарного владельца компании.

Следующим акционером и директором Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" 17.04.2013 стала Памела Наташа Пупонно (Pamela Natasha Pouponneau) адрес: Республика Сейшельские острова, о. Маэ, Иль Персерверанс, д. 12-34 (House N 12-34, Не Perserverance, Mahe, Seychelles) согласно реестру директоров и реестру акционеров Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД".

17.04.2013 Памела Наташа Пупонно (Pamela Natasha Pouponneau) подписала трастовую декларацию (declaration of trust), согласно которой она подтвердила, что владеет одной акцией Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" без номинальной стоимости в качестве номинального владельца и поверенного Драчука К.А. и приняла на себя обязанность не передавать, не распоряжаться указанной акцией за исключением указаний Драчука К.А., а также в безотзывном порядке передает Драчуку К.А. право получения любых дивидендов, которые могут быть объявлены по акции вместе с любыми другими доходами и денежными средствами, которые периодически могут быть уплачены или подлежать уплате по акции, а также приняла на себя обязанность осуществлять право голоса владельца акций таким образом и в таких целях, которые будут установлены Драчуком К.А.

Судом первой инстанции установлено, что все имеющиеся в материалах договоры иностранной организации подписаны Драчуком К.А. и Муравьевым И.А., которые действовали на основании генеральных доверенностей от директоров компании.

Джоана Линзи Рита Альсиндор (Joahna Linzi Rita Alcindor) в период с 29.11.2011 по 17.04.2013, а затем Памела Наташа Пупонно (Pamela Natasha Pouponneau) в период с 17.04.2013 по 20.08.2015 года выполняли функции номинальных собственников, то есть осуществляли владение акцией Компании в интересах ее бенефициарного собственника Драчука К.А.

Наличие у Драчука К. А. права бенефициарного права собственности на акцию Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" по состоянию на 09.10.2013 года позволяло ему уступить (продать) принадлежащее ему бенефициарное право на акцию Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" Муравьеву И. А.

09.10.2013 Драчук К. А. (передающая сторона) и Муравьев И. А. (принимающая сторона) подписали "документ о передаче" (Instrument of transfer), в соответствии с которым Драчук К. А. за вознаграждение передал Муравьеву И. А. бенефициарные права собственности на акцию Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" (COMPONENT INDUSTRIES LTD.).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, на момент передачи 09.10.2013 права на акцию КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД компании принадлежали права на следующее имущество:

1) право (требование) передачи в собственность Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" 2-х (двух) комнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме в корпусе N А на 11 (одиннадцатом) этаже со строительным номером (код помещения) 12.01.01.315 площадью 202,4 кв. м. по адресу: г. Москва, ЗАО, Минская улица Мосфильмовская ул.) по цене 51 273 992 руб. по Договору N ДС-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.06.2012;

2) право (требование) передачи в собственность Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" одиночного машиноместа, расположенного в стилобатной части многоквартирного дома на -2 (минус втором) уровне со строительным номером (код помещения) 12.01.01.2097-М площадью 13,3 кв. м. по адресу: г. Москва, ЗАО, Минская улица-Мосфильмовская ул.) по цене 2 538 000 руб. по Договору N ДС-15Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.06.2012;

3) право (требование) передачи в собственность Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" 2-но (одно) комнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме в корпусе N А на 11 (одиннадцатом) этаже со строительным номером (код помещения) 12.01.01.314 площадью 111 кв. м. по адресу: г. Москва, ЗАО, Минская улицаМосфильмовская ул.) по цене 29 581 500 руб. по Договору N ДС-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 9 июня 2012 года;

4) право (требование) передачи в собственность Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" одиночного машиноместа, расположенного в стилобатной части многоквартирного дома на -2 (минус втором) уровне со строительным номером (код помещения) 12.01.01.2001-М площадью 13,3 кв. м. по адресу: г. Москва, ЗАО, Минская улица-Мосфильмовская ул.) по цене 2 619 000 руб. по Договору N ДС-17Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.06.2012.

Права на машиноместа и квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, N ДС-14 от 09.06.2012 оформлены в собственность компании 23.10.2017.

Право (требования) передачи квартиры по договору N ДС-16 от 09.06.2012 были переданы Муравьеву И.А. по договору уступки от 18.08.2014, подписанному Муравьевым И.А. от имени компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" и действующим по доверенности от Муравьева И.А. Дрягиным В.С.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подтверждающихся материалами дела, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что бенефициарным собственником или экономическим собственником (economic owner) Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" выступал Драчук К. А., который фактически контролировал Компанию и имел право получать выгоды от ее деятельности. Драчук К. А. как бенефициар имел полный контроль над действиями номинального директора и номинального акционера на основании - трастовой декларации.

В свою очередь, номинальные акционеры выступали в качестве юридических собственников акций офшорной компании (legal title holder). Драчуку К.А., как бенефициару же принадлежат бенефициарные права (beneficiary owner's rights), которые проистекают из английского права справедливости и его аналога в соответствующей юрисдикции Британских Виргинских островов.

В силу отсутствия в российском праве коллизионных норм о трастах при определении применимого к трасту права должно использоваться общее правило пункта 2 статьи 1186 ГК РФ - необходимо применять право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Применительно к трасту таким правом, наиболее тесно связанным с трастом, в большинстве случаев признается право страны, в которой траст был создан. В соответствии со статьей 7 Конвенции о праве применимом к трастам и их признании в случае отсутствия выбора применимого права, траст регулируется правом наиболее связанным с трастом.

При определении такого связанного с трастом права учитывается в частности следующее: место управления трастом указанное учредителем; местонахождение активов траста; место проживания или ведение деятельности доверительного собственника; цели траста и место их исполнения.

Поскольку в траст была передана акция Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД", зарегистрированной в БВО отношения бенефициарного владения Драчуком К.А. акцией Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" регулируется Законом об особых трастах Виргинских островов от 2003 года, Законом Британских Виргинских островов о доверительных собственниках от 1961 года, Законом Великобритании о доверительных собственниках 1925 года.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона БВО О доверительных собственниках "Траст" означает правовые отношения, созданные лицом (учредитель), при которых активы помещаются под контроль доверительного собственника в пользу бенефициара или в иных оговоренных целях.

Характеристиками траста являются: а) активы представляют собой обособленные средства и не являются частью собственного имущества доверительного собственника; б) правовой титул на активы траста зарегистрирован на имя доверительного собственника или иного лица по поручению доверительного собственника; в) доверительный собственник имеет права и обязанности в отношении которых он должен отчитываться, по управлению использованию и отчуждению активов в соответствии с условиями, а также особые условия в соответствии с применимым к нему правом.

Исходя из статьи 5 Закона БВО О доверительных собственниках все полномочия, данные в силу предыдущих статей, должны исполняться по усмотрению доверительного собственника (дискреционное право), но при условии получения согласия или указания, требуемого согласно документу об учреждении траста, при его наличии, в отношении инвестирования переданных в траст средств.

Применительно к российскому законодательству понятие бенефициарный собственник определяется как "лицо, имеющее фактическое право на доходы", а в силу Налогового кодекса Российской Федерации "лицом, имеющим фактическое право на доходы" признается лицо, которое в силу прямого и (или) косвенного участия в организации, либо контроля над организацией (включая иностранную структуру без образования юридического лица), либо в силу иных обстоятельств имеет право самостоятельно пользоваться и (или) распоряжаться этим доходом, либо лицо, в интересах которого иное лицо правомочно распоряжаться таким доходом.

Кроме того, в российское законодательство по противодействию легализации (отмыванию) доходов было введено понятие "бенефициарный владелец".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" бенефициарный владелец - лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом, либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период с 29.11.2011 (с момента регистрации Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД") по 09.10.2013 Драчук К.А. являлся бенефициарным (фактическим, действительным, экономическим) собственником акции Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД".

Довод Муравьева И.А. о пропуске срока исковой давности отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что судебная защита кредитора осуществлялась непрерывно на протяжении всего периода времени, начиная с даты его обращения со встречным иском к Муравьеву И.А., т.е. 08.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям. Предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение определения Никулинского районного суда города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения 09.09.2021 не означает, что судебная защита требования Драчука К.А. была прекращена, поскольку требование Драчука К. А. было удовлетворено включением Драчука К.А. в реестр требований Муравьева И.А. на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, определение суда первой инстанции отменено, заявление Драчука К. А. признано обоснованным, в отношении Муравьева И.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по настоящему делу заявление Драчука К.А. о признании обоснованным заявления о признании Муравьева И.А. несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128159/18 оставлено без изменения.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, как установлено судом апелляционной инстанции в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 12.07.2022 поступило заявление Драчука К.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 215 379 131 руб. 11 коп., в том числе со ссылкой на те же основания, что и при подачи Драчуком К.А. заявления о признании должника банкротом, данное требование рассматривается по существу судом первой инстанции. Таким образом, поскольку аналогичное требование рассматривается судом первой инстанции, на момент судебного заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде производство по обособленному спору не прекращено, заявление не оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, суд апелляционной инстанции на основании п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ обоснованно оставил настоящее требование Драчука К.А. о включении в реестр требований кредиторов без рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, рассмотрение требования Драчука К.А. в данном обособленном споре послужило основанием для оставления без рассмотрения Драчука К.А. в другом обособленном споре.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают тот факт, что судебная защита требования Драчука К.А. к Муравьеву И.А. не прекращалась с момента подачи встречного искового заявления в Гудермесский городской суд.

В части включения процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ срок исковой давности также не пропущен, поскольку эти требования также были включены в реестр Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, которое было отменено по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, а при повторном рассмотрении определением суда первой инстанции от 06.02.2023 данное требование оставлено без рассмотрения, поскольку оно уже было рассмотрено обжалуемым определением.

Довод Должника об ошибочности выводов о доказанности владения Драчуком К.А. акцией компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации в определении от 09.02.2021 по делу N 23-КГ20-8 N2-50/2017 указала, что по настоящему спору в части определения вещных прав на акцию подлежало применению законодательство Британских Виргинских островов.

Драчук К.А. в подтверждение своих доводов представил в материалы дела в качестве доказательства юридическое заключение, составленное и подписанное кандидатом юридических наук Российской Федерации, доктором права Франции, Зверевой Н.С., согласно которому 09.10.2013 право бенефициарного собственника (beneficial owner) Драчука К. А. на акцию Компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" (COMPONENT INDUSTRIES LTD.) было прекращено и перешло Муравьеву И. А. на основании названного соглашения и в соответствии с действующим корпоративным законодательством БВО.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что материальное право на акцию в соответствии с законодательством БВО перешло к Должнику.

Доводы Должника об ошибочности выводов не содержат ссылок на подлежащее, по его мнению, применению законодательство иностранного государства, а также не опровергают правильность примененных судом норм права, правильность выводов, изложенных в представленном кредитором юридическом заключении.

Каких-либо заключений, экспертиз или иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и выводы составившего заключения эксперта Зверевой Н.С., в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также считает довод должника о том, что акция компании им была приобретена за один доллар в 2015 году у Памела Наташа Пупонно (Pamela Natasha Pouponneau) необоснованным, поскольку такая цена заведомо не является рыночной.

Как указал специалист в своем заключении, договор купли-продажи акции от 20.08.2015 заключен в целях фактического переоформления акции от номинального держателя в пользу реального владельца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактический переход всех прав на акцию "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" произошел на основании соглашения от 09.10.2013, а последующее переоформление права собственности на акцию за один доллар в 2015 с номинального акционера на бенефициарного владельца носило технический характер, а не являлось реальной сделкой по покупке акции, поскольку не влекло возникновения у Должника дополнительных корпоративных прав в силу законодательства БВО.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статьи 82 ГПК РФ, должник указывает на необходимость использования при расчете стоимости акции Компании не только активов, но и пассивов Компании.

В тоже время, доказательств наличия у компании "КОМПОНЕНТ ИНДАСТРИЗ ЛТД" обязательств, уменьшающих её стоимость, и доказательств того, что компания вела какую-либо хозяйственную деятельность, в материалы дела должником не представлено.

Другую оценку стоимости акции, которая бы ставила под сомнение выводы суда в материалы дела Должник не представил, не заявлял ходатайство о проведении экспертизы стоимости ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не привел доказательств наличия у компании долгов перед третьими лицами.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит данный довод должника обоснованным.

Довод Муравьева И.А. о фактической оплате за передачу прав выгодоприобретателя признается апелляционной коллегией голословным, документально не подтвержденным.

Ссылаясь на упущенную выгоду в размере 89 883 054,14 руб., Драчук К.А., в своей апелляционной жалобе просит включить указанную сумму в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия считает данный довод не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ гласит, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленумом Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходов, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию, в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Кроме того, в соответствии с нормами статей 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой требования о включению в реестр требований кредиторов убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факта причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснования размера причиненного ущерба; наличия противоправного виновного поведения (бездействия) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением должника и возникшим убытками на стороне заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Применительно к предмету заявленных требований законом установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства по договору (статья 395 ГК РФ), при этом кредитор не доказал каким образом он извлек бы доход в размере суммы заявленных убытков в том случае, если бы оплата по соглашению была произведена своевременно.

Исходя из недоказанности размера упущенной выгоды, причинно-следственная связь, требования кредитора о включении в реестр суммы убытков в виде недополученной прибыли подлежат суд первой инстанции верно признал необоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40-128159/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муравьева И.А., Драчука К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев