Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 18АП-17640/19

г. Челябинск

28 января 2020 г.

Дело N А76-682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хафизова Тимура Ильдаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу N А76-682/2018 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

Хафизова Т.И.- Шагиахметов Д.Ж. (паспорт, доверенность от 12.02.2019, диплом);

акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - Макаров А.В. (паспорт, доверенность от 15.11.2019, диплом);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмет" Сергеева М.А. - Назарова О.А. (паспорт, доверенность от 26.10.2019, диплом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецМет" (далее - ООО "СпецМет", должник).

Решением от 17.10.2018 должник признан несостоятельным, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сергеев М.А., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 198 от 27.10.2018.

17.12.2018 конкурсный управляющий ООО "СпецМет" Сергеев М.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. N 69612, сделка N 3, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ изменения предмета требования от 15.04.2019 вх. N 21354), в котором просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2017, заключенный между ООО "СпецМет" и Хафизовым Тимуром Ильдаровичем (ответчик);

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Хафизова Тимура Ильдаровича в конкурсную массу действительную стоимость автомобиля MAN TGS19.400 4x2, год выпуска 2012, VIN WMA06WZZ1CW172349, гос.номер У909СН 174.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Депершмидт А.А., Ложкин А.Р.

Определением суда от 25.10.2019 (резолютивная част от 16.10.2019) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2017, заключенный между ООО "СпецМет" и Хафизовым Т.И.; применены последствия недействительности указанной сделки. С Хафизова Т.И. в пользу ООО "СпецМет" взысканы денежные средства в размере 1 879 100 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хафизов Т.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказаны условия для признания сделки недействительной, судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, не имеется признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику; не согласен с оценкой суда таких доказательств как, отчет о рыночной стоимости автомобиля, заказа - наряда N 111 от 25.01.2017, квитанций к приходному кассовому ордеру N 94 от 19.12.2016, N 20 от 13.02.2017.

Подробно доводы Хафизова Т.И. изложены в апелляционной жалобе.

10.01.2020 от Хафизова Т.И. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 17.01.2020 от АО "Банк ДОМ.РФ" заявление об изменении наименования с приложенными дополнительными доказательствами (вх. N 1818).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хафизова Т.И. поддержал доводы апелляционной жалобы; представители конкурсного управляющего, АО "Банк ДОМ.РФ" возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2017 между ООО "СпецМет" (продавец) и Хафизовым Т.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиля MAN TGS19.400 4x2, год выпуска 2012, VIN WMA06WZZ1CW172349, по цене 300 000 руб. (л.д. 11).

В качестве доказательств оплаты по спорному договору ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 94 от 19.12.2016, N 20 от 13.02.2017 на общую сумму 300 000 руб. 00 коп. В квитанции указано, что денежные средства приняты от ИП Хафизова Т.И. с основанием платежа "предоплата за MAN" (л.д. 62).

Ответчиком спорный автомобиль продан по договору купли-продажи транспортного средства от 29.06.2017 Депершмидту А.А. (л.д. 64).

Согласно сведениям органом ГИБДД от 19.03.2019 N 9/9-7395, собственником спорного автомобиля в настоящее время является Ложкин А.Р. (л.д. 73-74).

Полагая, что имеются основания для признания сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсный управляющий считает передачу автомобиля недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе в связи с отсутствием оплаты и не соответствием цены рыночным условиям.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что сведений о поступлении оплаты в размере 300 000 руб. 00 коп. в бухгалтерских документах ООО "СпецМет" не имеется, денежные средства в указанной сумме на счет предприятия не поступали.

В качестве доказательств неравноценности сделки конкурсным управляющим приведены сведения из общедоступных источников (сети Интернет), из которых усматривается, что стоимость аналогичных автомобилей составляет 2 312 499 руб. 99 коп.

Возражая против довод конкурсного управляющего в этой части, ответчик указал, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии и представил в материалы дела отчет N 2 от 25.01.2017 по определению рыночной стоимости автомобиля MAN TGS19.400 4x2, год выпуска 2012, VIN WMA06WZZ1CW172349, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 293 845 руб. 00 коп. При определении стоимости автомобиля экспертом приняты во внимание технически неисправное состояние автомобиля и заказ-наряд N 111 от 25.01.2017, счет на оплату N 11 от 25.01.2017.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделок недействительными, как совершенных в период подозрительности, в условиях наличия признаков заинтересованности по заниженной стоимости при отсутствии оплаты.

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется, в силу следующего.

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия признания недействительными подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), так и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Так, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9).

Оспариваемая сделка совершена - 25.01.2017, производство по делу о банкротстве возбуждено 15.02.2018, то есть сделка заключена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность перед кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 по делу N А41-44559/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "СпецМет" признало задолженность перед кредитором Буцениной Т.В. в сумме 719 940 руб. 00 коп. по состоянию на 04.08.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-20645/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "СпецМет" признало задолженность перед кредитором ООО "МеталлИнвест" по договору поставки N 20-С от 01.12.2013 в размере 1 600 000 руб. 00 коп. по состоянию на 08.02.2016.

Решением от 07.12.2017 по делу N А76-29859/2017 с ООО "СпецМет" в пользу ООО "ТехМет" взыскана задолженность по договору поставки N СМ02 от 10.03.2016 в размере 517 820 руб.

Конкурсным управляющим проведен анализ стоимости аналогичных автомобилей, предлагаемых к продаже в открытых источниках (в сети Интернет), согласно которому среднерыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет 2 312 499 руб. 99 коп. (л.д. 13-16).

В представленном ответчиком отчете по определению рыночной стоимости спорного автомобиля, выполненном ООО "УралЭксперт", оценщиком установлено, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 879 100 руб. (п. 11.1 отчета). При определении рыночной стоимости спорного автомобиля (293 845 руб.) указанная сумма была уменьшена на стоимость ремонта (1 585 255 руб.).

Судом первой инстанции отмечено, что при определении рыночной стоимости спорного автомобиля ООО "УралЭксперт" и составлении отчета N 2 от 25.01.2017, осмотр автомобиля не производился (иных сведений отчет не содержит).

Сам отчет содержит противоречивые сведения в отношении используемых оценщиком подходов: в таблице указано, что применялся сравнительный подход, а затратный и доходный подходы оценщиком не использовались, тогда как в описательной части (раздел 12, лист 19 отчета) отражено: для определения рыночной стоимости объекта оценки в настоящем отчете был использован сравнительный подход, с учетом изложенного, весовые коэффициенты для затратного и доходного подхода приняты равными нулю, для сравнительного подхода - равным единице, для определения рыночной стоимости сооружения в настоящем отчете был применен затратный подход, с учетом вышеизложенного, весовые коэффициенты для сравнительного и доходного подхода приняты равными нулю, для затратного подхода - равным единице. Противоречивость сведений следует также из анализа страницы 18 заключения.

В отчете об оценке указано, что он составлен 25.01.2017, дата оценки - 25.01.2017. Этой же датой составлены заказ-наряд и расходная накладная к заказ-наряду, а также счет на оплату работ и запасных частей, а также заключен спорный договор купли-продажи.

По мнению апелляционного суда, заказ-наряд с расходной накладной (как неотъемлемая часть первого) позволяют установить относимость их к спорному автомобилю: заказчиком указан ответчик, приведены сведения об автомобиле, аналогичные тем, что содержатся в договоре купли-продажи. Печать и подпись лица от имени поставщика-исполнителя содержится на втором листе в разделе расходная накладная.

Суд критически отнесся к представленным в дело заказ-наряду N 111 от 25.01.2017, расходной накладной к заказ-наряду N 111 от 25.01.2017 (т.1, л.д. 109-112), как к документам, подтверждающим техническое состояние автомобиля, отметив, в том числе следующее.

Документы, устанавливающие стоимость необходимого ремонта для спорного автомобиля, составлены ООО "ИнвестТрансСтрой" (ИНН 7451333260). Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества указана торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. Сведений о возможности проведения данным обществом работ по ремонту грузовиков в деле не имеется (статья 65 АПК РФ). Более того, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 21.11.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо, то есть юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Действительно, исключение из ЕГРЮЛ произведено после составления спорных документов относительно требуемых работ и материалов. Однако, указанное вызывает обоснованные сомнения в фактической возможности выполнения работ данным лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно счел недоказанным факт необходимости проведения в отношении спорного автомобиля ремонтных работ на общую сумму 1 585 255 руб.

Кроме того, при оценке вышеуказанного обстоятельства следует учесть наличие косвенных признаков заинтересованности ответчика и должника.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов, в качестве рыночной стоимости спорного автомобиля судом первой инстанции правомерно принята во внимание определенная оценщиком среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств в размере 1 879 100 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что на момент совершения сделок ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, установив, что конкурсным управляющим в материалы дела представлен протокол допроса бывшего руководителя ООО "СпецМет" Хазбулата Д.К. от 15.06.2018, составленный в рамках уголовного дела, из которого усматривается, что Хазбулат Д.К. при проведении следственных мероприятий сообщил, что руководить ООО "СпецМет" ему помогал друг Хафизов Т.И., в том числе в части финансово-хозяйственной деятельности общества.

Так же конкурсным управляющим представлены в дело документы, полученные от ООО "ПромТрансБанк", согласно которым Хафизову Т.И. была выдана доверенность N 654 от 18.10.2016 с полномочиями совершать все юридические и фактические действия, связанные с предъявлением к оплате векселей Банк ПТБ (ООО), подписывать договоры купли-продажи, новации, акты приема-передачи, соглашения о досрочной оплате векселей.

Реализуя полномочия, предоставленные доверенностью N 654 от 18.10.2016, ответчик от имени должника заключил с ООО Банк ПТБ соглашение о досрочной оплате векселей от 19.10.2016, по акту приема-передачи векселей от 19.10.2016 предъявил в банк для оплаты векселя на общую сумму 27 200 000 руб. и от имени должника просил перечислить на счет ООО "СпецМет" денежные средства в сумме более 26 млн. руб.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о фактическом влиянии Хафизова Т.И. на деятельность должника и свободном доступе к финансовым документам общества.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, Хафизов Т.И. знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "СпецМет".

Апелляционный суд соглашается с тем, что перечисленные обстоятельства и материалы дела в совокупности свидетельствуют о наличии косвенных признаков заинтересованности ответчика и должника, учитывая характер взаимоотношений, основанный на высокой степени доверия.

Оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, которое находится с должником в отношениях, определенных части 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, очевидна осведомленность контрагента по сделке о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы жалобы о недоказанности признаков заинтересованности не соответствуют фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве доказательств оплаты по оспариваемому договору купли-продажи квитанции к приходному кассовому ордеру N 94 от 19.12.2016, N 20 от 13.02.2017 (т.1, л.д. 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Предусмотрено требование оформления оправдательными документами всех хозяйственных операций. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте РФ и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Между тем, в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу общества денежных средств в размере 300 000 рублей, а именно: кассовые книги, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2016 год, самих приходных кассовых ордеров. Документы финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе кассовая книга, книга покупок-продаж, конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО "СпецМет" не переданы.

Квитанций к приходным кассовым ордерам не содержат подписи главного бухгалтера. Доказательств, что Бурматова Ю.В. была наделена полномочиями единолично принимать денежные средства в кассу ООО "СпецМет" в деле не имеется (постановление Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Также не представлены доказательства зачисления денежных средств на расчетные счета ООО "СпецМет".

Судом также отмечено, что квитанции датированы 19.12.2016 и 13.02.2017, составлены в отличные от даты оспариваемого договора даты, ссылки за договор купли-продажи от 25.01.2017 не содержат. При этом в спорном договоре указано, что деньги в сумме 300 000 руб. продавцом получены от покупателя полностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемый договор купли-продажи подписан заинтересованными по отношению друг к другу лицами с целью создания фиктивного основания для передачи автомобиля, вывода в ущерб имущественным интересам кредиторов значительного актива, а оформление документов произведено сторонами с целью создания видимости оплаты.

Сославшись на положение пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции указал, что уточнение заявленного требования в части подлежащей взысканию с Хафизова Т.И. разницы между рыночной стоимостью автомобиля и уплаченной им суммой противоречит вышеуказанным последствиям недействительности сделки должника, применить которые по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве суд, рассматривающий заявление о признании сделки недействительной, обязан независимо от формулировки этих требований в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с чем, суд первой инстанции верно посчитал недопустимым уменьшение конкурсным управляющим заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки должника, указав, что с Хафизова Т.И. подлежит взысканию действительная стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, доводы жалобы в части недоказанности признаков заинтересованности направлены на переоценку вводов суда. Приходя к выводу о заинтересованности, суд первой инстанции исходил из совокупной оценки установленных обстоятельств - показаний руководителя должника, указавшего на совместное с ответчиком управление должником, наличия доверенности от имени должника на совершение действий с векселями на значительную сумму, представление интересов должника и ответчика одним представителем. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется. Оснований не доверять показаниям руководителя, данным правоохранительным органам, не имеется. Ответчик, в данном случае, не заинтересован в подтверждении обстоятельств, указываемых руководителем. Вместе с тем, совершение иных действий указывает на особый доверительный характер взаимоотношений, может служить подтверждением показаний руководителя.

То обстоятельство, что не установлено в какой части оказывалось влияние ответчиком на деятельность должника с учетом показаний руководителя последнего правового значения не имеет.

Ссылки на неверную оценку документам, касающимся необходимости проведения ремонта, проведения оплаты не принимаются, поскольку также направлены на переоценку выводов суда. Наличие косвенных признаков заинтересованности позволяет применить повышенный стандарт доказывания к обстоятельствам необходимости проведения ремонта и факту проведения оплаты. Оформление соответствующих документов вызвало сомнения в достоверности соответствующих фактов, которые не устранены посредством представления дополнительных доказательств.

Выдача доверенности на представление интересов должника и ответчика одному лицу оценивалась в совокупности с иными обстоятельствами и доказательствами, указывающими на наличие косвенных признаков заинтересованности, что соотносится с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупность условий для признания сделки недействительной доказана, требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу N А76-682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизова Тимура Ильдаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев