Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 07АП-12439/19

г. Томск

28 января 2020 г.

Дело N А27-16654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зятикова Андрея Викторовича (рег. N 07АП-12439/19 (1)) на определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16654/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК", ИНН 4223052779, ОГРН 1094223000519, адрес: 653047, г. Прокопьевск, ул. Гайдара, 43 (ООО "ОЭСК") о признании банкротом Зятикова Андрея Викторовича, 22.09.1974 года рождения, ИНН 421102907675, адрес: 652700, г. Киселевск Кемеровской области, ул. 50 лет Города, д. 5, корп. А, кв. 29),

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 10 июля 2019 года поступило заявление должника общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК", ИНН 4223052779, ОГРН 1094223000519, адрес: 653047, г. Прокопьевск, ул. Гайдара, 43 (ООО "ОЭСК", заявитель, кредитор), о признании банкротом Зятикова Андрея Викторовича, 22.09.1974 года рождения, ИНН 421102907675, адрес: 652700, г. Киселевск Кемеровской области, ул. 50 лет Города, д. 5, корп. А, кв. 29 (далее - Зятиков А.В., должник).

Заявление кредитора мотивировано неплатежеспособностью должника, наличием требования к должнику по денежным обязательствам в размере, превышающем установленный пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) минимальный размер требований к должнику - гражданину. Требования кредитора не исполнены в сроки, предусмотренные обязательством и период просрочки исполнения денежного обязательства, превышает три месяца с даты, когда оно должно быть исполнено.

Требования кредитора по денежным обязательствам подтверждены представленным судебным решением, вступившим в законную силу.

Представитель должника возражал на заявление, указывал на злоупотребление кредитором своим правом предъявления требования только к одному из солидарных должников, настаивал на поданном ранее ходатайстве о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уменьшении суммы заявленного требования с учетом ответа судебных приставов до суммы 8 238 474,46 рублей, на заявлении о признании должника банкротом настаивал. Судом ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением от 08.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов; требование ООО "ОЭСК" в размере 8 238 474, 46 рублей долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения; финансовым управляющим утвержден Веймер Сергей Александрович, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Зятикову Андрею Викторовичу также отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела N А27-22176/2019.

Должник с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что введение судом процедуры реструктуризации долга является необоснованной, так как представленные Зятиковым А.В. документы подтверждают отсутствие возможности исполнить обязательства в порядке реструктуризации долгов. Полагает, что кредитор должен предъявить требования ко всем солидарным должникам, а предъявление требований лишь к одному нарушителю прав должника свидетельствует о злоупотреблении правом; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, тем самым нарушил п.1 ч.2 ст. 270 АПК РФ.

Финансовый управляющий должником в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, исходил из того, что для этого отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство должника мотивировано тем, что задолженность в размере 5 395 101,43 рублей 43 копейки, является солидарной, в соответствии со статьями 53. 1 ГК и пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1,7 Постановления Пленума ВАС РФ N 62. Это означает, что по задолженности, указанной в заявлении по настоящему делу должниками наряду с Зятиковым А.В. являются члены Совета директоров заявителя - Петренко Илья Николаевич, Шейко Евгений Александрович, Моисеев Сергей Геннадьевич, Левченко Ольга Васильевна, Геворков Александр Роландович, Михайлов Петр Александрович, Плетенев Андрей Викторович, Галицкий Игорь Анатольевич, Поплавская Марина Сергеевна. В связи с чем, Зятиковым А.В. подан иск к одному из членов Совета директоров общества - Петренко И.Н., при рассмотрении которого могут быть установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие признаков банкротства у Зятикова А.В. (п.2 ст. 23.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд Кемеровской области 19.09.2019 года вынес определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию. Предварительное судебное заседание назначено судом на 29.10.2019 года на 11 часов 00 минут (дело N А27-22176/2019 года).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому производство должно быть приостановлено. В рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют.

Доводы представителя должника о злоупотреблении кредитором своим правом на

подачу заявления о банкротстве должника - Зятикова А.В. не подтверждены надлежащими доказательствами и отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Наличие у того или иного должника солидарного обязательства с другим должником (например, из кредитных соглашений с обеспечением исполнения обязательств заемщика поручительством, либо таких соглашений с участием созаемщиков) не влечет обязанность кредитора по обращению в суд с заявлением о совместном банкротстве физических (юридических) лиц, являющихся солидарными должниками, поскольку в силу солидарного характера требования иск может быть предъявлен к каждому из них в отдельности. Кроме того, сама конструкция дела о банкротстве не предполагает возможности рассмотрения таких заявлений в связи с индивидуальность хозяйственной деятельности каждого физического (юридического) лица, а также наличием у него разного состава имущества и обязательств. Такое исключение в настоящее время выработано судебной практикой только в отношении банкротства супругов при полном совпадении у них состава кредиторов. Следовательно, кредитор вправе подать заявления о признании данных должников банкротами в параллельных производствах, но не в одном.

Таким образом, наличие общих обязательств, в том числе солидарных, не препятствует обращению кредитора с требованием исполнения обязательств к одному из них, как к обязанному лицу, и, соответственно, не препятствует возбуждению дела о банкротстве только в отношении одного из таких лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы в данной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется задолженность перед кредитором в размере 8 238 474,46 рублей, что составляет сумму свыше пятисот тысяч рублей.

Задолженность, послужившая основанием для обращения ООО "ОЭСК" в суд с заявлением о признании должника банкротом подтверждена Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2018 по делу N 2610/2018 о взыскании с Зятикова А.В. в пользу кредитора убытков в размере 2 818 920 рублей, а также 37 095 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 04 сентября 2018 года, выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2018 года по делу N А27-27786/2017 с должника в пользу заявителя взысканы убытки в размере 5 395 101, 43 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 976 рублей. Решение вступило в законную силу 24 декабря 2018 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2019 г. по делу А27-2610/2018 взысканы с должника в пользу заявителя судебные расходы в размере 60 000 рублей. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019 г. изменено - с должника в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 108 000 рублей.

Ссылаясь, на наличие у должника просроченной задолженности в размере, превышающем размер, необходимый для введения процедуры банкротства гражданина, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов, исходил из того, что обязательства должника перед кредитором по основному долгу превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств погашения суммы долга в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 указанного закона).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в судебном заседании (статья 48 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Следовательно, для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, требуется наличие совокупности трех условий: требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования по денежным обязательствам, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Как указано ранее, требование кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актов, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные указанным судебным актом арбитражным судом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 69) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 13) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Поскольку задолженность должника перед кредитором в размере более пятисот тысяч рублей установлена вступившим в законную силу судебным актом, обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, арбитражный суд правомерно ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Обязанность по уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех месяцев и на дату рассмотрения заявления кредитора эта обязанность также не исполнена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Представленная для утверждения в деле о банкротстве в качестве финансового управляющего кандидатура арбитражного управляющего Веймера С.А. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, апеллянтом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16654/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зятикова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина