Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 07АП-12439/19 по делу N А27-16654/2019

город Томск

20 мая 2021 г.

Дело N А27-16654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Ширтанова Вячеслава Викторовича (N 07АП-12439/2019(13)) на определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16654/2019 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Зятикова Андрея Викторовича, (22.09.1974 года рождения, ИНН 421102907675, адрес: 652700, г. Киселевск Кемеровской области, ул. 50 лет Города, д. 5, корп. А, кв. 29,) по заявлению Ширтанова Вячеслава Викторовича, г. Киселевск об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, финансового управляющего о признании недействительным договора займа N 1 от 22.02.2019, заключенного между Зятиковым Андреем Викторовичем и Ширтановым Вячеславом Викторовичем

В судебном заседании приняли участие:

от Ширтанова В.В.: Ширтанов В.В., паспорт, Тесленко Е.А., доверенность от 10.02.2020

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК" о признании банкротом Зятикова Андрея Викторовича, возбуждено производство по делу о банкротстве Зятикова Андрея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 (резолютивная часть оглашена 11.06.2020) в отношении Зятикова А.В. (далее - Зятиков А.В. должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Веймер Сергей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 5129329 от 22.06.2020.

В арбитражный суд 29.11.2019 поступило заявление Ширтанова Вячеслава Викторовича об установлении требований и включении их в третью очередь реестра требования кредиторов должника Зятикова А.В. в размере 4 917 007, 06 рублей.

30.01.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа N 1 от 22.02.2019, заключенного между Зятиковым А.В. и Ширтановым В.В..

Определением суда от 10.02.2020 заявление Ширтанова В.В. об установлении требований и включении их в третью очередь реестра требования кредиторов должника Зятикова А.В. в размере 4 917 007, 06 рублей и заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа N 1 от 22.02.2019 г., заключенного между Зятиковым А.В. и Ширтановым В.В. объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А27-16654/2019, назначено судебное разбирательство.

Определением от 05.03.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительным договор займа N 1 от 22.02.2019, заключенный между Зятиковым А.В. и Ширтановым В.В.. Отказал в удовлетворении заявления Ширтанова В.В. об установлении требований в размере 4 917 007,66 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника-гражданина Зятикова А.В..

Не согласившись с принятым судебным актом, Ширтанов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что договор являлся реальным. Должник заём в ходе рассмотрения спора в суде не оспаривал. Злоупотребление правом е доказано.

Должник, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Ширтанов В.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Ширтановым В.В. и Зятиковым А.В. был заключен договор займа N 1 от 22.02.2019, согласно которому Ширтанов В.В. передает в собственность Зятикова А.В. денежные средства в сумме 4 700 000 рублей, на срок до 22.03.2019, а Зятиков А.В. обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 4% от суммы займа в месяц.

За несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплату неустойки в размере 0,01% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, досрочного возврата всей задолженности. Зятиковым А.В. выполнена расписка о получении денежных средств от 22.02.2019.

Решением Киселевского городского суда по делу N 2-871/2019 от 08.05.2019, вступившим в законную силу 14.06.2019 удовлетворены исковые требования Ширтанова В.В. о взыскании с Зятикова А.В. суммы займа в размере 4 700 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 22.02.2019 по 22.03.2019 в размере 188 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 640 рублей.

Выдан исполнительный лист ФС N 025257524 от 08.05.2019, выданный Киселевским городским судом предъявлен в ОСП по городу Киселевску УФССП по Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство N 64792/19/42010-ИП от 27.06.2019 в отношении Зятикова А.В. В рамках исполнительного производства в пользу Ширтанова В.В. взысканы денежные средства в размере 3632,34 рублей. Остаток долга составил 4 917 007,66 руб.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий полагая, что сделка совершена при злоупотреблении правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего и отказывая в удовлетворении требований Ширтанова В.В., исходил из мнимости договора займа.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленного требования Ширтанов В.В. ссылается на вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому должник задолженность не оспорил, признал в полном объеме.

Вместе с тем, Киселевским городским судом по делу N 2-871/2019 фактические обстоятельства не устанавливались, правовая оценка обстоятельствам судом не давалась, дело по существу не рассматривалось в связи с принятием судом признания иска. При таких обстоятельствах, когда дело не рассматривалось по существу, фактические обстоятельства не устанавливались, нет препятствий для рассмотрения заявленных требований другим судом и установления фактических обстоятельств, для правовой оценки этих обстоятельств, для принятия судебного акта с учетом тех фактических обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении второго дела.

Таким образом, решение Киселевского городского суда по делу N 2-871/2019 от 08.05.2019, во внимание не принимается, поскольку признание долга должником, и подтверждение обстоятельства передачи денежных средств распиской, не создает преюдициально установленных фактов (часть 2 статьи 69 АПК РФ) для целей проверки реальности и действительности денежного требования к должнику в настоящем обособленном споре.

Суд общей юрисдикции в своем решении не исследовал круг вопросов, определяющих предмет доказывания в соответствии со стандартами, предусмотренными разъяснениями ВАС РФ в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Поэтому наличие расписки в качестве подтверждения передачи должнику денежных средств, в настоящем случае не освобождает заявителя соблюдать указанные стандарты.

Возражая на заявленные требования финансовый управляющий заявил о недействительности займа.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 3, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, факт выдачи займа подтверждается распиской.

В подтверждение наличия финансовой возможности в предоставлении денежных средств по договору займа, Ширтанов В.В. представил в материалы дела решение единственного участника ООО "Электромонтаж" от 03.12.2018, согласно которому Ширтанов В.В. принял решение направить часть чистой прибыли за 2014 - 3 квартал 2018 г. на выплату дивидендов участнику - Ширтанову В.В. в размере 2 701 149 рублей, выплату произвести перечислением денежных средств на банковскую карту участника не позднее 01.02.2019.

Также представлен приказ ООО "Электромонтаж" от 04.12.2018 о выплате дивидендов и перечислении их на банковскую карту участника.

Представлены справки о доходах Ширтанова В.В. - от 14.03.2019, выданная ООО "Электромонтаж", в котором Ширтанов В.В. является участником и руководителем, согласно которой Ширтанов В.В. получил единовременно дивиденды в размере 2 701 149 рублей; - от 29.03.2019, выданная ООО "Компания СЭР", в котором Ширтанов В.В. является генеральным директором, согласно которой Ширтанов В.В. получил доход за 2018 в размере 3 080 794,27 рублей.

Представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 04.08.2018, согласно которому Ширтанов В.В. продал Лучкиной Э.В. автомобиль Nissan Juke за 915 000 рублей.

Представлен договор от 23.01.2018 купли-продажи квартиры по адресу: г.Киселевск, ул.Мира, д.48, кв.90 стоимостью 2 400 000 рублей, денежные средства по которому зачислены на счет Ширтанова В.В. в Сбербанк России.

Из анализа представленной Ширтановым В.В. выписки по счету в Сбербанк России следует, что на счет Ширтанова В.В. поступило за 2018 г. 12 624 506,23 рублей, из которых 1 115 790,80 рублей в течение 2018 года было снято со счета наличными денежными средствами. Оставшиеся денежные средства были переведены на другие счета. При этом в сумму поступивших на счет денежных средств включены также денежные средства в размере 2 400 000 рублей, полученных Ширтановым В.В. от продажи квартиры, 2 701 149 рублей, полученных в качестве дивидендов.

Согласно сводного анализа по снятию наличных денежных средств за 2016-2019 годы, подготовленного Ширтановым В.В., и банковским выпискам по счетам, представленным Ширтановым В.В., в течение 2018 года Ширтановым В.В. были сняты со счетов в Сбербанк России и АО "Альфа-Банк" наличными денежные средства в размере 1 491 620 рублей, в течение 2019 г. - 38 000 рублей.

В то же время в течение 2018 года Ширтановым В.В. были осуществлены приобретения имущества. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 24.11.2018 г. Ширтанов В.В. приобрел автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross стоимостью 2 198 000 рублей. При этом Ширтановым В.В. не представлено доказательств, указывающих на форму расчета (наличными или безналичными денежными средствами) за приобретенный автомобиль. По выписке по счету в АО "Альфа-Банк" следует, что в декабре 2018 г. Ширтановым В.В. был произведен платеж в размере 2 200 000 рублей по договору участия в долевом строительстве за приобретение недвижимости.

Между тем, совокупность представленных доказательств указывает лишь на общую финансовую состоятельность Ширтанова В.В., между тем, не подтверждают возможность предоставить заявленные денежные средства должнику на дату выдачи займа - 22.02.2019.

Представленные документы, не подтверждают, что денежные средства аккумулировались кредитором на счете и были сняты единовременно перед заключением договора займа.

Денежные средства, при этом в размере недостаточном для выдачи займа, снимались со счета на протяжении всего 2018 года и могли быть использованы на иные цели и потребности, возникающие в указанный период.

Договор купли-продажи автотранспортного средства от 04.08.2018, согласно которому Ширтанов В.В. продал автомобиль Nissan Juke за 915 000 рублей, заключен за полгода до выдачи займа.

Кроме того, 24.11.2018 Ширтановым В.В. был приобретен новый автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross стоимостью 2 198 000 рублей.

Кроме того, Ширтанов В.В. является генеральным директором ООО "Компания СЭР" с 26.01.2017 Павлович Елена Анатольевна является участником ООО "Компания СЭР" с 21.07.2016, доля в уставном капитале составляет 72,87%. Павлович Е.А. и Кадыков В.Г., являющиеся участниками ООО "Компания СЭР" принимали решение о назначении Ширтанова В.В. генеральным директором (протокол N 10 от 18.01.2017). Павлович Елена Анатольевна является матерью Зятиковой Юлии Викторовны, что подтверждено пояснениями Зятиковой Ю.В. в судебном заседании. Зятикова Юлия Викторовна является бывшей супругой должника - Зятикова А.В.

С учетом изложенного, кредитор - Ширтанов В.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику Зятикову А.В.

Зятиков А.В. в судебном заседании пояснил, что денежные средства, полученные от Ширтанова В.В. по договору займа им были использованы путем передачи Чуприну С.Н. за автомобиль Toyota Land Cruiser.

Между тем, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 29979/18/42010-ИП, возбужденного 22.05.2018 в отношении Зятикова А.В. по заявлению ООО "ОЭСК", постановлением судебного пристава - исполнителя от 24.05.2018 установлен запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении принадлежащего Зятикову А.В. автомобиля Toyota Land Cruiser.

В рамках исполнительного производства N 61056/18/42010-ИП, возбужденного 18.09.2018 в отношении Зятикова А.В. по заявлению ООО "ОЭСК", постановлением судебного пристава - исполнителя от 07.11.2018 произведен арест автомобиля Toyota Land Cruiser на основании акта о наложении ареста от 07.11.2018.

Чуприн С.Н. обратился в Киселевский городской суд с иском к ООО "ОЭСК" и Зятикову А.В. об освобождении автомобиля Toyota Land Cruiser от ареста, на основании того, что он купил автомобиль Toyota Land Cruiser у Зятикова А.В. по договору купли-продажи от 27.04.2018.

Решением Киселевского городского суда от 15.01.2019, вступившим в законную силу 19.02.2019 (дело N 2-83/2019) в удовлетворении требований Чуприну С.Н. было отказано.

Судом было установлено, что договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, указанные действия суд расценил как злоупотреблением правом; что действия Зятикова А.В. направлены не на распоряжение имуществом, а на исключение возможности обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, по которому он является должником, что свидетельствует о мнимом характере сделки, в связи с чем она является недействительной.

При таких обстоятельствах основания для возвращения денежных средств Чуприну С.Н. по недействительной сделке отсутствовали, следовательно пояснения Зятикова А.В. о получении займа для передачи денежных средств Чуприну С.Н. по недействительной сделке не соответствуют установленным судом обстоятельствам и принятому судом решению.

Должник указал, что заявленный заём получил, в связи с тем, что денежные средства, полученные от Чуприна С.Н за автомобиль были им истрачены на туристические путешествия, проживание и экскурсии в Камбодже, Сиануквиле, на погашение задолженности по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ.

Представил в материалы дела договор о реализации туристического продукта от 19.03.2018 г., приложение N 1 от 22.06.2020 г. к договору от 29.03.2018 г. "Лист бронирования", приходные кассовые ордеры от 29.03.2018 г. и 17.05.2018 г. на общую сумму 890 000 рублей. Представлен график погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору с ПАО Банк ВТБ. Представлены документы на иностранном языке, без перевода на русский язык, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Между тем, совокупность представленных документов не подтверждает расходование денежных средств, полученных за автомобиль от Чуприна С.Н., в указанном Зятиковым А.В. размере. Кроме того, график погашение кредита, не подтверждает погашение такого кредита. В то же время, как указано в решении суда по делу N 2-83/2019, представитель Зятикова А.В. пояснил, что Зятиков А.В. вырученные от продажи автомобиля деньги отдал на раздачу долгов. Таким образом, имеются противоречия в показаниях Зятикова А.В. относительно судьбы денежных средств, полученных от Чуприна А.В. за проданный автомобиль.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приведенные конкурсным управляющим, доводы в обоснование своей правовой позиции, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи должнику денежных средств в заявленном размере, а также последующего из расходования должником.

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, так как не находят своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что воля сторон в действительности была направлена на создание фиктивной задолженности перед дружественным кредитором с целью его последующего участия в деле о банкротстве и в распределении конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности мнимости договора займа и как следствие отсутствие оснований для включения требования Ширтанова В.В. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширтанова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев