Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 04АП-6385/19

г. Чита

29 января 2020 г.

Дело N А78-3006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Назарян Гаяны Пайлаковны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2019 года по делу N А78-3006/2017 по заявлению Назарян Гаяне Пайлаковны о пересмотре по новым обстоятельствам и повороте исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2017

в деле по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 адрес: 660021, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Бограда, 144 А) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и неустойки в размере 63816,24 руб. с индивидуального предпринимателя Назарян Гаяны Пайлаковны (ОГРН 309753635900020, ИНН 753613659279, г. Чита),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО "МРСК Сибири" - Обухова О.В., представитель по доверенности от 10.12.2018, от Назарян Г.П. - Горелов В.И., представитель по доверенности от 28.11.2017,

и установил:

31.07.2019 Назарян Гаяне Пайлаковна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2017 по делу N А78-3006/2017 и о повороте исполнения указанного решения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Назарян Г.П. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Назарян Г.П. полагает, что суд не учел, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2019 по делу N А78-7752/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, установлено, что фактически договор об осуществлении технологического присоединения от 04.06.2012 N 20.75.1025.12 сетевой организацией не был исполнен, технологическое присоединение не осуществлено, ПАО "МРСК Сибири" отказано в удовлетворении требования о взыскании очередного платежа по указанному договору.

Вступившее в законную силу решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и является новым обстоятельством.

Полагает, что суд ошибочно не применил пункт 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об аналогии и вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2019 по делу N А78-7752/2019, на основе которого подлежало удовлетворение заявления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Назарян Г.П. поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, которые согласно статье 311 Кодекса являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не были предметом судебного разбирательства, не являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив приведенные ответчиком доводы, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам решения.

Установленный решением суда по делу N А78-7752/2017 факт неисполнения договора не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При рассмотрении настоящего дела ответчик занимала пассивную позицию и не оспаривала факт невыполнения истцом договорных обязательств, при этом сумма спорного платежа ею в принудительном порядке оплачена. Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию, однако, такие процессуальные действия ответчиком не совершались.

При этом апелляционный суд отмечает, что обязанность по оплате периодического платежа не поставлена в зависимость от факта подписания акта технологического подключения, который оспорен в рамках иного дела.

Заявленные ответчиком обстоятельства - решение суда по иному делу, которым установлен факт невыполнения работ по договору истцом, и отсутствие намерения сторон исполнять договор, не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не являются новыми. Указанные обстоятельства были известны истцу на момент рассмотрения дела, однако не были сообщены суду и оспорены Назарян Г.П., в связи с чем последняя несет риск последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически подача настоящего заявления направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства.

Ссылка ответчика на обеспечение ей доступа к правосудию и справедливое судебное разбирательство отклоняется апелляционным судом, так как она не лишена возможности защитить нарушенные права иным предусмотренным законом способом, в частности, требовать от истца расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств за фактически выполненные работы.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2019 года по делу N А78-3006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Л.В. Оширова