Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 13АП-30952/19

г. Санкт-Петербург

28 января 2020 г.

Дело N А56-67046/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30952/2019) УФАС по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-67046/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Отделстрой"

к УФАС по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 21.05.2019 по делу N 047/04/14.3-36/2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.09.2019 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления в связи с недоказанностью в действиях Общества события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Общества усматриваются нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам проверки поступившей информации о признаках нарушения Обществом законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением 01.11.2018 вынесено решение по делу о нарушении рекламного законодательства N Р/05/28, выразившееся в отсутствии обязательной для размещения информации, а именно сведений о месте размещения проектной декларации жилого комплекса "Новый Оккервиль" на рекламной конструкции (щит билборд), установленной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, микрорайон "Новый Оккервиль" в районе перекрестка ул. Областная и пр. Строителей у дома N2.

Установив, что в данной рекламе не указаны сведения о месте размещения проектной декларации, антимонопольный орган констатировал в действиях Общества нарушение требований части 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Решение Управления от 01.11.2018, которым спорная контекстная реклама признана ненадлежащей, Обществом не оспаривалось.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 29.08.2019 N О/05/50); составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2019 по делу N047/04/14.3-36/2019. Постановлением от 21.05.2019 N 047/04/14.3-36/2019 Общество признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества события и состава административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Часть 7 статьи 28 Закона о рекламе прямо предусматривает, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект долевого строительства есть жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается как путем заключения договора участия в долевом строительстве.

По мнению апелляционного суда, Ленинградское УФАС России пришло к правильным выводам, что фотографии, представленные Рагозиным В.Н. и ООО "Отделстрой", имеют отличия в части обязательных для размещения сведений, а именно: информации о месте размещения проектной декларации о жилом комплексе "Новый Оккервиль" на рекламной конструкции (щит билборд), установленной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, микрорайон "Новый Оккервиль" в районе перекрестка ул. Областная и пр. Строителей у дома N 2.

Таким образом, на представленных в материалы дела фотографиях отчетливо видно отсутствие сведений о месте размещения проектной декларации о жилом комплексе "Новый Оккервиль".

На фотографиях, представленных Обществом, имеется плохо читаемая (относительно остального текста рекламы) надпись о месте размещения проектной декларации о жилом комплексе "Новый Оккервиль". Очевидно, что означенным текстом реклама дополнена после ее размещения, согласно свойствам файла, фотография сделана 10.09.2018.

Означенные обстоятельства Общество не оспорило и не опровергло ни при рассмотрении Управлением дела о нарушении законодательства о рекламе, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Более того, как указано в решении УФАС по делу о нарушении рекламного законодательства N 10-05-Р/18, признаки фотомонтажа выявлены и в представленном на заседание комиссии оригинал-макете.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек

Между тем, апелляционная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 поясняет, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела не следует вывод о том, что Общество явно пренебрегает нормами публичного права или игнорирует их, либо сознательно уклоняется от их исполнения. Данное конкретное правонарушение не причинило серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Учитывая, что фактически выявленное правонарушение Обществом устранено, апелляционный суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ и признать допущенное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, малозначительным.

В рассматриваемом случае, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Апелляционный суд отмечает, что иные основания для освобождения Общества от административной ответственности, указанные судом первой инстанции, в данном случае не привели к принятию неправомерного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-67046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато