Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 04АП-1056/16

г. Чита

29 января 2020 г.

Дело N А78-11280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2019 года о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 06.05.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Техническая вода" и Гавриловым Иваном Александровичем и о применении последствий их недействительности, по делу N А78-11280/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техническая вода" (ОГРН 1077527000210, ИНН 7527007893, адрес: 673390, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная 12),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

производство по делу N А78-11280/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техническая вода" (далее - ООО "Техническая вода", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого к производству суда на основании определения от 04 декабря 2014 года.

Определением суда от 19 февраля 2015 года в отношении ООО "Техническая вода" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

30 ноября 2015 года от уполномоченного органа поступило ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, поскольку работники у должника отсутствуют, деятельность общества прекращена, расчетный счет закрыт в 2014 году, имущество неликвидно.

Определением суда от 17 декабря 2015 года ходатайство ФНС России о переходе к рассмотрению дела по упрощенной процедуре отсутствующего должника в отношении ООО "Техническая вода" удовлетворено. Суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Решением суда от 20 января 2016 года ООО "Техническая вода" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Константинов Алексей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

25.10.2019 в суд от акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее - АО "ЗабТЭК") поступило заявление (вх.N А78-Д-4/51943), содержащее следующие требования:

-признать аукцион (торги) посредством публичного предложения от 12.03.2019 недействительными, применить последствия недействительности;

- признать недействительным договор купли-продажи от 06.05.2019 заключенный между ООО "Техническая вода" и Гавриловым Иваном Александровичем и применить последствия недействительности.

Определением от 28 октября 2019 года данное заявление принято судом к рассмотрению.

Одновременно АО "ЗабТЭК" обратилось в суд с заявлением (вх.N А78-Д-4/51942), в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета Гаврилову Ивану Александровичу и любым иным лицам на совершение действий по демонтажу, реализации, перемещению имущества, являющегося предметом торгов от 12.03.2019; обеспечительные меры принять до вступления в законную силу судебного акта по делу N А78-11280/2014 по заявлению о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2019 года заявление АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Гаврилову Ивану Александровичу и любым иным лицам до вступления в законную силу судебного акта по делу N А78-11280/2014 по обособленному спору о признании недействительными торгов от 12.03.2019 и договора купли-продажи от 06.05.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Техническая вода" и Гавриловым Иваном Александровичем и о применении последствий их недействительности, совершать действия по демонтажу, реализации, перемещению следующего имущества:

1.Трубопровод N 1, кадастровый номер 75:24:340101:1545, назначение; нежилое; площадь объекта 1950 м (протяженность трассы 1950 м).

2. Трубопровод N 2, кадастровый номер 75:24:3401010:1542, назначение: нежилое; площадь объекта: 1957 м (протяженность трассы 1957 м).

3. Трубопровод N 3, кадастровый номер 75:24:340101:1543, назначение: нежилое; площадь объекта: 2013 м (протяженность трассы 2013 м).

4. Насосная станция, кадастровый номер 75:24:340101:268, назначение: нежилое; площадь объекта: 1055 кв. м, в том числе: комплекс насосной, станции 3шт, Агрегат насосный ЦНС 300 240 1шт., Насос СМ 150-125-315 2шт., Насос ЦНС 300x300 1шт., 10 Насос ЦНСГ-850-360 3 шт., Компрессорная станция на шасси прицепа НВ 10/8м2 1шт., Кран-балка электрическая 3т 1шт., Тельфер ТЭ-320-511 1шт., Трансформатор сварочный ВД-502 1 шт., Трансформатор сварочный ТДМ 401 1шт.

5. Камера гашения, кадастровый номер 75:24:340101:247, назначение: нежилое; площадь объекта 32,8 кв.м в составе: Таль электрическая ТЭ 5т 1шт., Таль электрическая ТЭ-1-521 1шт., Таль Электрическая ТЭ-200-511 1шт.

6. Камера гашения, кадастровый номер 75:24:340101:173, назначение: нежилое; площадь объекта 35,8 кв. м в составе: Таль электрическая ТЭ-200-52120 1шт., Таль электрическая ТЭ-501 1шт., Таль электрическая ТЭ-5015381 1 шт.

7. Мастерская, кадастровый номер 75:24:3401010:269, назначение: нежилое; площадь объекта 15кв.м.

8. Трубопровод водозабора, кадастровый номер 75:24:340101:1533, назначение: нежилое; площадь объекта 14.3 2000 (протяженность трассы 143,2 м).

9. Трубопровод водозабора, кадастровый номер 75:24:340101:1535, назначение: нежилое; площадь объекта 14.3 2000 (протяженность трассы 143, 2 м).

10. Водовод N 1, кадастровый номер 75:24:3401010:1536, назначение: нежилое; площадь объекта 10995.4000 м (протяженность трассы 10995,4 м) в том числе Сетка вращающая р. Онон N1 1шт.

11. Водовод N 1, кадастровый номер 75:24:3401010:1534, назначение: нежилое; площадь объекта 12534.2500 (протяженность трассы 12534,25 м) в том числе Сетка вращающая р. Онон N2 1шт.

12. Резервуар, кадастровый номер 75:24:340101:1546, объем 1000 куб. м.

13. Резервуар, кадастровый номер 75:24:340101:1544, объем 1000 куб. м.

14. Холодильник Бирюса 1шт.

Гаврилов И.А., не согласившись с определением суда от 28.10.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку Гаврилов И.А. является собственником спорного имущества (объектов коммунальной инфраструктуры) обязан обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением. При этом, в случае аварии Гаврилов И.А. не сможет производить ремонтные работы этого имущества, что может привести к нарушению непрерывности процесса подачи жизненно важны коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер АО "ЗабТЭК" указало, что по информации, размещенной на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru. в результате состоявшихся публичных торгов (третьих) от 12.03.2019 произведена продажа имущества ООО "Техническая вода" на сумму 3 010 000,00 руб.

Торги проведены посредством публичного предложения, которое было размещено на электронной площадке "Межрегиональная Электронная Торговая Система", сайт www.m-ets.ru. номер торгов 34468-ОКПП-1, объявление о торгах в ЕФРСБ за N 3322913 опубликовано 19.12.2018.

Торги проведены в нарушение пунктов 4-6 статьи 132 Закона о банкротстве.

Победителем согласно размещенной информации стал гражданин Погосян Варужан Каджикович (Чита, ул. Красной Звезды, д. 20, кв. 95, ИНН 753609688809).

Вместе с тем, конкурсный управляющий 06.05.2019 заключил по результатам торгов договор купли-продажи имущества ООО "Техническая вода" на иную сумму - 3 000 080 руб. и с третьим лицом - Гавриловым И.А., даже не являющимся участником торгов, в нарушение императивного запрета ст. 448 ГК РФ "Организация и порядок проведения торгов".

Кроме того 08.10.2019 в адрес АО "ЗабТЭК" поступило письмо Администрации городского поселения "Первомайское" (исходящий N 1597), согласно которому Гаврилов И.А., в нарушение статьи 22 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", без надлежащего уведомления и разрешения начал производство демонтажа приобретенного по договору купли-продажи от 06.05.2019 имущества.

В состав имущества ООО "Техническая вода" входят социально значимые объекты - объекты коммунальной инфраструктуры водоснабжения п. Первомайский Забайкальского края - комплекс водонасосной станции (с оборудованием) и водовод, расположенные на берегу р. Онон, являющиеся единственным источником водоснабжения котельной Первомайской ТЭЦ и населенного пункта. Демонтаж водовода приведет к нарушению непрерывности процесса подачи жизненно важных коммунальных услуг в п. Первомайский, выходу из строя основного оборудования и, как следствие, к необратимым тяжелым социально-экономическим последствиям и чрезвычайной ситуации в разгар отопительного периода, неизбежно влекущей причинение вреда жизни и здоровью людей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Само по себе обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и основание для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

Исходя из предмета спора, обеспечительная мера в виде запрета Гаврилову И.А. и любым иным лицам совершать действия по демонтажу, реализации, перемещению имущества, являющегося предметом торгов от 12.03.2019 и договора от купли-продажи от 06.05.2019, направлена на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяет сохранить возможность применения последствий недействительности сделки в виде того, что спорное имущество останется в конкурсной массе; непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Принятая обеспечительная мера соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Документальное подтверждение того, в случае принятия истребуемых обеспечительных мер будут нарушены права третьих лиц, отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 разъяснений Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения. При этом несение определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета и запрета определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Обстоятельства принадлежности спорного имущества не могут быть предметом оценки судом на стадии принятия срочных обеспечительных мер или разрешения вопроса об их отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера соразмерна и непосредственно связана с предметом спора, направлена на предотвращение его утраты либо уменьшения.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность, как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения заявления полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле.

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае аварии Гаврилов И.А. не сможет производить ремонтные работы этого имущества, что может привести к нарушению непрерывности процесса подачи жизненно важных коммунальных услуг, подлежит отклонению как несостоятельный. Суд не принимал обеспечительной меры на запрет по производству ремонтных работ спорного имущества. Кроме того в случае необходимости Гаврилов И.А. вправе обратится в суд с заявлением о замене принятых обеспечительных мер или их отмене.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2019 года по делу N А78-11280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова