Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 12АП-15305/19

г. Саратов

28 января 2020 г.

Дело N А12-34923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга Пром Кровля" Зеленихина Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года по делу N А12-34923/2017

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волга Пром Кровля" (400137, г.Волгоград, б-р 30-летие Победы, 70Г; ИНН 3403026078, ОГРН 1093455001936),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Королева Владимира Николаевича - Гайдукова О.Н., действующая на основании доверенности от 29 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление уполномоченного органа в лице Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волга Пром Кровля".

Определением суда первой инстанции от 01.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-34923/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 (резолютивная часть оглашена 21.02.2018) требования ФНС России к ООО "Волга Пром Кровля" признаны обоснованными, в отношении ООО "Волга Пром Кровля" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попугин С.С.

17.03.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2018 ООО "Волга Пром Кровля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волга Пром Кровля" возложено на временного управляющего Попугина Сергея Сергеевича.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.07.2018.

Определением от 14.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Волга Пром Кровля" утверждён Зеленихин Михаил Владимирович.

08.04.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля N 1/17 от 23.01.2017, заключенного между ООО "Волга Пром Кровля" (Продавец) и ИП Королевым Владимиром Николаевичем (Покупатель), по продаже автомобиля марки Land Rover Range Rover, 2014 г.в., цвет серо-коричневый, VIN SALGA2HF2FA198883, ПТС серии 78 УУ N 407232 от 11.11.2014, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Королева В.Н. денежных средств в размере 4 030 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления. Взыскана с ООО "Волга Пром Кровля" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волга Пром Кровля" Зеленихин Михаил Владимирович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на п.п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, что привело к уменьшению конкурсной массы Должника, а как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов, которые могли бы получить частичное удовлетворение своих требований за счет реализации имущества на торгах, также по основаниям ст.10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 13.04.2015 между ООО "Волга Пром Кровля" (Лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) был заключен договор лизинга N 1234628-ФЛ/ВЛГ-15, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство Land Rover Range Rover, 2014 г.в., цвет серо-коричневый, VIN SALGA2HF2FA198883, ПТС серии 78 УУ N 407232 от 11.11.2014 и передать его во временное владение и пользование лизингополучателю.

Во исполнение условий договора лизинга N 1234628-ФЛ/ВЛГ-15 от 13.04.2015, ЗАО "Европлан" приобрело у ООО "Омега-Премиум" по договору купли-продажи N 34796413-КП/ВЛГ-15 от 13.04.2015 транспортное средство Land Rover Range Rover, 2014 г.в., цвет серо-коричневый, VIN SALGA2HF2FА198883, ПТС серии 78 УУ N 407232 от 11.11.2014 по цене 5 500 000 руб.

По акту от 16.04.2015 ЗАО "Европлан" передало ООО "Волга Пром Кровля" транспортное средство Land Rover Range Rover, 2014 г.в., цвет серо-коричневый, VIN SALGA2HF2FA198883, ПТС серии 78 УУ N 407232 от 11.11.2014 по цене 7 775 074,12 руб.

ООО "Волга Пром Кровля" условия договора лизинга N 1234628-ФЛ/ВЛГ-15 от 13.04.2015 исполнило полностью, уплатив ЗАО "Европлан" все лизинговые платежи и выкупную стоимость в размере 7 932 449,89 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки расчетов от 13.03.2019.

В связи с чем, по договору купли-продажи N 1234628-ПР/ВЛГ-17 от 01.02.2017 ЗАО "Европлан" продало ООО "Волга Пром Кровля" транспортное средство Land Rover Range Rover, 2014 г.в., цвет серо-коричневый, VIN SALGA2HF2FA198883, ПТС серии 78 УУ N 407232 от 11.11.2014, который был передан должнику по акту от 01.02.2016.

23.01.2017 по договору купли-продажи автомобиля N 1/17 от 23.01.2017 ООО "Волга Пром Кровля" продает автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2014 г.в., цвет серо-коричневый, VIN SALGA2HF2FA198883, ПТС серии 78 УУ N 407232 от 11.11.2014 ИП Королеву Владимиру Николаевичу по цене 2 949 921,72 руб., которые, согласно п. 2.1. договора купли-продажи, 24.01.2017 были перечислены ЗАО "Европлан" в качестве оплаты по договору лизинга N 1234628-ФЛ/ВЛГ-15 от 13.04.2015.

Таким образом, покупатель по оспариваемому договору оплатил денежные средства, предусмотренные договором.

Представители ИП Королева В.Н. пояснили, что денежные средства были перечислены ЗАО "Европлан" с назначением платежа: оплата по договору лизинга N 1234628 -ФЛ/ВЛГ-15 от 13.04.2015 за ООО "Волга Пром Кровля", в связи с условиями договора купли-продажи N 1/17 от 23.01.2017.

Перечисление денежных средств ЗАО "Европлан" за ООО "Волга Пром Кровля" опровергает довод об отсутствии оплаты по договору.

В дальнейшем, спорный автомобиль был реализован ИП Королевым В.Н. гражданину Микелову Александру Николаевичу по договору купли -продажи от 04.03.2017 и 17.03.2017 поставлен на учет в МРЭО ГИБДД г.Лермонтов ГУ МВД России по СК. Автотранспортное средство было реализовано за 3 000 000 руб.

Конкурсным управляющим представлена справка ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" от 19.03.2019, из которой следует, что рыночная стоимость автомобиля марки Land Rover Range Rover, 2014 г.в., VIN SALGA2HF2FA198883, по состоянию на 23.01.2017 составляет 3 942 000 руб.

Определением от 22.07.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочная фирма "ВИРГО".

В соответствии с заключением эксперта N 21с/08-13 от 13.08.2019, проведенной ООО "Оценочная фирма "ВИРГО", рыночная стоимость автомобиля марки Land Rover Range Rover, 2014 г.в., цвет серо-коричневый, VIN SALGA2HF2FA198883, ПТС серии 78 УУ N 407232 от 11.11.2014., на дату заключения договора 23.01.2017 составляет 4 030 000 рублей.

Экспертное заключение N 21с/08-13 от 13.08.2019 является надлежащим доказательством рыночной стоимости автотранспортного средства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, мотивировано, не содержит противоречий, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Нарушения экспертом Кукановой Н.Е. методик проведения оценки судом не установлено. Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" одним из основных принципов является принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливающий самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования при соблюдении требований законности и допустимости судебных доказательств.

Сторонами не представлено доказательств наличия дефектов заключения, влияния перечисленных фактов на выводы эксперта.

В экспертизе ООО "Оценочная фирма "ВИРГО" N 21с/08-13 от 13.08.2019 отмечено, что для определения стоимости в рамках сравнительного подхода оценщиком выбран метод сравнения анализа продаж, так как на вторичном рынке имеется достаточное количество предложений по продаже аналогичных объектов. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 4 030 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречномисполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), в качестве примеров совершения сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях приводятся сделки, по которым сторона получает предоставление в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного ею в пользу контрагента. Разница в стоимости в два и более раза по сравнению с тем, что получает сторона сделки в обмен на предоставленное ею в пользу своего контрагента исполнение, является очевидным свидетельством невыгодности для нее условий сделки. Указанные в Постановлении N 28 примеры в судебной практике приняты за основу для определения критерия "существенности" по сделкам, в худшую для должника сторону отличающимся от условий аналогичных сделок.

В рассматриваемом случае, разница между ценой оспариваемой сделки и ценой, определенной экспертом, составляет 26,7%, что с учетом вышеприведенных разъяснений и сложившейся судебной практики, а также с учетом вышеупомянутых конкретных обстоятельств, при которых совершена сделка, не позволяет считать предоставленное встречное исполнение в худшую для должника сторону существенно неравноценным.

Кроме того, ИП Королев В.Н. не является ни заинтересованным, ни аффилированным или зависимым лицом по отношению к должнику, умысел на причинение вреда кредиторам у ИП Королева В.Н. конкурсным управляющим не доказан.

Заявление о признании ООО "Волга Пром Кровля" несостоятельным (банкротом) было принято определением суда от 01.11.2017, в связи с чем оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (сделка заключена 18.11.2016), соответственно для признания её недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке другой стороной.

Конкурсным управляющим, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценности сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Волга Пром Кровля" отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года по делу N А12-34923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга Пром Кровля" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина