Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 09АП-75330/19

г.Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-112866/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОЧУ ДО "Школа иностранных языков "АМВС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-112866/19

по иску ФГБОУ ВО "Гос.ИРЯ им. А.С. Пушкина"

к НОЧУ ДО "Школа иностранных языков "АМВС"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воряхова Н.Н. по доверенности от 09.01.2020 N 03Д, Кононова В.О. по доверенности от 09.01.2020 N 02Д;

от ответчика: Востриков И.В. по доверенности от 18.06.2019 N б/н,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Гос.ИРЯ им. А.С. Пушкина" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к НОЧУ ДО "Школа иностранных языков "АМВС" о взыскании 3 048 670 руб. задолженности.

Решением суда от 24.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 2 198 310 руб., и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявлено.

Истец возражает против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.02.2015 заключен договор N 01/1201-06/55 оказания услуг по проведению комплексного экзамена, а также по подготовке и передаче ответчику необходимых документов, подтверждающих прохождение экзаменуемыми комплексного экзамена: сертификатов, если результат удовлетворительный, и справок, если результат неудовлетворительный (п.1.1, 2.8 договора).

Истцом оказаны услуги на общую сумму 3 048 670 руб., однако ответчиком не оплачены

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано фактическое оказание услуг и их стоимость в период с 20.12.2017 по 28.02.2018 в рамках заключенного договора, задолженность в размере 2 198 310 руб. подтверждается представленными в материалы дела выписками, копиями доверенностей, копией книги регистрации и другими документами, отвечают требованиям договора, мотивированные возражения относительно объема и стоимости работ ответчиком не заявлены, что свидетельствует о принятии выполненных работ и отсутствии возражений со стороны ответчика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что сертификаты, выдаваемые истцом ответчику, являются бланками строгой отчетности и учитываются в информационной системе истца за каждой организацией-партнером.

Кроме того информация о выдаваемых сертификатах, согласно Правилам формирования и ведения федеральной информационной системы "Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 729 "О Федеральной информационной системе "Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) квалификации, документах об обучении" (далее - Реестр, ФИС ФРДО), вносится в федеральный реестр, оператором которого является Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки.

В силу п.5 Правил сведения о сертификатах о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, выдаваемых с 01.09.2014 подлежат внесению в информационную систему в течение 30 дней с даты выдачи указанных сертификатов.

Согласно п.7 Правил сведения (в том числе о сертификатах о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации), содержащиеся в информационной системе, представляются оператором информационной системы безвозмездно в соответствии с запросом.

При этом у ответчика имелась возможность в соответствии с пп.б п.7 Правил обратиться к оператору с запросом в части подтверждения наличия или отсутствия сведений о выданных сертификатах.

Судом правильно сделан вывод о том, что истцом доказано фактическое оказание услуг и их стоимость в период с 20.12.2017 по 28.02.2018.

Довод ответчика о том, что книга регистрации и выдачи сертификатов, дубликатов сертификатов не является доказательством, отклоняется судом.

Указанные книги ведутся в соответствии с приказом ректора от 23.06.2016 N 108 общ, изданном на основании п.7.17 Приказа Минобрнауки России N 1154 от 29.08.2014, в них указана вся необходимая информация, а именно: организация, на базе которой проводится экзамен; количество выдаваемых сертификатов; порядковые номера сертификатов; дата выдачи сертификата представителю организации-партнера; подпись представителя организации - партнера, получившего сертификаты; подпись ответственного работника истца.

Все сертификаты, дубликаты сертификатов, указанные в книгах, выдавались представителям ответчика по доверенности.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком мотивированный отказ не заявлен, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Нарушение норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-112866/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова