Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 18АП-18141/23 по делу N А76-665/2023

г. Челябинск

29 января 2024 г.

Дело N А76-665/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гредасова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу N А76-665/2023.

В заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Гредасова Александра Сергеевича - Ермилов А.В. (паспорт, доверенность от 08.02.2022, срок действия десять лет, диплом).

Индивидуальный предприниматель Гредасов Александр Сергеевич (далее - заявитель, ИП Гредасов А.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении ИП Гредасову А.С. в собственность земельного участка по адресу: г. Магнитогорск, ул. Электросети, д. 25, выраженного в письме от 12.10.2022 N АГ-09/1144.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Янгиров Артем Эдуардович, Помыкалова Вера Ивановна.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был допущен индивидуальный предприниматель Лобастов Константин Александрович (далее - ИП Лобастов К.А.), который просил признать незаконным решение об отказе в предоставлении ИП Гредасову А.С. в собственность земельного участка по адресу: г. Магнитогорск, ул. Электросети, д. 25, выраженного в письме от 12.10.2022 N АГ-09/1144.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Гредасов А.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении земельного участка по причине отсутствия в данной норме требований к техническому состоянию нежилых зданий, расположенных на выкупаемом земельном участке. К несоответствию разрешенного использования выкупаемого земельного участка такое основание не относится.

По мнению апеллянта, в действиях Администрации имеются признаки злоупотребления правом, в силу чего судом подлежали применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание, за исключением представителя заявителя, не явились.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела которого судом отказано, ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Гредасов А.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2021, заключенного с ИП Корюковым Е.В. (продавец), приобрел нежилое здание - кузнечнопрессовый цех с кадастровым номером 74:33:1316001:321, общей площадью 12 679,8 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Электросети, д.25 (л.д.9). Государственная регистрация права собственности произведена 29.07.2021.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2022, заключенного с ЗАО "Группа развития управления" (продавец) ИП Гредасовым А.С. приобретено нежилое здание - административно-бытовой корпус КПЦ с кадастровымномером 74:33:1316001:352, общей площадью 2 124,9 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Электросети, д.25, стр.1 (л.д. 8). Государственная регистрация права собственности произведена 29.07.2021.

Янгиров А.Э. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2021, заключенного с ЗАО "Группа развития управления" (продавец) приобрел недвижимое имущество - сооружение (дымовая труба) с кадастровым номером 74:33:1316001:387, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Электросети, д.25, стр.1 (л.д. 11). Государственная регистрация право собственности произведена.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:33:1316001:321, 74:33:1316001:352, 74:33:1316001:387, расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:24, общей площадью 28949,76 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 55-63).

23.06.2022 Гредасов А.С., Янгиров А.Э., Помыкалова В.И. (в лице представителя) обратились к Главе города Магнитогорска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24 в собственность для эксплуатации зданий и сооружений в соответствии с их назначением по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 44-54). В числе приложений к заявлению представлено сообщение Гредасова А.С. о зданиях кузнечно-прессового цеха и административно-бытового корпуса КПЦ расположенных на испрашиваемом земельном участке (л.д. 53)

По результатам проведенного Администрацией обследования земельного участка (акт обследования земельного участка от 08.08.2022 N 512; л.д. 65-67) выявлено, что один из объектов (кузнечно- прессовый цех) демонтирован, административно-бытовой корпус КПЦ находится в разрушенном состоянии (отсутствует наружная стена, окна, двери), у объекта - автоматизированная компрессорная станция ЗК-100А отсутствуют окна и входные двери.

12.10.2022 Администрация, рассмотрев заявление о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24, отказала в предоставлении муниципальной услуги (исх.N АГ09/1144) со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.7). При этом, Администрацией указано, что один из объектов недвижимого имущества, для эксплуатации которых испрашивается земельный участок, демонтирован (нежилое здание - кузнечно-прессовый цех), второй объект разрушен (отсутствует наружная стена, окна, двери административно-бытового корпуса КПЦ), у третьего объекта - автоматизированная компрессорная станция ЗК-100А, отсутствуют окна и входные двери.

Полагая, что отказ в представлении земельного участка в собственность не соответствует закону и нарушает права Гредасова А.С., он обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В ходе рассмотрения дела аналогичное требование заявлено Лобастовым К.А. и мотивировано заключением между ИП Гредасовым А.С. и ИП Лобастовым К.А. договора купли-продажи от 22.04.2022 в отношении объектов с кадастровым номерами 74:33:1316001:321 и 74:33:1316001:352, а также государственной регистрацией перехода права собственности на указанные объекты 19.01.2023 к Лобастову К.А. (т. 1, л.д. 76-77).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расположенный на испрашиваемом земельном участке кузнечно-прессовый цех демонтирован, административно-бытовой корпус КПЦ находится в разрушенном состоянии. Указав, что факт разрушения объекта, при отсутствии доказательств принятия заявителем действий, направленных на восстановление указанных объектов, исключает возможность его эксплуатации, суд счел невозможным предоставление земельного участка в собственность, исходя из положений части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом отмечено существенное превышение площади испрашиваемого земельного участка над площадью расположенных на нем зданий и сооружений, а также недобросовестность лиц, заинтересованных в оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 приведенной статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с подпунктами 14, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался сложившейся правоприменительной практикой, согласно которой нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект, и только после восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом на приобретение земельного участка.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, право на приобретение земельного участка под принадлежащими заявителю объектами недвижимого имущества без торгов обусловлено именно необходимостью эксплуатации данных объектов, в то же время разрушенные объекты не могут эксплуатироваться в соответствии с их назначением и не могут быть использованы. Кроме того, разрушенное состояние объектов, расположенных на испрашиваемом в собственность земельном участке, препятствует определению площади участка, необходимой для эксплуатации объекта, с учетом вида разрешенного использования.

Исходя из изложенного вопрос о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в том случае, если на данном участке расположен разрушенный объект недвижимого имущества, решается арбитражным судом в каждой конкретной ситуации с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, в том числе степени разрушения объекта, возможности его восстановления, а также того, какие меры были предприняты собственником для его восстановления.

При исследовании обстоятельств настоящего спора, включая акт обследования земельного участка и фотоматериалы, суд первой инстанции установил, что здания кузнечно- прессового цеха и административно-бытового корпуса КПЦ для эксплуатации и использования непригодны без проведения работ по их реконструкции и восстановлению.

Вместе с тем, доказательства принятия действий по восстановлению объектов либо соответствующих намерений у собственников, отсутствуют.

При таких обстоятельствах испрашиваемый в собственность земельный участок не может быть предоставлен заявителю в порядке реализации исключительного права, гарантированного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, оспариваемое решение, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Кроме того, разрушенное состояние объектов, расположенных на испрашиваемом в собственность земельном участке, препятствует определению площади участка, необходимой для эксплуатации объекта, с учетом вида разрешенного использования.

В этой связи судом первой инстанции правильно установлено, что площадь испрашиваемого земельного участка (28949,76 кв. м) значительно превышает застроенную площадь расположенных на нем зданий, сооружений (12 679,8 кв. м, 2124,9 кв. м (трехэтажное здание) и 20.4 кв. м).

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка площадью 28949,76 кв. м с кадастровым номером 74:33:1316001:24, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Электросети, 25, изложенный в письме N АГ-09/1144 от 12.10.2022, принят Администрацией в соответствии с предоставленными полномочиями и статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о допущенном Администрацией злоупотреблении правом, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Исходя из пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным отношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае, при реализации Администрацией полномочий направленных на принятие законного решения о невозможности предоставления земельного участка в собственность, без проведения торгов, не установлено злоупотребление правом, сопряженным с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред заявителю в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу N А76-665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гредасова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова