Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 12АП-17081/19

г. Саратов

28 января 2020 г.

Дело N А12-61473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Надежды Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года по делу N А12-61473/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Надежды Владимировны об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках дела N А12- 61473/2016

по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Надежде Владимировне (ОГРН 315344300068418, ИНН 343500646000), Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011)

об освобождении земельного участка,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление от комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (далее - Администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Надежде Владимировне (далее - Сергеева Н.В., ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, пр.Ленина, 65а путем демонтажа павильона в составе остановочного комплекса и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 исковое заявление оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017 решение от 17.01.2017 и постановление от 13.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением суда от 05.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение от 05.02.2018 отменено в части, суд обязал ИП Сергееву Н.В. освободить земельный участок площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, пр.Ленина, 65а путем демонтажа остановочного комплекса с торговым павильоном и теневым навесом для ожидания транспорта и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2018 приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А12-61473/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2018, отменено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сергеевой Надежды

Владимировны о приостановлении исполнительного производства N 99008/18/34003-ИП отказано.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2018 в удовлетворении заявления ИП Сергеевой Н.В. о приостановлении исполнительного производства N 99008/18/34003-ИП отказано.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 ИП Сергеевой Н.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

24.04.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области от Сергеевой Н.В. поступило заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019 в удовлетворении заявления Сергеевой Н.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

Сергеева Н.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 26.12.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора Сергеева Н.В. указала на то, что судебные акты были обжалованы ею в Верховный суд Российской Федерации, поэтому до рассмотрения указанной жалобы исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А12-61473/2016 не производилось.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2.1. статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из представленного в материалах дела листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, статус индивидуального предпринимателя прекращен Сергеевой Н.В. - 01.11.2017, вместе с тем, исковые требования, разрешенные в рамках настоящего дела, были предъявлены к ней в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Формальное прекращение статуса индивидуального предпринимателя не может изменять существа спорных правоотношений, следовательно, и ответственность за несвоевременное исполнение судебного акта, разрешившего спор из правоотношений, в которых должник участвовал в качестве субъекта предпринимательской деятельности, в силу норм пункта 3 статьи 401 ГК РФ наступает вне зависимости от вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Поволжского округа, которым было приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А12-61473/2016, отменено 26.07.2018.

Исполнительное производство в отношении Сергеевой Надежды Владимировны возбуждено 18.09.2018.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А12-61473/2016 было исполнено должником только 22.12.2018.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А12-61473/2016, как в добровольном порядке, так и в ходе возбужденного исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Сергеевой Н.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Довод апеллянта о том, что постановление о возбуждении исполнительного не было направлено Сергеевой Н.В. в установленном законом порядке не может служить основанием для вывода об отсутствии просрочки исполнении постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А12-61473/2016, поскольку о существовании исполнительного производства заявителю, как минимум, было известно 16.10.2018, когда постановление о возбуждении исполнительного производства было приобщено ею к материалам настоящего дела при рассмотрении заявления о его приостановлении.

При этом, обжалование вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу в кассационном порядке, а позже и в Верховный суд Российской Федерации не освобождает должника от установленной законом обязанности по его исполнению, равно как и не может служить основанием для освобождения от уплаты или снижения размера исполнительского сбора, являющегося мерой ответственности за подобное неправомерное поведение.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера, а также подтверждающих их доказательств, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления, оснований для его переоценки отсутствуют.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы заявителя в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года по делу N А12-61473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова