Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 07АП-8900/19

город Томск

29 января 2020 г.

Дело N А67-4525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кодус" в лице конкурсного управляющего Сабитова Равиля Хантимеровича (07АП-8900/2019(2)) на определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4525/2019 (судья Аксиньин С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Павла Викторовича о возмещении судебных расходов по делу N А67-4525/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кодус" (ИНН 7716825894, ОГРН 1167746506520) в лице конкурсного управляющего Сабитова Равиля Хантимеровича к индивидуальному предпринимателю Семенову Павлу Викторовичу (ИНН 701741108176, ОГРНИП 315701700018673) о взыскании 2 266 200 руб.

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кодус" в лице конкурсного управляющего Сабитова Равиля Хантимеровича обратилось в арбитражный суд с исковым

заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Павлу Викторовичу о взыскании 2 266 200 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Кодус" от иска. Решение от 25.07.2019 отменено, производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель Семенов Павел Викторович (далее - ИП Семенов П.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кодус" (далее - ООО "Кодус", общество) 65 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А67- 4525/2019.

Определением от 10.10.2019 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено частично: с ООО "Кодус" в пользу ИП Семенова Павла Викторовича взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кодус" в лице конкурсного управляющего Сабитова Равиля Хантимеровича обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать 1 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел имущественное положение истца, а также тот факт, что настоящее дело к категории сложных не относится, а исходя из объема материалов дела, продолжительности рассмотрения дела, фактического объема оказанных услуг, существующих цен на аналогичные услуги, среднего размера заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату юридических услуг по аналогичным категориям споров, адекватной к взысканию представляется сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 1 000,00 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления истцом представлены: договор возмездного оказания услуг С132-ИП/2019 от 17.05.2019, договор возмездного оказания услуг С168-ИП/2019 от 11.09.2019, акт выполненных работ от 30.07.2019 по договору от 17.05.2019, акт от 07.10.2019 об оказании услуг по договору от 11.09.2019, платежное поручение от 21.08.2019 N 54 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 13.09.2019 N 60 на сумму 15 000 руб., всего на общую сумму в размере 65 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, с учетом частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя. Размер судебных издержек определен в общей сумме 30 000 руб. (представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 20 000 руб., за представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы - 10 000 руб.).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов ответчика неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб., подлежит отклонению, поскольку при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела. Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом к возмещению судом уменьшена с учетом указанных обстоятельств настоящего дела.

Доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию расходов материалы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что дело не являлось сложным, отклоняется как основание для изменения судебного акта.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кодус" в лице конкурсного управляющего Сабитова Равиля Хантимеровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

М.А. Фертиков