Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 15АП-23830/19

город Ростов-на-Дону

28 января 2020 г.

дело N А53-38182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Дзябенко И.И. по доверенности от 13.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу N А53-38182/2019

по иску индивидуального предпринимателя Тимошенко Сергея Ивановича (ИНН 770900043716, ОГРНИП 318774600317940)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Светлый" (ИНН 6115902768, ОГРН 1066115004922)

об изменении условий договора

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимошенко Сергей Иванович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый" (далее - общество, ответчик) об изменений условий договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 17.11.2014, а именно изменении пункта 2.1 и установлении размера арендной платы в год за 1 гектар - 2 400 рублей, без учета НДС, изменении пункта 2.2 и установлении размера арендной платы ежеквартально путем наличного расчета или перечисления на расчетный счет "Арендодателя" не позднее 30 числа последнего месяца каждого квартала в следующих размерах:

- земельный участок сельхозназначения назначения общей площадью 813 178 кв.м, кадастровый номер 61:16:0600009:358, расположен по адресу: Ростовская область, Катарский район, примерно 12,5 км от ориентира с. Шалаевка по направлению на юго-восток, ежеквартально 48 790, 68 руб., в год 195 162, 72 руб.;

- земельный участок сельхозназначения общей площадью 127 га, кадастровый номер 61:16:0600009:0265, расположен по адресу: Ростовская область, Катарский район, примерно 10 км по направлению на юго-восток от ориентира Центральной усадьбы СПК "Кирова" с. Верхнегреково, ежеквартально 76 200 руб., в год 304 800 руб.;

- земельный участок сельхозназначения общей площадью 444004,2 кв.м, кадастровый номер 61:16:0600009:0301, расположен по адресу: Ростовская область, Катарский район, примерно 0,5 км по направлению на восток от ориентира х. Астахов, ежеквартально 26 640 руб., в год 106 561 руб.;

- земельный участок сельхозназначения общей площадью 126 000 кв.м, кадастровый номер 61:16:0600009:341, расположен по адресу: Ростовская область, Катарский район, примерно 12,5 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Шалаевка, ежеквартально 7 560 руб., в год 30 240 руб.;

Общая сумма квартальной выплаты составляет:159 190,68 руб., общая сумма выплаты в год: 636 762, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что на момент заключения договора аренды с ИП Карпенко Г.П. стороны находились в партнерских отношениях, в связи с чем размер арендной платы был установлен намного ниже среднерыночного. В последствии партнерские отношения с ИП Карпенко Г.П. были прекращены и соглашением от 25 декабря 2015 года ИП Карпенко Г.П. без согласия истца передал права и обязанности по спорному договору ООО "Светлый". При рассмотрении дела N А53-41516/2018 по оспариванию соглашения о передаче прав и обязанностей по спорному договору, суд кассационной инстанции указал, что арендодатель не лишен возможности требовать увеличения размера арендной платы, поскольку не связан условиями договора о перенайме, устанавливающего плату за передачу прав и обязанностей арендатора. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Судом не принято во внимание разъяснение, изложенное в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011. Как указывает истец, исполнение договора аренды от 17.11.2014 без изменения его условий в части увеличения размера арендной платы нарушает соотношение имущественных интересов сторон, поскольку исполнение по цене, значительно ниже среднерыночной, нарушает принцип возмездности и эквивалентности, то есть данный договор является для истца убыточным и он не получает от договора доход, который мог бы получать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения и провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Тимошенко С.И. является собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:16:0600009:358, общей площадью 813 178 кв.м, с кадастровым номером 61:16:600009:0265, общей площадью 127 га, с кадастровым номером 61:16:600009:0301, площадью 444 004,2 кв.м, с кадастровым номером 61:16:600009:341 площадью 126 000 кв.м., что подтверждается свидетельствами о регистрации прав серии 61 АА N 1862712 от 17.05.2013, серии 61 АЗ N 705716 от 05.06.2013, серии 61 АД N 225172, серии 61 АД N 225039 от 02.12.2008, серии 61-АЗ N 051841 от 22.08.2012.

17 ноября 2014 года между ИП Тимошенко С.И. и ИП Карпенко Г.П. был заключен договор аренды, предметом которого являлись вышеуказанные земельные участки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора годовой размер арендной платы по договору составил 500 рублей за гектар.

25 декабря 2015 года между ИП Карпенко Г.П. и ООО "Светлый" было заключен соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора (перенайм) по договору аренды земель от 17 ноября 2014 года.

Согласно пункту 2 соглашения передача прав и обязанностей по договору аренды является платной и в сумме составляет 213 000 рублей. Расчет производится единым платежом не позднее трех дней с момента регистрации соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения за передаваемые по соглашению земельные участки, на период фактически действующего договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 17.11.2014 ООО "Светлый" обязался выплачивать ИП Карпенко Г.П. годовой размер арендной платы. Стороны определили, что арендная плата по настоящему договору должна выплачиваться путем безналичного расчета на расчетный счет, частями, ежемесячно равными долями от общей суммы оплаты, не позднее 20 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения оплата 500 рублей за гектар в период первого года использования земельных участков ООО "Светлый" (с 25 декабря 2015 года по 25 декабря 2016 года):

земельный участок кадастровый номер 61:16:0600009:358 - ежемесячно 3 388 рублей 24 копейки, всего за год 40 658 рублей 90 копеек;

земельный участок кадастровый номер 61:16:600009:0265 - ежемесячно 5 291 рубль 66 копеек, всего за год 63 500 рублей;

земельный участок кадастровый номер 61:16:600009:0301 - ежемесячно 1 850 рублей, всего за год 22 200 рублей;

земельный участок кадастровый номер 61:16:600009:341 - ежемесячно 525 рублей, всего за год 6 300 рублей.

Общая сумма ежемесячной выплаты 11 054 рубля 90 копеек, общая сумма выплаты за год 132 658 рублей 90 копеек.

В последующий период действия договора аренды (с 25 декабря 2016 года и по дату окончания периода фактически действующего договора аренды земельных участков от 17.11.2014) годовой размер арендной платы 1 000 рублей за гектар:

земельный участок кадастровый номер 61:16:0600009:358 - ежемесячно 6 776 рублей 48 копейки, всего за год 81 317 рублей 80 копеек;

земельный участок кадастровый номер 61:16:600009:0265 - ежемесячно 10 583 рубля 33 копеек, всего за год 127 000 рублей;

земельный участок кадастровый номер 61:16:600009:0301 - ежемесячно 3 700 рублей, всего за год 44 400 рублей;

земельный участок кадастровый номер 61:16:600009:341 - ежемесячно 1 050 рублей, всего за год 12 600 рублей.

Общая сумма ежемесячной выплаты 22 109 рублей 81 копейка, общая сумма выплаты за год 265 317 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 3 соглашения все обязательства перед арендодателем по договору аренды от 17.11.2014 принимает на себя ООО "Светлый".

Как указывает истец, на момент заключения договора аренды с ИП Карпенко Г.П. стороны находились в партнерских отношениях, в связи с чем размер арендной платы был установлен намного ниже среднерыночного.

Согласно заключению ИП Филигапок Ярославы Ростиславовны N 10/ИП/19 среднерыночная стоимость права пользования на условиях аренды за 1 га за спорные земельные участки составляет без учета НДС 2 460,53 руб. в год, тогда как в договоре установлена стоимость арендной платы 500 рублей.

Ссылаясь на то, что исполнение договора аренды от 17.11.2014 без изменения его условий в части увеличения размера арендной платы нарушает соотношение имущественных интересов сторон, поскольку исполнение по цене, значительно ниже среднерыночной, нарушает принцип возмездности и эквивалентности, то есть данный договор является для истца убыточным и он не получает от договора доход, который мог бы получать, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По существу предметом спора является требование об изменении условий договора аренды в части размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор аренды от 17 ноября 2014 года не является публичным и не порождает обязанность ответчика заключить предлагаемое истцом дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в обязательном порядке.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ. В соответствии с данной нормой размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (если иное не предусмотрено договором).

Условия спорного договора аренды не предусматривают возможности изменения арендной платы.

При этом в любом случае, даже наличие соответствующего условия договора, не означает принятия сторонами сделки на себя обязательства заключить в будущем соглашение об изменении договора в этой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как верно указал суд первой инстанции, истец при заключении договора аренды мог предвидеть и замену арендатора, в условиях предусмотренной п. 3.1.3 договора возможности уступки прав и обязанностей арендатора без согласия арендодателя при условии его уведомления, и изменение экономической ситуации, рост цен, а соответственно, мог включить соответствующие условия в договор аренды. Истец не лишен был права запретить передачу права аренды иному лицу в договоре аренды, чего сделано не было, в силу чего ссылка в качестве обоснование размера арендной платы при заключении договора на партнерские отношения с ИП Карпенко Г.П. и изменение обстоятельств при заключении соглашения от 25 декабря 2015 года подлежит отклонению.

Поскольку стороны не достигли соглашения об изменении размера арендной платы по договору аренды, а доказательства наличия в совокупности предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 ГК РФ условий для изменения договора аренды в судебном порядке отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной о том, что при рассмотрении дела N А53-41516/2018 по оспариванию соглашения о передаче прав и обязанностей по спорному договору, суд кассационной инстанции указал, что арендодатель не лишен возможности требовать увеличения размера арендной платы, поскольку не связан условиями договора о перенайме, устанавливающего плату за передачу прав и обязанностей арендатора, не опровергает выводы суда первой инстанции в рамках настоящего дела, поскольку реализация истцом как арендодателем соответствующего права внесения изменений в договор аренды в части цены посредством судебного решения возможна при наличии в совокупности предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 ГК РФ условий, наличие которых истцом не доказано.

Довод истца о том, что судом не принято во внимание разъяснение, изложенное в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011, подлежит отклонению, поскольку указанные в данном пункте разъяснения касаются возможности изменения по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение сторон о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы в принципе не достигнуто.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу N А53-38182/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу N А53-38182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов