Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 12АП-15460/19

г. Саратов

28 января 2020 г.

Дело N А57-14864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клувер" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года по делу N А57-14864/2017

по возражению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Клувер" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в отношении требования общества с ограниченной компанией "Лизинговая компания "Собис" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Клувер" (ОГРН 1026403359465, ИНН 6447000058, адрес (место нахождения): 410002, г. Саратов, ул. Московская, д. 81, этаж 1, помещение 3-7) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клувер" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Негодаевой Т.В., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 18.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) общество с ограниченной ответственностью "Клувер" (далее - ООО "Клувер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство на один год, по 18.12.2019, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

В Арбитражный суд Саратовской области 07.10.2019 поступили возражения Агентства в отношении требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Собис" (далее - ООО "ЛК "Собис") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Клувер" на сумму 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года требование общества с ограниченной компанией "Лизинговая компания "Собис" (410002, г. Саратов, ул. Соляная, д.4, кВ.1) в лице конкурсного управляющего Барабашина Андрея Александровича в размере 4 000 000 руб. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Клувер" (ОГРН 1026403359465, ИНН 6447000058, адрес (место нахождения): 410002, г.Саратов, ул. Московская, д. 81, этаж 1, помещение 3-7) с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Клувер" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В данном случае должник является страховой организацией, при банкротстве которого помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX.

Положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве установлены особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации, к числу которых относится страховая организация.

Пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

На основании пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, законодательство о банкротстве предусматривает внесудебный порядок включения требований кредиторов в реестр требований должника непосредственно арбитражным управляющим, арбитражный суд рассматривает обоснованность требования о включении только при наличии поступивших в арбитражный суд возражений, предъявленных в течение 30 дней с даты закрытия реестра.

Кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом для включения в реестр требований кредиторов в ходе конкурсного производства (пункты 1, 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В связи с чем, от конкурсного управляющего поступили возражения на требование кредитора, согласно которым требования кредитора не могут быть включены в реестр, поскольку кредитором предъявлено требование после даты 28.02.2019 закрытия реестра требований кредиторов должника.

Представленные в материалы дела возражения предъявлены конкурсным управляющим в установленный законом срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника с особенностями установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации, предусмотренными статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования ООО "ЛК "Собис" указано, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А57-1343/2017 сделка ООО "ЛК "Собис" по отчуждению движимого имущества признана недействительной, с ООО "Клувер" в пользу ООО "ЛК "Собис" взысканы денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-11 и отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.03.2016 N 303-3d5-16010, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу пункта 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Доводы Агентства о пропуске заявителем срока на предъявление требования, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая выше сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Следовательно, срок на предъявление требования начал течь с 28.08.2019, то есть с даты вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции по делу N А57-1343/2017.

Поскольку требование кредитором предъявлено 19.09.2019, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "ЛК "Собис" срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника не пропущен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требований кредитора за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, отклоняются судом на основании следующего.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А57-1343/2017 по оспариванию сделки апелляционным судом установлено, что на момент заключения договоров по продаже транспортных средств 08.07.2015 Михеев П.Н. (продавец) являлся учредителем и бенефициаром (лицом, получавшим доход в наибольшем размере) ООО "Клувер" (покупатель). Судом апелляционной инстанции также установлено, что сделки были совершены в период неплатежеспособности. В связи с чем, убытком, причиненным ООО "ЛК "Собис" в результате отчуждения указанных транспортных средств, возврат которых в конкурсную массу невозможен, являются денежные средства в размере 4 000 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 содержатся разъяснения, согласно которым в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае следует учесть, что сделки, оспорены в рамках дела о банкротстве ООО "ЛК "СОБИС" в интересах именно его кредиторов. Применение нормы понижения очередности восстановленного права в данной ситуации не возможно, так как оспаривание этих сделок было направлено именно на восстановление прав ООО "ЛК "Собис", которые были ущемлены данной сделкой.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств спора, разъяснения, изложенные в пунктах 25-27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 не подлежат применению,

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года по делу N А57-14864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина