Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 10АП-23936/19

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А41-62212/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Янтарь": Субботин А.В., по доверенности от 20.11.2018, Рылова Е.Г., по доверенности от 20.11.2017, удостоверение адвоката;

от Администрации Ленинского муниципального района Московской области: Дулов А.Н., по доверенности от 09.01.2020;

от Администрации городского поселения Видное Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Янтарь" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-62212/19 по иску ООО "Янтарь" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, третье лицо: Администрация городского поселения Видное Московской области, о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Янтарь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области при участии третьего лица Администрации городского поселения Видное о признании отсутствующим права собственности Ленинского муниципального района Московской области на нежилые помещения, входящие в состав помещения N 2 лит.А общей площадью 434,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Видное, ул. 8-я Линия, д. 10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-62212/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Янтарь" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Янтарь" об истребовании из чужого незаконного владения имущества - нежилых помещений, входящих в состав помещения N 2, лит. А общей площадью 434, 7 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Видное, 8-я Линия, д. 10 - дело N А41-8598/19.

При этом, как полагается истец, ответчик собственником спорного имущества не является, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2010, 16.05.2012, 20.08.2013, 10.01.2017, 26.02.2018, 05.04.2019.

Спорный объект представляет собой помещение N 2 литер А в доме N 10 по улице 8-я линия г. Видное Московской области, с инвентарным номером 095:032-1119/А-2 площадью 434,7 кв. м, занимаемое ООО "Янтарь" в соответствии с договором аренды N 405 от 25.01.2007 с КУИ Администрации Ленинского муниципального района Московской области.

Как следует из Соглашения от 11.01.2012 к договору аренды N 405 от 25.01.2007 об изменении условий договора в части замены арендодателя, на спорное помещение возникло право собственности у Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области, в силу чего арендодателем с указанного времени являлась Администрация муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области.

Как указал истец, на запросы ООО "Янтарь" о возможности приватизировать занимаемое по договору аренды спорное помещение, именно Администрацией муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области были даны ответы от 23.12.2009 г., 22.12.2011 г., 20.05.2011 г., 09.06.2012 г. о такой возможности после оформления прав на имущество Администрацией муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области.

По мнению истца, спорное помещение не может относиться к объектам, подлежащим передаче в муниципальную собственность в соответствии с Приложением 3 п. 2 Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку не отвечает указанным в Приложении признакам, и потому у ответчика не могло возникнуть право в силу вышеуказанного Закона.

Как указал истец, из Домовой книги на спорное помещение видно, что данное нежилое помещение (здание/дом) N 10 по ул. 8 Линия г. Видное возводилось Московским коксогазовым заводом, который территориально относился в то время к территории города Москвы, до 1978 года здание являлось жилым домом, из чего следует, что Ленинский муниципальный район не мог иметь никакого отношения к строительству спорного имущества, и оно не могло находиться в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) в порядке, определенном Постановлением N 3020-1.

Из письма главного врача ЦРПБ N 24 г. Видное от 13 02.1981 г. следует, что дом N 10 по вышеуказанному заводу принадлежал Московскому коксогазовому заводу.

Из полученных ответов Управления Росреестра по Московской области о принадлежности спорного объекта недвижимости от 05.04.2010 г., 16.05.2012 г., 20.08.2013 г., 10.01.2017 г., 26.02.2018 г., 05.04.2019 г. усматривается, что данные о зарегистрированных правах на недвижимое помещение отсутствуют.

При этаких условиях, в сложившейся ситуации, когда право собственности ответчика на спорное помещение не зарегистрировано, запись в ЕГРН о правообладателе на спорное помещение отсутствует, правопритязания ответчика нарушают права истца, поскольку ограничивают возможность реализации его правомочий владения и признании за ним права собственности, истец полагает, что вправе требовать признания права собственности ответчика на спорное помещение отсутствующим.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец занимает спорное имущество в соответствии с договором аренды N 405 от 25.01.2007, заключенным с КУИ администрации Ленинского муниципального района Московской области.

При этом, как пояснил истец, собственных притязаний относительно принадлежности имущества ООО "Янтарь" не имеет.

Как усматривается из текста решения по делу N А41-8598/19, Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области не заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения имущества - нежилых помещений, входящих в состав помещения N 2, лит. А общей площадью 434, 7 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Видное, 8-я Линия, д. 10.

Предметом спора в указанном деле является обязание ООО "Янтарь", как арендатора спорного имущества, возвратить его по акту приема-передачи ввиду расторжения договора аренды - ст. 622 ГК РФ, что очевидно не тождественно требованиям об истребовании имущества в порядке ст. 301 ГК РФ, и имеет иной предмет доказывания.

В настоящем деле истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов нахождением имущества в собственности ответчика, а также не приведено доводов относительно того, каким образом будут восстановлены его в случае удовлетворения иска.

При этом, даже возможное отсутствие оснований полагать, что имущество является собственностью ответчика, не может нарушить прав истца, поскольку истец лицом, заявляющим о своих правах на данное имущество, не является.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела и заявленных оснований иска, суд приходит к выводу о том, что истец не подпадает под перечень лиц, имеющих право на подачу иска о признании права отсутствующим.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленумов N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает невозможным удовлетворение иска, направленного исключительно на признание права отсутствующим, поскольку в данном случае это не восстановит право истца, а приведет к правовой неопределенности в отношении спорных помещений.

Кроме того, истец не доказал невозможность защиты своего права посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (о признании права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В апелляционной жалобе истец ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств.

Между тем, в протоколе судебного заседания от 14.10.2019 содержится результат рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств (том 1 л.д. 180-181).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-62212/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова