Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-5540/20 по делу N А41-62212/2019

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А41-62212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рылова Е.Г., доверенность от 20.11.2017;

от ответчика: Глебов С.Ю., доверенность N 123 от 28.05.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Янтарь"

на решение от 25 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО "Янтарь"

к Администрации Ленинского муниципального района Московской области,

третье лицо: Администрация городского поселения Видное Московской области,

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности Ленинского муниципального района Московской области на нежилые помещения, входящие в состав помещения N 2 лит.А общей площадью 434,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Видное, ул. 8-я Линия, д. 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Видное Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Янтарь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области в рамках дела N А41-8598/2019 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Янтарь" об истребовании из чужого незаконного владения имущества - нежилых помещений, входящих в состав помещения N 2, лит. А общей площадью 434,7 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г. Видное, 8-я Линия, д. 10.

Истец указал, что спорный объект представляет собой помещение N 2 литер А в доме N 10 по улице 8-я линия г. Видное Московской области, с инвентарным номером 095:032-1119/А-2 площадью 434,7 кв.м, занимаемое ООО "Янтарь" в соответствии с договором аренды N405 от 25.01.2007 г. с КУИ администрации Ленинского муниципального района Московской области.

Истец считает, что ответчик собственником спорного имущества не является и по мнению истца спорное помещение не может относиться к объектам, подлежащим передаче в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку не отвечает указанным в приложении N 3 к Постановлению признакам, и потому у ответчика не могло возникнуть право в силу вышеуказанного закона.

Как указал истец, правопритязания ответчика нарушают права истца, поскольку ограничивают возможность реализации его правомочий владения спорными помещениями, истец полагает, что вправе требовать признания права собственности ответчика на спорное помещение отсутствующим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов нахождением имущества в собственности ответчика, а также не приведено доводов относительно того, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции кроме того указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

В пункте 52 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что удовлетворение иска, направленного исключительно на признание права отсутствующим, в данном случае не восстановит право истца, а приведет к правовой неопределенности в отношении спорных помещений. Более того как верно указано судами, истец является арендатором спорных помещений и не является лицом, заявляющим о своих правах на данное имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А41-62212/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова