Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 20АП-7603/19

г. Тула

29 января 2020 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от Мурыгиной О.В.-Савинова А.И. (доверенность от 01.11.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурыгиной Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Брянской области от 30 сентября 2019 года по делу N А09-1110/2016 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению Введенской Натальи Олеговны - конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны о признании сделки недействительной (Приложение N 33), в рамках дела о признании ИП Главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Е.И. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Регистрационные данные должника:

- основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304324102800067,

- идентификационный номер налогоплательщика 320900000692,

- адрес: 242500, Брянская область, г. Карачев, ул. 50 лет Октября, д. 131А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 заявление

ОАО "РосАгроЛизинг" о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу N А09-1110/2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Внешний управляющий Введенская Н.О. (далее по тексту - заявитель) 28.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:

признать перечисление денежных средств ГКФХ Дубининой Е.И. Мурыгиной Ольге Владимировне в общей сумме 576 786 руб.82 коп., а именно:

- п/п N 280 от 10.04.2015 на сумму 20 348 руб. 86 коп.,

- п/п N 284 от 10.04.2015 на сумму 35 600 руб. 00 коп.,

- п/п N 376 от 12.05.2015 на сумму 55 277 руб. 92 коп.,

- п/п N 174 от 05.11.2015 на сумму 51 294 руб. 89 коп.,

- п/п N 305 от 07.12.2015 на сумму 50 964 руб. 99 коп.,

- п/п N 385 от 11.01.2016 на сумму 50 789 руб. 76 коп.,

- п/п N 590 от 09.03.2016 на сумму 49 092 руб. 89 коп.,

- п/п N 716 от 11.04.2016 на сумму 48 184 руб. 57 коп.,

- п/п N 803 от 06.05.2016 на сумму 48 001 руб. 21 коп.,

- п/п N 899 от 02.06.2016 на сумму 47 662 руб. 83 коп.,

- п/п N 11 от 07.07.2016 на сумму 30 412 руб. 87 коп.,

- п/п N 54 от 10.08.2016 на сумму 30 009 руб. 10 коп.,

- п/п N 196 от 05.09.2016 на сумму 29 881 руб. 60 коп.,

- п/п N 291 от 10.10.2016 на сумму 29 265 руб. 33 коп.,

недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки: обязать Мурыгину О.В. вернуть должнику ИП ГКФХ Дубининой Е.И. денежные средства в размере 576 786 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 производство по заявлению внешнего управляющего должника Введенской Н.О. к Мурыгиной О.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А09- 1110/2016 приостановлено до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 по делу N А09-1110/2016 по сделке с Богинским В. Н.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Елена Ивановна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Введенская Наталья Олеговна, являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Объявление N 77032577671 о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018 N 60.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2019 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Введенской Н.О. к Мурыгиной О.В. о признании сделки недействительной.

Определением суда от 18.03.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - АО "Россельхозбанк".

Определением суда от 30.09.2019 заявление конкурсного управляющего Введенской Н. О. удовлетворено.

Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Еленой Ивановной в пользу Мурыгиной Ольги Владимировны в общей сумме 576786 руб. 82 коп.

Применены последствия недействительности сделки: с Мурыгиной Ольги Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Еленой Ивановной взысканы денежные средства в размере 576786 руб. 82 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мурыгина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права

В судебном заседании представитель Мурыгиной О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, внешним управляющим установлено, что в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия заявления ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. произвела перечисление денежных средств Мурыгиной Ольге Владимировне в общем размере 576786 руб. 82 коп. (назначение платежа: гашение кредитной суммы по договорам N 1269111/0029, N 1269111/0030 от 29.02.2012, N 1169111/0110 от 30.06.2011 в счет заработной платы О.В. Мурыгиной), что подтверждается следующими платёжными поручениями: п/п N 280 от 10.04.2015 на сумму 20348 руб. 86 коп., п/п N 284 от 10.04.2015 на сумму 35600 руб. 00 коп., п/п N 376 от 12.05.2015 на сумму 55277 руб. 92 коп., п/п N 174 от 05.11.2015 на сумму 51294 руб. 89 коп., п/п N 305 от 07.12.2015 на сумму 50964 руб. 99 коп., п/п N 385 от 11.01.2016 на сумму 50789 руб. 76 коп., п/п N 590 от 09.3.2016 на сумму 49092 руб. 89 коп., п/п N 716 от 11.04.2016 на сумму 48184 руб. 57 коп., п/п N 803 от 06.05.2016 на сумму 48001 руб. 21 коп., п/п N 899 от 02.06.2016 на сумму 47662 руб. 83 коп., п/п N 11 от 07.07.2016 на сумму 30412 руб. 87 коп., п/п N 54 от 10.08.2016 на сумму 30009 руб. 10 коп., п/п N 196 от 05.09.2016 на сумму 29881 руб. 60 коп., п/п N 291 от 10.10.2016 на сумму 29265 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 в отношении должника введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 04.10.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Введенская Н.О.

Полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств являются безвозмездными, и, соответственно, недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества - превышение размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом области инстанции установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств платежными поручениям совершены должником в интересах ответчика, как в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (17.03.2016), так и после принятия такого заявления.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами. В частности, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ФХ "Сапфир" на сумму 10 512 000 рублей (взыскана решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015 по делу N А35-7281/2015); перед ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт люпина" на сумму 694 980 рублей (взыскана решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2015 по делу N А09-9481/2015); перед ЗАО "Абсолют Агро" в размере 3 300 000 рублей - основная задолженность, 475 791,69 рублей - неустойка (взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-67629/2015, определением Арбитражного суда города Москвы от 9.04.2015 в удовлетворении заявления ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства Дубининой Е.И. о предоставлении отсрочки исполнения судебного до 31.10.2016 отказано); перед ОАО "Росагролизинг" в размере 38 047 194,19 рублей по договору купли-продажи племенной продукции N 2008/ЕГП-324 от 11.01.2008 (взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-136462/2015 с учетом изменений постановлением Девятого апелляционного суда от 21.12.2015); перед ООО "ТЕХНОДОМ" в размере 14 627 632,20 рублей по договорам займа от 16.12.2013 N 5 ТД/ДЕ, от 16.07.2014 N 96 ТД/ДЕ, от 22.08.2014 N 98 ТД/ДЕ (взыскана решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2015 по делу N А48-2002/2015).

Следует отметить, что наличие вышеуказанной задолженности перед ОАО "Росагролизинг" явилось основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 по делу N А09-1110/2016 задолженность ОАО "Росагролизинг" в сумме 38 047 194,19 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Е.И. Определением суда от 18.05.2016 задолженность ЗАО "Абсолют Агро" в размере 3 826 786, 69 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 14.06.2016 задолженность ООО "ТЕХНОДОМ" в размере 14 577 632,20 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 26.06.2016 задолженность ФХ "Сапфир" в размере 11 650 566,84 рублей включена в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 3 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Мурыгина Ольга Владимировна, является сестрой супруга должника, то есть заинтересованным лицом.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается следующими документами: копия паспорта Дубининой Е.И., запись акта о рождении Дубинина Владимира Владимировича N 273 от 07.05.1969, запись акта о рождении Дубининой Ольги Владимировны N 93 от 25.01.1984.

Данные обстоятельства заинтересованными лицами по данному обособленному спору не оспариваются. Таким образом, Мурыгина Ольга Владимировна, являясь сестрой супруга должника, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику - Дубининой Елене Ивановне.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, именно Мурыгина О.В. должна представить доказательства, подтверждающие, что при совершении оспариваемых сделок (перечислений должником денежных средств в счет исполнения его обязательств перед банком) не преследовал цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как было указано выше, на дату совершения оспариваемых сделок у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами на значительную сумму, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов ИП Глава КФХ Дубининой Е.И

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

При таких обстоятельствах вывод суда области о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве является правомерным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеется ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В своих дополнениях к заявлению конкурсный управляющий указывает, что в период осуществления спорных платежей Мурыгина О.В. являлась работником должника, что подтверждается копиями расчетных листов из Книги по оплате труда "Администрация. Детский сад. 2016 год".

Согласно представленной в материалы дела книге учета расчетов по оплате труда за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 Мурыгиной Ольге Владимировне была начислена и выплачена следующая заработная плата:

- за март 2016 г. - 14580 руб.,

- за апрель 2016 г. - 14384 руб.,

- за май 2016 г. - 15678 руб.,

- за июнь 2016 г. - 29967 руб.

- за июль 2016 г. - 5554 руб.,

- за август 2016 г. - 16374 руб.,

- за сентябрь 2016 г. - 10503 руб.

Таким образом, из представленных документов следует, что средняя месячная плата Мурыгиной О.В. за семь месяцев составила 15291 руб. 43 коп., что в три раза меньше ежемесячных перечислений, произведенных с расчетного счета ИП Главы КФХ Дубининой Е.И.

Таким образом, заработная плата ответчика была меньше тех сумм, которые были перечислены в его пользу в оспариваемом периоде, соответственно такая заработная плата не могла покрыть произведенные удержания.

Доказательств того, что Мурыгина О.В. имела дополнительный доход, позволяющий ей самостоятельно обслуживать свои кредитные обязательства в спорный период, суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие, что денежные средства вносились Мурыгиной О.В. в кассу КФХ Дубининой Е.И. Как следует из отзыва ответчика, указанные действия по перечислению денежных средств производились на основании заявления Мурыгиной О.В. и в связи с тем, что возможность производить оплаты по кредитным договорам с АО "Россельхозбанк" в городе Карачев отсутствовала.

Из представленного в материалы дела письма АО "Россельхозбанк" от 20.06.2018 N 06-39-25/304 следует, что допофис банка в городе Карачев был закрыт 27.02.2015. Перечисление же денежных средств с расчетного счета должника в счет кредитных обязательств Мурыгиной О.В. осуществлялось и до закрытия допофиса банка.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела платежных поручений ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. и ранее (с 07.03.2013 по 10.03.2015) также со своего расчетного счета осуществляла перечисления банку в счет погашения обязательств Мурыгиной О.В. по ее кредитным обязательствам.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что оспариваемые платежи в интересах ответчика имели разумный экономический смысл по причине закрытия в городе Карачеве допофиса Россельхозбанка, в связи с чем, погашение кредита непосредственно в городе Карачеве стало для ответчика невозможным.

В материалы дела не представлено доказательств того, что финансовое положение ответчика позволяло предоставлять должнику соответствующие денежные средства по приходным кассовым ордерам. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о получении дополнительного дохода в спорный период.

Из представленных суду Россельхозбанком документов ответчика, предоставленных при получении кредита, также не следует наличие у должника доходов, позволяющих ему реально внести в кассу должника денежные средства, в размере, указанном в приходных кассовых ордерах.

В четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия также соглашается с выводом суд области, что имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки, направленное на вывод денежных средств должника, подлежащих включению в конкурсную массу, без какого бы то ни было обоснования с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует о недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав сделку недействительной, судом области правильно применены последствия ее недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Мурыгиной О.В. в пользу ИП ГКФХ Дубининой Е.И. денежных средств в размере 824 843,82 руб.

Возражения Мурыгиной О.В. о том, что должник перечислил на счет ответчика в банке не собственные денежные средства, а денежные средства, принадлежащие ответчику, судебной коллегией отклоняются по правилам ст. 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30 сентября 2019 года по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина