Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 10АП-24174/19

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А41-69946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.

при участии в заседании:

от ООО "Старый город" - Васильев А.М. по доверенности от 17.06.2019,

от ИП Маркова С.Н. - Марков С.Н. лично, по паспорту; Рубина Е.В. по доверенности от 19.07.2019,

от ООО "Коллер"- Васильев А.М. по доверенности от 31.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старый город" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года, вынесенное в результате рассмотрения заявления ИП Маркова С.Н. о взыскании судебных расходов, в рамках дела N А41-69946/18, по исковому заявлению ИП Маркова С.Н. к ООО "Коллер", ООО "Старый город" о признании,

третье лицо - ИП Пономарев А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марков Сергей Николаевич (истец) обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ 18.02.2019, к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллер", Обществу с ограниченной ответственностью "Старый город" (ответчики) о признании сделок купли - продажи между ООО "Коллер" и ООО "Старый город" от 05.10.2016 по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, город Коломна, пл. Восстания, дом 10, пом. 2 и 2А с кадастровыми номерами соответственно 50:57:0050405:603 и 50:57:0061301:95, ничтожными; применении последствий недействительности ничтожных сделок:

- прекратить право собственности ООО "Старый город" на объекты недвижимости: нежилое помещение N 2, общей площадью 176,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д.10, с кадастровым номером 50:57:0061301:95.

- нежилое помещение N 2а, общей площадью 175,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д.10, с кадастровым номером 50:57:0050405:603.

Признать право собственности ООО "Коллер" на объекты недвижимости: нежилое помещение N 2, общей площадью 176,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д.10, с кадастровым номером 50:57:0061301:95.

- нежилое помещение N 2а, общей площадью 175,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д.10, с кадастровым номером 50:57:0050405:603.

20.09.2018 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Старый город" на распоряжение спорным имуществом:

- объектами недвижимости с кадастровыми номерами 50:57:0050405:603 и 50:57:0061301:95 расположенных по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д.10 пом. 2 и 2А соответственно.

22 февраля 2019 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение:

Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2016, заключенный между ООО "Коллер" и ООО "Старый город" в отношении нежилого помещений N 2, общей площадью 176,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д.10, с кадастровым номером 50:57:0061301:95.

Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2016, заключенный между ООО "Коллер" и ООО "Старый город" в отношении нежилого помещений N 2а, общей площадью 175,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д.10, с кадастровым номером 50:57:0050405:603.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

- обязать ООО "Старый город" возвратить ООО "Коллер" нежилое помещение N 2, общей площадью 176,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д.10, с кадастровым номером 50:57:0061301:95, нежилое помещение N 2а, общей площадью 175,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д.10, с кадастровым номером 50:57:0050405:603;

- обязать ООО "Коллер" возвратить ООО "Старый город" 590 000 руб., оплаченных по договорам купли-продажи от 05.10.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с ООО "Коллер" в пользу Индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Старый город" пользу Индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 по делу N А41-69946/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А41-69946/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Марков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде в размере 201173 руб. и в Арбитражном суде Московского округа в размере 20 400 руб.

Определением от 28 октября 2019 года с ООО "Коллер" в пользу Индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С ООО "Старый город" пользу Индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Старый город" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Маркова С.Н. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тоже следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела:

-соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2018, заключённое между адвокатом Обуховым А. Ю. и Ип Марковым С. Н.;

- акт сдачи-приемки работ от 25.06.2019;

- акт выпиленных работ от 06.08.2019;

- договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018, заключенный между Рубиной Е. в. и Ип Марковым С. Н.;

- акт сдачи-приемки работ от 25.06.2019;

- акт выполненных работ от 03.09.2019;

- платежное поручение от 25.06.2019 N 67678126 на сумму 78200 руб.;

- платежное поручение от 25.06.2019 N 67677412 на сумму 120000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от 15.08.2019, заключенный между Рубиной Е. в. и Ип Марковым С. Н.;

-акт сдачи-приемки работ от 03.09.2019;

-приходный кассовый ордер N 342 от 03.09.2019 на сумму 20 400 руб.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов по настоящему делу на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанции фактически им понесены.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма N 121, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 (ред. от 01.07.2014) N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, числа инстанций в которых осуществлялось представительство.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу абз. 2 информационного письма, таблицы классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности (таблицы N 1 - 5) подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы.

Таким образом, вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Согласно таблице 2 "Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности" информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - информационное письмо), дела, связанные с защитой права собственности, относятся к категории особой сложности.

Судом первой инстанции также отмечено, что возражая против удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителей, ООО "Старый город" ссылается на то, что представитель истца Рубина Е. В. не имеет высшего юридического образования и подтвержденной квалификации, не принимается судом, поскольку действующее на момент рассмотрения спора законодательство не содержало правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь и его статусом.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ (ред. действ. до 01.10.2019) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ранее не связывал право организаций, соответственно, и физических лиц, на ведение дел в арбитражном суде через представителя с наличием у представителя юридического образования и, следовательно, указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя в данном случае.

Доводы ООО "Старый город", аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что правоотношения истца и Рубиной Е. В. носят искусственный характер, т.к. оформлены между взаимозависимыми лицами (находящимися в фактически брачных отношениях), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае Рубина Е. А. на основании договоров на оказание юридических услуг осуществляла защиту интересов заказчика в суде.

То обстоятельство, что Рубина Е. В. является фактической супругой истца, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов в пользу лица выигравшего спор при фактическом оказании услуг и подверженности несения таких расходов.

Злоупотребления истцом правами судом первой инстанции также не установлено, в связи с чем не находит правовых оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указывалось ранее, заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно акту выполненных работ от 06.08.2019, представителем Обуховым А.Ю. была проделана следующая работа по представлению интересов заказчика в суде:

1. Участия в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.10.2018, 31.10.2018, 04.12.2018, 22.01.2019, 18.02.2019 по 10 000 руб. всего 50 000 руб.;

2. Написание заявления о наложении обеспечительных мер (л.д. 106 -107 т.1) -10 000 руб.;

3. Написание искового заявления (л.д.7-11т.1) -10 000 руб.;

4. Отзыв на апелляционную жалобу на обеспечительные меры (л.д. 21-26 выделенный том) - 7 000 руб.;

5. Консультации - 3 консультации по 500 р всего 1500р

Согласно акту выполненных работ от 06.08.2019, представителем Рубиной Е. А. была проделана следующая работа по представлению интересов заказчика в суде:

1. Участия в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.10.2018, 31.10.2018, 04.12.2018, 22.01.2019, 18.02.2019 по 5 000 руб. всего 35 000 руб.;

2. Участие в 1 судебном заседании в Десятом арбитражном апелляционном суде (л.д. 40 выделенный том (обеспечит меры)) - 7 000 р.

3. Участие в 1 заседании Арбитражного суда Московского округа (л.д. 52 том 4) -10000 руб.;

4. Составление отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 21-26(выделенный том)) -7000 руб.;

5. Составление отзыва на кассационную жалобу (л.д. 40-51 том 4) -10 000 руб.;

6. Составление дополнений и ходатайств Дополнение к иску л.д. 124-125 т.1. - 3 000 руб.;

Дополнение к иску с анализом Практики ВС РФ (л.д. 86-91,92-98 т.2) - 5000 руб.; Дополнение л.д. 51-55 т.3 - 3000 руб.;

Ходатайство об уточнении Исковых требований (60-61 т.3) - 3000 руб.; Ходатайство о приобщении Доказательств л.д.56-57 т.3 -1000 руб.; Письменные пояснения (л.д. 62-68 т.3) - 3000 руб.;

7. Составление запросов с получением ответов л.д. 98-105 т.1 - 3000 руб. л.д. 127, л.д.130-163 т.1 - 3000 руб.; л.д. 128-129 т.1 - 3000 руб.; л.д. 23,24 т.2 - 3000 руб.;

8.Составление фото таблиц л.д. 120 т.2 - 3000 руб.;

9. Сбор документов с составлением ходатайств о приобщении л.д. 3-7 т.3 - 5000 руб.; л.д. 49-65, л.д. 66-68 т. 1 - 5000 руб.; л.д. 69-73 т. 1 - 5 000 руб.; л.д. 76-78 т. 1- 5000 руб.; л.д. 75-78 т.З. - 3000 руб.; л.д. 135-140 т.2 -3000 руб.;

10. Ознакомление с материалами других дел и представление Копий, как доказательств по настоящему делу л.д.12-36т.1. - 5000 руб. л.д. 7-50.т.3 - 5000 руб.

11.услуги по отправке почты и госпошлины л.д. 5-6, 9 т.1 500р, л.д.108, 109-110 т.1.- 500р л.д. 115 т.2-500р, л.д. 124,125 т.2 - 500р.

Вместе с тем, как верно установлено судом перовой инстанции, факт участия представителей истца в судебном заседании 23.10.18 не подтвержден материалами, а 31.10.2018 от представителя истца в судебном заседании присутствовал только Обухов А.Ю., также в заявлении о взыскании судебных расходов не обоснована необходимость участия в судебных заседаниях сразу двух представителей истца.

При этом, предметом договора, на основании которого возникает право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителей, является оказание услуг по представительству в арбитражном суде. Стоимость юридических консультаций, предоставленных в рамках абонентского обслуживания, не относится к судебным расходам. Необходимо обращать особое внимание на правильность определения предмета договора и связывать его с оказанием услуг по представительству в рамках конкретного арбитражного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исходя из предмета договора, сбор доказательств и документов для обоснования позиции по делу в момент рассмотрения дела и приобщение их в материалы дела, как и ознакомление с материалами дела для представления позиции по спору не может быть взыскано по отдельной статье расходов, поскольку само по себе представительство интересов в суде подразумевает исполнение указанных действий.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что чрезмерно завышенными расходы по составлению письменных дополнений и ходатайств, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, с учетом того, что доводы отзывов полностью совпадают с доводами письменных пояснений, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом первой инстанции не усмотрено, что представителями истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде московской области, с учетом принципа соразмерности составят - 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.

Судом первой инстанции также отмечено, что поскольку кассационная жалоба подавалась ООО "Старый город", расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции полностью относятся на ответчика - ООО "Старый город".

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, относительную сложность дела, обширную судебную практику по данной категории спора, результат его рассмотрения, а также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представление интересов истца в суде подлежит удовлетворению частично, в сумме 100 000 руб.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу N А41-69946/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова