Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 16АП-5651/19

г. Ессентуки

29 января 2020 г.

Дело N А63-4906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2019 по делу N А63-4906/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" (г. Ставрополь, ИНН 2635002533, ОГРН 1022601968905) к обществу с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (г. Невинномысск, ИНН 2631028731, ОГРН 1062648001570) о взыскании задолженности в сумме 469 663 руб. 68 коп., в том числе основного долга по договору аренды от 12.12.2014 N 84 в размере 338 238 руб. за период с 01.10.2015 по 31.07.2019 (46 месяцев) и пени в размере 131 425 руб. 68 коп. за период с 01.10.2015 по 01.09.2019, и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, индивидуального предпринимателя Караклева Николая Федоровича (г. Невинномысск, ОГРН 305264801910001) к акционерному обществу "Ставропольтехмонтаж", о взыскании задолженности в сумме 457 309 руб. 13 коп., в том числе основного долга в размере 338 238 руб. и пени в сумме 119 071 руб. 13 коп., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" - Дурченкова О.В. (доверенность 17.01.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ставропольтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электроснаб" о взыскании задолженности по договору аренды от 12.12.2014 N 84 в сумме 491 451 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 338 238 руб. и пеню в сумме 119 071 руб. 13 коп. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП Караклев Николай Федорович.

Решением от 29.10.2019 суд возвратил встречное исковое заявление. Взыскал с ООО "Электроснаб", в пользу АО "Ставропольтехмонтаж" задолженность в размере 450 355 руб. 92 коп., в том числе основной долг в размере 338 238 руб. и пени в сумме 112 117 руб. 92 коп. В остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении самостоятельных требований на предмет спора индивидуального предпринимателя Караклева Николая Федоровича отказал полностью. Взыскал с ООО "Электроснаб" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 883 руб. 53 коп. Взыскал с АО "Ставропольтехмонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 509 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Электроснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, пропуске срока исковой давности, заключение договора купли-продажи от 14.10.2015 N 22, в соответствии с которым Караклев Н.Ф. является собственником помещений, сдаваемых в аренду и считает, что у истца с момента заключения договора купли-продажи нет прав на получение арендных платежей с ответчика.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также частичный отказ от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

От истца поступил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 44 118 руб. и пени начисленных на указанную сумму за период с 06.10.2015 по 01.09.2019 в размере 28 540 руб. 68 коп.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано представителем, имеющим надлежащую доверенность.

При таких обстоятельствах отказ от заявления надлежит принять, решение суда первой инстанции - отменить и производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.12.2014 между АО "Ставропольтехмонтаж" (ранее ЗАО "Ставропольтехмонтаж") (арендодатель)) и ООО "Электроснаб" (арендатор) заключен договор аренды N 84.

В соответствии с пунктами 1-4 указанного договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности арендодателю, общей площадью 26,1 кв.м, основные помещения площадью 26,1 кв.м, расположенные на 1- ом этаже по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 37, к.5,7 под административные и коммерческие нужды.

В пункте 6 стороны согласовали, что размер месячной арендной платы за один квадратный метр передаваемых в аренду помещений без стоимости коммунальных услуг, а так же услуг ГТС, МТС и радиосети с учётом НДС устанавливается за основные помещения в размере 282 руб. за 1 кв.м, ввиду чего, итоговый размер арендной платы за передаваемые в аренду помещения с учётом НДС составляет в месяц 7 353 руб.

Согласно пункту 13 договора, счет на оплату представитель арендатора получает до первого числа оплачиваемого месяца по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 394. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в течение пяти календарных дней с момента получения им счёта на оплату. При отсутствии счета на оплату арендная плата вносится не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Расчетный период по всем видам платежей - один календарный месяц.

Стороны в пункте 16 согласовали, что при задержке арендатором платежей на срок более пяти календарных дней с момента предъявления ему счета на оплату, арендатор оплачивает арендодателю неустойку, исчисленную из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с даты предъявления счёта до даты поступления полной суммы на счёт арендодателя. Оплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязательств.

Срок действия настоящего договора установлен сторонами с 01.01.2015 по 30.12.2015. При исполнении условий настоящего договора арендатор имеет преимущественное право заключения договора аренды на 2016 год (пункт 7 договора).

Согласно абзацу 5 пункта 23 договора, арендатор обязан возвратить арендуемые помещения в день истечения срока действия настоящего договора, либо в день прекращения действия настоящего договора по иным основаниям в состоянии, соответствующем требованиям эксплуатации нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 22, договор также является актом приема-передачи помещений.

Истец во исполнение своих обязанностей по договору аренды от 12.12.2014 передал указанное в пунктах 1 -4 помещение ответчику, которое принято последним без претензий.

Ответчик свои обязанности по договору аренды не исполнил надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 260 993 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 30.06.2017, от 17.07.2017, от 06.03.2019 о необходимости исполнении договорных обязательств в полном объеме в досудебном порядке, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Во исполнение условий договоров аренды истец передал ответчику во временное владение и пользование спорное имущество в соответствии с условиями договора аренды от 14.12.2014 N 84.

По истечению срока действия договора, арендатор продолжил фактически занимать заявленное помещение.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (по акту приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами).

Доказательств возврата помещений арендодателю ответчиком не представлено.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано следующее. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В том случае, когда арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Судом установлено, что помещения арендодателю не возвращены, акт приема-передачи (возврата) имущества сторонами не оформлялся.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору аренды не исполнил надлежащим образом и после истечения срока действия договора продолжил занимать заявленные помещения, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендным платежам по договору аренды от 14.12.2014 N 84 за период с 01.10.2015 по 31.07.2019 в общей сумме 294 120 руб. ( с учетом частичного отказа от иска).

Указанный размер задолженности подтверждается материалами дела, в частности договором, подписанным полномочными представителями обеих сторон и имеющих оттиски печатей этих организаций.

Расчет суммы долга проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что ввиду наличия договора купли-продажи от 14.10.2015 N 22, собственником заявленных помещений является индивидуальный предприниматель Караклев Н.Ф., виду чего у истца отсутствуют основания для взыскания арендных платежей по договору аренды от 14.12.2014 N 84, правомерно отклонен судом, поскольку предприниматель обратился в суд с исковым заявлением к АО "Ставропольтехмонтаж" с требованиями о возложении обязанности на общество передать предпринимателю помещения первого этажа административного здания: помещение N 2 коридор - 12,6 кв.м, помещение N 3 магазин - 65,3 кв.м, помещение N 4 склад - 31,6 кв.м, помещение N 5 кабинет - 9,5 кв.м, помещение N 6 касса - 4,4 кв.м, помещение N 7 кабинет - 16,6 кв. м, помещение N 9 санузел -13,8 кв.м, помещение N 10 коридор - 65,7 кв.м, помещение N 11 кладовая - 3,6 кв.м, помещение N 12 коридор - 16,9 кв.м, помещение N 13 кабинет - 21,6 кв.м, помещение N 14 кабинет - 10,8 кв.м, помещение N 15 кабинет - 10,8 кв.м, помещение N 16 кабинет - 12,4 кв.м, помещение N 17 коридор - 4,5 кв.м (далее - спорные помещения), итого 300,1 кв.м, кадастровый номер здания 26:16:020201:4379 расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, 37, на земельном участке с кадастровым номером 26:16:0202001:445, площадью 1290,74 кв. м, по предварительному договору купли-продажи от 14.10.2015 N 22 и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к предпринимателю на спорные помещения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.201 по делу N А63-17016/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2018 решение от 27.03.2018 и постановление от 13.07.2018 отменены, дело - направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 12.03.2019 по делу N А63-17016/2017, оставленным без изменения постановлением от Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование о передаче имущества по акту приема-передачи необоснованно, поскольку имущество находится в его фактическом владении. Предприниматель отказался подписать договор купли-продажи, составленный обществом. Подписание договора, направленного предпринимателем обществу невозможно, поскольку земельный участок площадью 1290,74 кв. м прекратил существование в результате раздела.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2019 решение от 12.03.2019 и постановление от 21.06.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, регистрация перехода права собственности на спорные объекты по договору купли-продажи от 14.10.2015 N 22 от АО "Ставропольтехмонтаж" к индивидуальному предпринимателю Караклеву Н.Ф. не произведена, согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРН от 14.03.2019, спорные помещения с кадастровыми номерами 26:16:020201:7812 и 26:16:020201:7813 на дату обращения истца с настоящим иском в суд принадлежат истцу на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись от 10.04.2017 N 26:16:020201:7812-26/015/2017-1.

В соответствии с уведомлением от 13.08.2019 N КУВД-017/2019-13143, на основании постановления Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя от 12.08.2019 N 119092/19/26039-ИП проведена государственная регистрация погашения регистрационной записи о наложении ареста (запрещения на совершение регистрационных действий), в том числе и на спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26: 16:020201:7812 и 26:16:020201:7813.

При этом отсутствие государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи от 14.10.2015 N 22 в период с 01.10.2015 по 31.07.2019 не было связано с наличием именно запрета регистрационных действий, на которые ссылается ответчик. С заявлением на регистрацию перехода права Караклев Н.Ф. впервые обратился в МФЦ 26.07.2019. А период взыскания арендных платежей в рамках настоящего дела ограничен июлем 2019 года.

Поведение Караклева Н.Ф., отказывающегося подписывать акт приема передачи и инициировавшего спор по делу N А63-17016/2017 свидетельствует о том, что фактически сделка купли-продажи не была исполнена вплоть до подписания сторонами акта приема передачи в период рассмотрения спора.

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 21.10.2019 по делу N А63-17016/2017, суды установили, что предприниматель фактически владеет помещениями, которые купил по договору от 14.10.2015 N 22, общество не уклоняется от регистрации перехода права собственности на указанные помещения.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, за исключением внесения в него сведений об изменении арендодателя (собственника имущества).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, продавец утрачивает статус собственника недвижимого имущества и, соответственно право на получение арендных платежей, с момента государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество к новому собственнику - покупателю.

Поскольку переход права собственности по договору купли-продажи от 14.10.2015 N 22 на спорные объекты не произведен, то АО "Ставропольтехмонтаж" по состоянию на 31.07.2019 (окончание периода, за который взыскивается арендная плата) являлся законным собственником арендуемых ответчиком помещений и надлежащим арендодателем, правомочным получать арендные платежи по договору 14.12.2014 N 84, возобновленному на неопределённый срок.

Довод об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку в материалы настоящего дела вместе с иском представлена доверенность от 01.11.2017 на Дурченкова О.В., содержит полномочия на представление интересов АО "Ставропольтехмонтаж" дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, совершение процессуальных действий, в том числе подписание искового заявления и иных специальных полномочий, предусмотренных статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 4, 61, 62, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на подписание и направления досудебной претензии не является специальным полномочием, которое должно быть конкретно указано в доверенности, ввиду чего прямое указание в доверенности на представление интересов общества указывает на возникновение ситуации, которая подлежит разрешению до обращения истца в суд за судебной защитой, что и является правом на урегулирование спора в досудебном порядке.

Кроме того, АО "Ставропольтехмонтаж" при рассмотрении спора воспользовался своим правом на изменение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и увеличил период.

Процессуальный закон не связывает возможность принятия к рассмотрению уточненных исковых требований с ранее представленной досудебной претензией определенного содержания.

Кроме того, толкование, требующее полного совпадения суммы претензии и иска, не соответствует смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу право изменить размер заявленных требований.

Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность ответчика оплатить задолженность в соответствии с условиями договора, что и было соблюдено истцом. Несоответствие между суммой задолженности, указанной в претензии, и суммой, заявленной истцом в иске, не является основанием для вывода о несоблюдении последним претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства, к ответственности следует признать правомерным.

Проверив расчет суммы неустойки в размере 83 577,24 руб. с учетом частичного отказа от иска, апелляционная коллегия, признает его верным.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 22.03.2019, таким образом, срок исковой давности истек по требованиям до 22.03.2016.

Как было указано выше истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и пени за период с 01.10.2015 по 31.03.2016, таким образом срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом частичного отказа от иска признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в части подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" от иска в части взыскания основного долга за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 44 118 руб. и пени начисленных на указанную сумму за период с 06.10.2015 по 01.09.2019 в размере 28 540 руб. 68 коп.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2019 по делу N А63-4906/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб" в пользу акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" задолженность в размере 377 697 руб. 24 коп., в том числе основной долг в размере 294 120 руб. и пени в сумме 83 577 руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований на предмет спора индивидуального предпринимателя Караклева Николая Федоровича отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб", в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 259 руб.

Взыскать с акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 509 руб. 47 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков