Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2020 г. N 308-ЭС20-14038 по делу N А63-4906/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2020 г. N 308-ЭС20-14038 по делу N А63-4906/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 по делу N А63-4906/2019 по иску акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" (далее - общество "Ставропольтехмонтаж") к обществу с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (далее - общество "Электроснаб") о взыскании долга по договору аренды от 12.12.2014 N 84, с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Караклева Николая Федоровича (далее - предприниматель),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Ставропольтехмонтаж" в пользу общества "Электроснаб" взыскано 450 355 руб. 92 коп., в том числе основной долг в размере 338 238 руб. и неустойка в размере 112 117 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении самостоятельных требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе общество "Электроснаб" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество "Электроснаб" свои обязательства по уплате арендной платы по заключенному сторонами договору аренды от 14.12.2014 N 84 не исполнил надлежащим образом и после истечения срока действия договора продолжил занимать заявленные помещения, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2015 по 31.07.2019, проверив расчет истца и признав его верным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, пунктом 1 статьи 614, статьями 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что на основании договора купли-продажи от 14.10.2015 N 22 собственником спорных помещений является предприниматель, ввиду чего у общества "Ставропольтехмонтаж" отсутствуют основания для взыскания арендных платежей по договору аренды от 14.12.2014 N 84, рассмотрен и отклонен судом со ссылкой на пункт 1, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551, пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на день подачи искового заявления указанные помещения принадлежали истцу на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись от 10.04.2017 N 26:16:020201:7812-26/015/2017-1.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Электроснаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова