Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-85701/23 по делу N А40-107408/2023

г.Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-107408/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЛЭК БОКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-107408/23

по иску ООО "ГОЛДЕН ЭПЛ"

к ООО "БЛЭК БОКС"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылова А.С. по доверенности от 01.12.2023;

от ответчика: Семёнов А.О. по доверенности от 10.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОЛДЕН ЭПЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БЛЭК БОКС" о взыскании задолженности в размере 1 242 359,76 руб., неустойки в размере 107 815 руб. 45 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 25.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору N GA88I от 01.09.2022.

На основании п.5.2.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты принятого им товара, покупатель на основании письменном претензии уплачивает поставщику штрафную неустойку а размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый лень поставленного товара.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.454-491, 506-524).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по поставке исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, также документально не опроверг доводы истца, в связи с чем суд признал исковые требования обоснованными и законными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующих обстоятельств.

С учетом положений абзаца 3 п.1 ст.160 ГК РФ печать не является обязательным реквизитом документа.

Ответчик ссылается на отсутствие печати в УПД 2541 от 21.01.2023 и N 1103 от 11.01.2023. Данные УПД истцом в материалы дела не представлялись.

В УПД N 2717 от 21.01.2023 проставлена печать другого юридического лица, но подписано УПД Мартыхиной, подпись которой имеется в УПД N 3058, N 1281, N 45, которые ответчик не отрицает, из чего следует, что данный подписант является уполномоченным лицом. Также подпись данного уполномоченного лица имеется в УПД N 45122 от 27.09.2022, N 45263 от 29.09.2022, N 45406 от 28.09.2022, N 45366 от 28.09.2022 и других оплаченных УПД. Следовательно, УПД N2717 от 21.01.2023 подписана уполномоченным лицом ответчика, в связи с чем поставка подтверждена.

УПД N 1788 от 15.01.2023, N 2354 от 19.01.2023, которые не оплачены, подписаны Позняк. Этот же подписант имеется в оплаченных УПД N 50412 от 28.10.2022, N 50463 от 28.10.2023, N 50471 от 28.10.2023. Следовательно, подписант Позняк является уполномоченным лицом ответчика, а значит поставка по УПД N 1788 от 15.01.2023, N 2354 от 19.01.2023 подтверждена.

В УПД N 3054 от 24.01.2023, N 2705 от 21.01.2023, N 1594 от 14.01.2023, N 1596 от 14.01.2023, N 1050 от 13.01.2023, N 724 от 08.01.2023, N 76 от 03.01.2023 отсутствует подпись лица, получившего товар, но имеется печать Ответчика.

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлены: претензия, возражения на которую ответчик не направил; подписанные уполномоченными лицами, но неоплаченные УПД; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 01.09.2022- 03.10.2023; карточка счета 62 за 01.09.2022 - 03.10.2023.

Апелляционная коллегия исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства по делу согласно положениям ст.65 АПК РФ. Их апелляционный суд считает достаточными для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-107408/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева