Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 06АП-7468/19

г. Хабаровск

29 января 2020 г.

А04-5345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от ЗАО "Благовещенскагротехснаб": Карагод А.Н., представитель по доверенности от 11.09.2017

от ООО "Агротехника-ДВ": Карагод А.Н., представитель по доверенности от 02.10.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг"

на определение от 29.10.2019

по делу N А04-5345/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Благовещенскагротехснаб" (ОГРН1022800527419, ИНН 2812001435)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг" (ОГРН 1092801005318, ИНН 2801143195)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) по делу N А04-5345/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг" несостоятельным (банкротом) требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области признаны обоснованными и в отношении ООО "Амур Агро Холдинг" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 14 октября 2019 года. Временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99 (6579).

08 июля 2019 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ЗАО "Благовещенскагротехснаб" (заявление от 08.07.2019 вх. N 27701) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 14 969 766 руб. 70 коп., из которых:

- 1 531 347 руб. 96 коп. - проценты начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2017 по 04.12.2018 по договору займа N 38-юр/2017 от 09.10.2017;

- 12 668 748 руб. - убытки на основании договора купли-продажи от 11.08.2017 N 292;

- 768 065 руб. 74 коп. - неустойка; 1 605 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2019 суд выделил в отдельное производство требование ЗАО "Благовещенскагротехснаб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Амур Агро Холдинг" требований в размере 13 438 418 руб. 74 коп., из которых 12 668 748 руб. размер убытков, 768 065 руб. 74 коп. неустойка, 1 605 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с принятыми в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениями заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов ООО "Амур Агро Холдинг" требование в размере 14 164 418 руб. 74 коп., из которых 13 394 748 руб. - размер убытков, 768 065 руб. 74 коп. - неустойка, 1 605 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2019 уточнённые требования удовлетворены в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов убытков и неустойки в заявленном размере. В части требований о включении в реестр 1 605 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Амур Агро Холдинг" в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя, судом не учтены обстоятельства того, что в период декабрь 2017 г. - январь 2018 г. возвращенное должником кредитору имущество передавалось третьим лицам, в связи с чем, по мнению заявителя, не доказана прямая причинно-следственная связь между поведением должника и возникшими убытками. Заявитель жалобы считает, что кредитор должен был подтвердить обстоятельства невозможности продажи имущества по большей цене. Указывает, что размер неустойки включается в размер убытков.

В отзыве ЗАО "Благовещенскагротехснаб", ООО "Амуртехника-ДВ" против доводов заявителя жалобы возражают.

В судебном заседании представитель ЗАО "Благовещенскагротехснаб", ООО "Амуртехника-ДВ" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая её доводы необоснованными.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьи 71 и 100 Закона о банкротстве предусматривают, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Благовещенскагротехснаб" (продавец) и ООО "Амур Агро Холдинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 292-3 от 11.08.2017 (доп. соглашения от 21.09.2015 N 1, от 08.10.2015 N 2) техники оборудования, согласно которому продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях "склад продавца", находящийся по адресу: 675000 Амурская область, г. Благовещенск, ул. Тенистая, 142 согласно приложению N 1 к настоящему договору, именуемую в дальнейшем товар, и уплатить за товар определенную настоящим договором цену (п. 1.1-1.2).

Цена за единицу товара указана в приложении N 1 к настоящему договору, которая включает стоимость товара, упаковки, если по своему характеру товар требует упаковки, предпродажной подготовки, оформления необходимой документации, гарантийного обслуживания, НДС. Общая сумма настоящего договора составляет 24 512 748 рублей с НДС (п. 2.1, 2.3, 2.4).

Товар и его цена подлежащая продаже согласно приложению N 1 бункер перегрузчик Лилиани БП 25/31 к установленной комплектации стоимостью за единицу 4 085 458 руб., всего 6 единиц, на общую сумму 24 512 748 руб. с НДС (пункте 2.1, 2.3, 2.4).

Согласно п. 3.3.1 оплата в размере 100 % вносится покупателем на расчетный счет продавца до 05.12.2017. В соответствии с разделом 4 договора, после заключения договора, продавец обязуется передать покупателю товар в срок не позднее 06.10.2017.

В соответствии с разделом 4 договора, после заключения договора, продавец обязуется передать покупателю товар в срок не позднее 06.10.2017.

Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения платежей за товар по настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Товар передан покупателю по актам приема передачи N 292 от 04.10.2017 (2 единицы, заводскими номерами NN 458, 459), по акту N 292 от 09.10.2017 (4 единицы заводскими номерами NN 454, 457, 452, 453).

В согласованные договором сроки, оплата товара не была произведена в связи с чем, должнику была направлена претензия от 14.12.2017 (получена 14.12.2017 вх. N 466) о необходимости оплаты до 20.12.2017 долга 24 512 748 руб. и начисленной неустойки.

По условиям заключенного сторонами договора купли-продажи от 11.08.2017 право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты товара (пункт 4.5).

В данном случае товар не был оплачен, кредитор принял его обратно по актам 27.12.2017 и 10.01.2018, т.е. воспользовался правом, установленным пунктом 3 статьи 488 ГК РФ. Право собственности на технику осталось за истцом (заявителем) и к должнику не переходило.

Данные обстоятельства установлены Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу А04-992/2018, которым взыскана с ООО "Амур Агро Холдинг" в пользу ЗАО "Благовещенскагротехснаб" неустойка в размере 768 065 руб. 74 коп., а так же судебные расходы по оплате госпошлины 1 605 руб.

Ссылаясь на причинение кредитору убытков, выраженные в разнице между стоимостью оборудования по договору купли-продажи от 11.08.2017 N 292 техники и оборудования, и рыночной стоимостью данного сельскохозяйственного оборудования после использования должником и передачи его по актам кредитору, ввиду ухудшения состояния имущества, ЗАО "Благовещенскагротехснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Руководствуясь положениями статей 15, 330, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями ст. 71, 100, 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами в соответствии со ст. 69 АПК РФ, установлены обстоятельства передачи спорного имущества должнику, а также отсутствие оплаты товара, который был возвращён по актам 27.12.2017 и 10.01.2018.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что товар передавался ранее и впоследствии был передан третьим лицам, в связи с чем, ухудшение качества товара и уменьшение рыночной привлекательности имущества произошло ввиду хранения имущества у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Рыночная стоимость имущества, которую в случае надлежащего исполнения договора купли-продажи должен был получить от должника кредитор, была согласована в Приложении N 1, пунктах 2.1, 2.3, 2.4 договора и оставляла 4 085 458 руб. за единицу, всего 24 512 748 руб. (с НДС).

Материалами дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ должником не представлено доказательств того, что имущество, переданное по актам от 27.12.2017 и от 10.01.2018, возвращалось должником ранее указанных в актах дат, либо в состоянии ином, чем было указано в актах приёма-передачи.

При этом, определением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2019 была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Черемных М.А. ООО "Лидер Инвест", предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, рыночная стоимость бункеров-перегрузчиков Лилиани БП 25/31 2017 г.в., заводские номера: 458, 453, 454, 459, на 10.01.2018, заводские номера 452, 457 на дату 27.12.2017 с учетом технических недостатков, отраженных в актах приема-передачи (возврата) от 27.12.2017, от 10.01.2018, составляет (с учетом округления, с учетом НДС) 1 706 000 руб. за каждый бункер, всего 10 236 000 руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 65, 86 АПК РФ материалами дела подтверждено, что с учётом недостатков на момент возврата спорного имущества, его стоимость составляла 10 236 000 руб. В связи с чем, применительно к ст. 15, 393 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что должник как лицо, ненадлежащим образом исполнившее свои обязательства, при пользовании имуществом, приведшем к ухудшению его технического состояния и его качеств как товара, является лицом, обязанным возместить убытки кредитора в виде упущенной выгоды при реализации спорного имущества, исходя из разницы его рыночной стоимости.

Кроме того, между ЗАО "Благовещенскагротехснаб" и АО "Луч" заключен договор купли-продажи N 141 от 04.09.2019 техники и/или оборудования, согласно которому продавец передал сельскохозяйственную технику Бункер-перегрузчик Лилиани БП 25/31 в количестве 2 ед. стоимостью 2 000 000 руб. каждый. Общая стоимость переданного Товара составляет 4 000 0000. По актам приема-передачи от 04.09.2019 NN141/1, 141/2, Бункера-перегрузчики Лилиани БП 25/31 2017 г.в. с заводскими номерами N 458 и N 459, соответственно, переданы покупателю.

Между ЗАО "Благовещенскагротехснаб" и ИП Репиным Александром Владимировичем заключен договор купли-продажи N 152 от 13.09.2019 техники и/или оборудования, согласно которому продавец передал сельскохозяйственную технику Бункер-перегрузчик Лилиани БП 25/31 в количестве 1 ед. стоимостью 2 000 000 руб. По акту приема-передачи от 13.09.2019 N 152, Бункер-перегрузчик Лилиани БП 25/31 2017 г.в. с заводским номером N454 передан покупателю.

В связи с изложенным, для определения убытков судом правомерно принята стоимость имущества, указанная в договорах купли-продажи с третьими лицами, для определения разницы в рыночной стоимости имущества при её передаче (как платы которая должна была быть получена кредитором от должника) и стоимостью после её возвращения от должника, как фактическая рыночная стоимость имущества (ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, вывод суда о том, что убытки кредитора составляют 13 394 748 руб., исходя из следующего расчета: 24 512 748 руб. (стоимость техники по договору) - (1 706 000 х 3 (стоимость трех единиц, определенная судебной экспертизой) + 2 000 000 х 3 (стоимость трех единиц проданных кредитором), являются правомерными и основанными на представленных в дело доказательствах.

Кроме того, ввиду подтверждённости материалами дела нарушения должником условий договора по оплате товара, на основании пункта 9.1 договора за период с 06.12.2017 по 08.02.2018, с учетом стоимости за единицу техники 4 085 458 руб. и возврата 2 единиц техники по акту 27.12.2017 (заводские номера N N 457, 452), по акту 10.01.2018 возвращено 4 единицы (заводские номера NN 458, 459, 454, 453) правомерно взыскана неустойка в размере 768 065 руб. 74 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер убытков в части 768 065 руб. 74 коп. компенсирован взысканием неустойки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Между тем, требование о возмещении убытков в настоящем деле основано на обстоятельствах уменьшения рыночной стоимости бункеров и неполучения кредитором суммы, которую мог получить в случае надлежащего исполнения обязанности должником по исполнению условий договора купли-продажи по оплате без возврата имущества продавцу.

В свою очередь, взысканная судом неустойка является штрафной санкцией за просрочку исполнения обязательств по оплате в период действия договора.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.10.2019 по делу N А04-5345/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь