Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 08АП-15133/19

город Омск

28 января 2020 г.

Дело N А46-6974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 202 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Бодунково С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15133/2019) общества с ограниченной ответственностью "Памперсок Ритейл" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2019 года по делу N А46-6974/2017, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Банком "СИБЭС" (Акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Памперсок Ритейл" (ИНН 5407495356, ОГРН 1145476042238) о признании недействительными дополнительных соглашений N 5 от 26.04.2017, N 6 от 26.04.2017, N 7 от 26.04.2017 и N 8 от 26.04.2017,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Банком "СИБЭС" Кузнецова Евгения Юрьевича - представитель Столяров О.А. по доверенности N 55АА2111905 от 21.03.2019 сроком действия по 31.12.2020;

от УФНС по Омской области - представитель Смородина В.В. по доверенности N 01-17/05361 от 08.04.2019 сроком действия до 28.02.2020;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) Банк "СИБЭС" (Акционерное общество) (далее - Банк "СИБЭС" (АО), Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Памперсок Ритейл" (далее - ООО "Памперсок Ритейл"), в котором просил признать недействительными сделками:

- дополнительное соглашение N 5 от 26.04.2017 к дополнительному соглашению N 1 от 21.08.2015 к договору об открытии кредитной линии N 05-09-2655 от 21.08.2015;

- дополнительное соглашение N 6 от 26.04.2017 к дополнительному соглашению N 2 от 17.09.2015 к договору об открытии кредитной линии N 05-09-2655 от 21.08.2015;

- дополнительное соглашение N 7 от 26.04.2017 к дополнительному соглашению N 3 от 06.10.2015 к договору об открытии кредитной линии N 05-09-2655 от 21.08.2015;

- дополнительное соглашение N 8 от 26.04.2017 к дополнительному соглашению N 4 от 23.12.2015 к договору об открытии кредитной линии N 05-09-2655 от 21.08.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; арбитражный суд признал недействительными сделками дополнительное соглашение N 5 от 26.04.2017 к дополнительному соглашению N 1 от 21.08.2015 к договору об открытии кредитной линии N 05-09-2655 от 21.08.2015; дополнительное соглашение N 6 от 26.04.2017 к дополнительному соглашению N 2 от 17.09.2015 к договору об открытии кредитной линии N 05-09-2655 от 21.08.2015; дополнительное соглашение N 7 от 26.04.2017 к дополнительному соглашению N 3 от 06.10.2015 к договору об открытии кредитной линии N 05-09-2655 от 21.08.2015; дополнительное соглашение N 8 от 26.04.2017 к дополнительному соглашению N 4 от 23.12.2015 к договору об открытии кредитной линии N 05-09-2655 от 21.08.2015; применил последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных прав и обязанностей Банка "СИБЭС" (АО) и ООО "Памперсок Ритейл", вытекающих из дополнительных соглашений N 1 от 21.08.2015, N 2 от 17.09.2015, N 3 от 06.10.2015, N 4 от 23.12.2015 к договору об открытии кредитной линии N 05-09-2655 от 21.08.2015 без учета дополнительных соглашений N 5, 6, 7, 8 от 26.04.2017 соответственно; взыскал с ООО "Памперсок Ритейл" в пользу Банка "СИБЭС" (АО) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Памперсок Ритейл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, так как о наличии спорных дополнительных соглашений конкурсному управляющему было известно с 06.06.2017, а дополнительные соглашения были направлены ООО "Памперсок Ритейл" в Банк письмом от 21.08.2017.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что спорные сделки недействительны на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Памперсок Ритейл" указало, что вынужденно оплачивало проценты по кредиту по повышенной ставке 12%, так как не могло самостоятельно рассчитать размеры платежей по ставке 9% и стремилось не допустить нарушение обязательств по договору, а потому указанные платежи не являются ответом на требования Банка; принцип "эстоппель" не подлежит применению в рамках настоящего дела, поскольку недобросовестной стороной спорных отношений является Банк, а не ответчик.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УФНС по Омской области просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Памперсок Ритейл", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 по делу N А46-6974/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как правильно установил суд первой инстанции, между Банком "СИБЭС" (АО) и ООО "Памперсок Ритейл" заключен договор об открытии кредитной линии N 05-09-2655 от 21.08.2015, согласно которому Банк "СИБЭС" (АО) принял на себя обязательство открыть кредитную линию ООО "Памперсок Ритейл" в сумме 50 000 000 руб. под 12% годовых на используемую сумму лимита сроком возврата до 21.08.2018.

Впоследствии между должником и ООО "Памперсок Ритейл" к договору об открытии кредитной линии N 05-09-2655 от 21.08.2015 заключены дополнительные соглашения N 1 от 21.08.2015, N 2 от 17.09.2015, N 3 от 06.10.2015, N 4 от 23.12.2015, которыми установлены суммы и срок возврата конкретных траншей.

Дополнительными соглашениями N 5-8 от 26.04.2017 к дополнительным соглашениям N 1 от 21.08.2015, N 2 от 17.09.2015, N 3 от 06.10.2015, N 4 от 23.12.2015, заключенным к договору об открытии кредитной линии N 05-09-2655 от 21.08.2015, стороны изменили срок возврата кредита, продлив его до 10.10.2027, а также изменили процентную ставку, уменьшив ее с 12% годовых до 9% годовых.

Полагая, что изменение процентной ставки и увеличение срока возврата кредита образует признаки сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая спорные сделки недействительными, исходил из того, что таковые совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сделка оспаривается на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1135 у кредитной организации Банк "СИБЭС" (АО) с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу N А46- 6974/2017 Банк "СИБЭС" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 26.04.2017, то есть в течение одного месяца до отзыва у кредитной организации лицензии, а потому они могут быть оспорены на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве одного из оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий сослался на неравноценное встречное исполнение обязательств, выразившееся в том, что иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Изучив материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным указанное обстоятельство, с чем следует согласиться.

Как было указано ранее, оспариваемым дополнительным соглашением Банк "СИБЭС" (АО) и ООО "Памперсок Ритейл" изменили условия кредитования, а именно, срок возврата займа, продлив его с августа 2018 до 10.10.2027, уменьшили процентную ставку за пользование кредитом с 12% годовых до 9% годовых.

Указанное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом введения в отношении должника конкурсного производства сроком до 08.06.2018, явно свидетельствует о том, что размер имущества должника, которое могло бы поступить в конкурсную массу, уменьшился.

Исключение для банка права потребовать возврата кредитных средств, уплаты неустойки за просрочку возврата в соответствии с первоначальными условиями кредитного договора направлено на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Судом первой инстанции также обоснованно учел, что на дату заключения оспариваемых дополнительных соглашений (26.04.2017) ключевая ставка, то есть процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, составляла 9,75% годовых.

Заключение дополнительного соглашения со столь отдаленным моментом полной оплаты и по процентной ставке ниже ключевой ставки нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку при таких условиях кредитные средства предоставлены ответчику явно в убыток банку и кроме того исключена возможность пополнения конкурсной массы от возврата кредита.

Отложение срока погашения кредита на такой длительный срок не учитывает риски утраты заемщиком платежеспособности, а также исключило для должника право на неустойку (0,1 % в день за каждый день просрочки возврата кредита).

Дополнительное обеспечение для компенсации возникших вследствие этого рисков невозврата суммы кредита отсутствует.

Существенное понижение процентной ставки при наличии у должника неисполненных обязательств перед контрагентами не мотивировано.

Экономическая целесообразность спорных сделок для банка отсутствует.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено сроком на один год (до 08.06.2018), изменение графика погашения задолженности до 10.10.2027, как правильно заключил суд первой инстанции, не целесообразно, исключает возможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет причитающихся должнику в соответствии с кредитными договорами средств, в связи с чем подобные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал спорные дополнительные соглашения недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы обжалуемого определения о наличии у спорных сделок признаков сделок, совершенных с целью причинения вреда по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или апнедостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по настоящему делу установлено, что размер обязательств Банка "СИБЭС" (АО), установленный временной администрацией Банка на 28.04.2017, превышает стоимость его имущества (активов) на 665 644 тыс. руб.

То есть, начиная с ноября 2016 года, Банк "СИБЭС" (АО) находился в ситуации, которая могла привести к возникновению в деятельности кредитной организации оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

Таким образом, на дату заключения оспариваемых дополнительных соглашений от 26.04.2017, с учетом заключения временной администрации Банка, должник отвечал признаку недостаточности имущества.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если помимо признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника доказано, что сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Действительно, в счет существенного улучшения для ответчика спорными сделками условий пользования кредитными средствами банк в момент сделок банк ничего не получил.

Указанные условия приняты заемщиком, осознающим убыточность для банка сделок.

Цель причинения вреда кредиторам доказана.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Ссылаясь на наличие условий, подлежащих доказыванию при рассмотрении вопроса о цели причинения вреда, конкурсный управляющий со ссылкой на абзац 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указал, что должник исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего подтверждаются решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу N А46-6974/2017, которым установлено наличие признаков представления в Банк недостоверной отчетности, что установлено временной администрацией в ходе обследования.

Кроме того, апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ГК "АСВ" об отсутствии в распоряжении банка обычного пакета документов, предшествующих заключению подобных сделок ( например, касающихся проверки платежеспособности контрагента к 2027 году).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлено, что при заключении кредитных договоров на основании Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П, действовавшего на момент заключения кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, Банком "СИБЭС" (АО) осуществлялась оценка уровня кредитного риска по ссуде.

Как следует из перечня, изложенного в приложении N 1 к Положению N 254-П, к денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами, в целях настоящего Положения, в том числе относятся предоставленные кредиты (займы).

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки предусматривали изменение срока погашения кредита, а также изменение процентной ставки, являются обоснованными доводы конкурсного управляющего о необходимости проведения Банков оценки уровня кредитного риска по ссуде.

Из пункта 3.1.1 Положения N 254-П следует, что профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, о функционировании рынка, на котором работает заемщик.

Согласно пункту 3.1.2 Положения N 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. На всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике (пункт 3.5 Положения N 254-П).

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Памперсок Ритейл" предоставлялись указанные документы в Банк "СИБЭС" (АО), а последний при заключении спорных дополнительных соглашений надлежащим образом производил оценку уровня кредитного риска по ссуде, в частности, оценивал платежеспособность заемщика (ООО "Памперсок Ритейл") и проверял наличие (отсутствие) у него возможности погасить кредит до 2027 года.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, за два дня до отзыва у кредитной организации лицензии Банк "СИБЭС" (АО) заключило соглашения по аналогичной схеме выборочно с рядом иных юридических лиц. Ссылка на судебные акты содержится на странице 8 заявления о признании сделок недействительными, о наличии которых ООО "Памперсок Ритейл" известно (протокол судебного заседания от 07.10.2019); сделки с указанными лицами оспорены, признаны недействительными, судебные акты вступили в законную силу, оставлены без изменения судом апелляционной инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не только совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, но и привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом, как было указано ранее, из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 26.04.2017, то есть за два дня до отзыва у кредитной организации лицензии (28.04.2017) и в течение месяца до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (17.05.2017).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения, согласно которым если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, установление обстоятельств недобросовестности ООО "Памперсок Ритейл" и его осведомленности о наличии у должника на дату совершения спорных сделок признаков недостаточности имущества при рассмотрении настоящего обособленного спора не требуется.

Вывод суда относительно отказа в признании недействительной сделки по статьям 10, 168 ГК РФ ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, независимо от того, указано ли на применение реституции в исковом заявлении либо реституционное требование указано неверно, суду надлежит применить последствия недействительности сделки. Неверное указание истцом реституционного требования к ответчику не является основанием для неприменения надлежащей реституции или для отказа в удовлетворении исковых требований по существу.

С учетом изложенного, признания спорных сделок недействительными, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав и обязанностей Банка "СИБЭС" (АО) и ООО "Памперсок Ритейл" из дополнительных соглашений N 1 от 21.08.2015, N 2 от 17.09.2015, N 3 от 06.10.2015, N 4 от 23.12.2015 к договору об открытии кредитной линии N 05-09-2655 от 21.08.2015 без учета дополнительных соглашений N 5, 6, 7, 8 от 26.04.2017 соответственно.

Довод ООО "Памперсок Ритейл" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением правильно отклонен судом первой инстанции.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

До открытия конкурсного производства право на оспаривание сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствует, поэтому ранее этого момента не может начаться течение исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В ходе рассмотрения дела ООО "Памперсок Ритейл" обратилось с письменным заявлением о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку о наличии спорных дополнительных соглашений конкурсному управляющему стало известно 06.06.2017 (в период работы временной администрации), копии дополнительных соглашений также были направлены Банком "СИБЭС" (АО) конкурсному управляющему 21.08.2017. Поскольку заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим 29.04.2019, то, по убеждению ООО "Памперсок Ритейл", срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен.

Между тем суд апелляционной инстанции считает выводы суда спервой инстанции правильными.

Как верно указал ответчик, годичный срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО "Памперсок Ритейл" конкурсным управляющим направлено письмо N 78-ку от 21.06.2017, которым представитель конкурсного управляющего проинформировал ООО "Памперсок Ритейл" о проверке имеющихся в его распоряжении оспариваемых дополнительных соглашений.

После указанной даты в адрес ООО "Памперсок Ритейл" направлены требования N 25-22 исх. 164809 от 20.07.2017, N 25-22 исх. 164832 от 20.07.2017, N 25-22исх 164841 от 20.07.2017, от 07.09.2017 N 25-22 исх. 211620 о необходимости погашения просроченной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением условий договора об открытии кредитной линии N 05-09-2655 от 21.08.2015 (без учета оспариваемых дополнительных соглашений, то есть по ставке 12%).

В адрес представителя конкурсному управляющего ООО "Памперсок Ритейл" направило запросы N 16, 17 от 03.08.2017 с просьбой предоставить актуальный график гашения основного долга по договору об открытии кредитной линии N 05-09-2655 от 21.08.2015.

Также направлено письмо N 23 от 21.08.2017 с просьбой признать условия оспариваемых дополнительных соглашений.

В ответ на письма ООО "Памперсок Ритейл" N 16, 17 от 03.08.2017 конкурсный управляющий письмом N 25-22 исх. 205075 от 30.08.2017 сообщил контрагенту по сделке, что спорные дополнительные соглашения не заключались.

При этом из материалов дела усматривается, что после получения от конкурсного управляющего обозначенных выше требований ООО "Памперсок Ритейл" осуществляло платежи в счет погашения заложенности, исходя из ставки 12%, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями (с указанием периода начисления процентов по направленному банком графику и уплатой суммы именно по ставке 12 %).

В ходе рассмотрения дела данное обстоятельство ООО "Памперсок Ритейл" не опровергнуто, а, напротив, подтверждено.

Только с сентября 2018 года, как указал конкурсный управляющий и заинтересованным лицом не опровергнуто, ООО "Памперсок Ритейл" прекратило осуществлять возврат основного долга и процентов с учетом ставки 12%.

Таким образом, учитывая, что до сентября 2018 года ООО "Памперсок Ритейл" производило оплату, исходя из прежних условий договора (ставка 12%), являются обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что у него отсутствовали основания полагать, что имеются основания для оспаривания спорных дополнительных соглашений.

Банк заявил, что не считает их заключенными, а ООО "Памперсок Ритейл" только выражало просьбу признать их юридическую силу, исполняя при этом обязательства в соответствии с первоначальными условиями кредитования.

Так. конкурсным управляющим ООО "Памперсок Ритейл" направлены требования о необходимости погашения просроченной задолженности без учета оспариваемых дополнительных соглашений, то есть по ставке 12%.

В адрес конкурсного управляющего ООО "Памперсок Ритейл" направило письмо N 23 от 21.08.2017 с просьбой признать условия оспариваемых дополнительных соглашений. Указанное подтверждает то обстоятельство, что на соответствующую дату ООО "Памперсок Ритейл" полагало спорные дополнительные соглашения не имеющими юридической силы и фактически письмом N 23 от 21.08.2017 направило конкурсному управляющему оферту на заключение спорных сделок, чем дало конкурсному управляющему основания добросовестно полагать, что спорные дополнительные соглашения в действительности не заключены.

Более того, как было указано ранее, до сентября 2018 года ООО "Памперсок Ритейл" производило оплату, исходя из прежних условий договора (ставка 12%), чем фактически подтверждало свое согласие с позицией конкурсного управляющего о незаключенности спорных дополнительных соглашений и сохранении между сторонами первоначальных обязательств по договору об открытии кредитной линии N 05-09-2655 от 21.08.2015 и не связанности сторон указанного договора условиями спорных дополнительных соглашений.

В пункте 5 статьи 166 ГК РФ указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из того, что противоречивое поведение участников гражданского оборота не допускается (принцип "эстоппель"), заявление о действительности сделки также не имеет правового значения, если ссылающееся на нее лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на недействительность или незаключенность сделки.

В этой связи конкурсный управляющий на протяжении соответствующего временного периода добросовестно полагал спорные дополнительные соглашения незаключенными, а потому исходил из отсутствия оснований и необходимости в признании их недействительными.

Действия конкурсного управляющего согласуются с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий потребовал возврата задолженности по ранее существовавшей ставке 12%, возврат произведен (задолженность погашена) и до сентября 2018 года оплата производилась исходя из прежних условий договора (без учета оспариваемых соглашений).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он вынужден был оплачивать проценты по кредиту по повышенной ставке 12%, так как не мог самостоятельно рассчитать размеры платежей по ставке 9% и стремился не допустить нарушение обязательств по договору, а потому указанные платежи не являются ответом на требования Банка, несостоятелен.

Обычный пропорциональный расчет дает возможность определить сумму процентов исходя их ставки 9 % если известна (из направленного банком графика) сумма исходя из ставки 12%.

В случае несогласия с доводами конкурсного управляющего о незаключенности дополнительных соглашений ООО "Памперсок Ритейл" имело возможность заявить о своих возражениях в переписке с конкурсным управляющим,, что им сделано не было.

Напротив, ООО "Памперсок Ритейл" исполняло обязательства по кредитному договору в соответствии с его первоначальными условиями, что напрямую указывает на его согласие с позицией конкурсного управляющего, изложенной в письме N 25-22 исх. 205075 от 30.08.2017.

Как пояснил конкурсный управляющий, следует из материалов дела, о наличии оснований для оспаривании сделок ему стало известно 29.11.2018, то есть в момент, когда ООО "Памперсок Ритейл" сослалось на оспариваемые соглашения в Новосибирском районном суде Новосибирской области в качестве возражений на иск Банка "СИБЭС" (АО) о взыскании задолженности при рассмотрении дела N 2-4371/2018 (том 2, листы дела 42-43).

Из доводов ООО "Памперсок Ритейл", содержащихся в возражениях на иск, конкурсный управляющий заключил, что ответчик, несмотря на прежнее поведение, считает оспариваемые дополнительные соглашения действительными, в связи с чем посчитал необходимым обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах управляющий осведомлен о наличии оснований для оспаривания сделок не ранее 29.11.2018, заявив соответствующее требование в апреле 2019 года срок исковой давности не пропустил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 по делу N А46-6974/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Памперсок Ритейл" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2019 года по делу N А46-6974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева