Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 13АП-34751/19

г. Санкт-Петербург

28 января 2020 г.

Дело N А56-2507/2015/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от НП СРОАУ "Развитие" Николаенко Д.В., доверенность от 21.01.2020;

от конкурсного управляющего ОО "НЕВА-Инвест" Малевич А.Б., доверенность от 20.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34751/2019) арбитражного управляющего Лазуткина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу А56-2507/2015/ж.2, принятое по жалобе публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на действия (бездействие) арбитражного управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Нева-Инвест" конкурсный кредитор ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Лазуткина Д.В., допущенное при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непередаче залоговому кредитору заложенного имущества.

Определением суда от 23.10.2019 жалоба удовлетворена, суд обязан конкурсного управляющего ООО "Нева-Инвест" Лазуткина Д.В. передать ПАО "БАНК УРАЛСИБ" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 14а, лит. А:

земельный участок площадью 4 319 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008103:10;

бытовой комплекс со вспомогательными помещения площадью 2 960,9 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008103:2016.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 23.10.2019 в связи с неправильным, по его мнению, применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, содержащихся в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Податель жалобы считает свое поведение разумным и добросовестным, обусловленным необходимостью разрешения судьбы незаложенного имущества (автоматическая пожарная сигнализация, асфальтовое покрытие, железные ворота, железобетонный забор), которое конструктивно и технологически связано с заложенным. Поэтому в суд подано заявление о разрешении разногласий (обособленный спор N А56-2507/2015/разн.3).

Согласно отзыву ПАО "БАНК УРАЛСИБ" считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и НП СРО АУ "Развитие", членом которого является Лазуткин Д.В., поддержали доводы апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ПАО "БАНК УРАЛСИБ", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей арбитражного управляющего и НП СРО АУ "Развитие", апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Жалобы кредиторов о нарушении и прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу этой нормы жалоба на арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права (законные интересы) подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела после признания повторных торгов по продаже имущества должника несостоявшимися ПАО "БАНК УРАЛСИБ" реализовало право на оставление предмета залога за собой, о чем заявило конкурсному управляющему. Заложенное имущество не передано кредитору, в связи с чем и подана жалоба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поведение арбитражного управляющего Лазуткина Д.В. обусловлено неопределенностью судьбы незаложенного имущества, которое конструктивно и технологически связанного с предметом залога. Возникновению такой неопределенности в немалой степени способствовал сам залоговый кредитор. В письме от 25.04.2019 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" потребовало от конкурсного управляющего передать все имущество, не проданное с торгов: и заложенное и незаложенное. Однако в письме от 28.05.2019 N 1881, содержащем повторную просьбу о передаче имущества, и приложенном к нему акте приема-передачи вещи, не являющиеся предметом залога, не упоминаются. В связи с необходимостью разрешения данного вопроса конкурсным управляющим заявлено о разрешении разногласий.

При таких обстоятельствах поведение арбитражного управляющего нельзя признать недобросовестным, нарушающим права (законные интересы) ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что спор об отобрании вещей у должника, подлежащий разрешению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не может быть разрешен в рамках жалобы на бездействие арбитражного управляющего. Процессуальный порядок, установленный статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не приспособлен для разрешения споров о гражданских правах на имущество, в том числе обязательственных.

Таким образом, обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу N А56-2507/2015/ж.2 отменить.

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен