Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 18АП-4586/18

г. Челябинск

28 января 2020 г.

Дело N А76-1472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" требования в размере 489 894 144,32 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Шефер Н.В. (паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании);

акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Ермакова С.Ю. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по заявлению Семеновой Натальи Валерьевны возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГринПарк".

Определением Арбитражного суда от 26.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" 20.08.2016.

Определением суда от 06.09.2016 (резолютивная часть от 01.09.2016) к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением арбитражного суда от 28.02.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) должник - общество с ограниченной ответственностью "Грин Парк" признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 41 от 11.03.2017.

21.04.2017 кредитор - акционерное общество "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" обратилось в арбитражный суд с заявлением (21.04.2017 г. вх. N 18348), в котором в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, просит:

- включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Грин парк" требование кредитора акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" о возврате неосновательного обогащения в размере 489 894 144 руб. 32 коп. (требование N 110).

Определением суда от 27.06.2017 производство по требованию акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 489 894 144 руб. 32 коп., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк", приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области, которым закончится рассмотрение дела N А76-219/2016 по существу.

Решение суда от 27.06.2017 по делу N А76-219/2016 вступило в законную силу 28.07.2017.

Определением суда от 03.08.2017 производство по требованию возобновлено.

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 в удовлетворении требований кредитора акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - АО "ЮУ КЖСИ") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 489 894 144 руб. 32 коп. - неосновательного обогащения, отказано.

АО "ЮУ КЖСИ" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель указывает, что согласно тексту оспариваемого определения, производство по заявлению АО "ЮУ КЖСИ" было возобновлено 03.08.2017. Вместе с тем, в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" и до настоящего времени под этой датой размещено определение о принятии требования АО "ЮУ КЖСИ" к производству, но не определение о возобновлении производства по делу. АО "ЮУ КЖСИ" по почте также повторно было получено именно определение о принятии требования кредитора к производству (заверенная судом 04.08.2017 копия, вх. N 2675 от 10.08.2017). На данный момент основания, по которым суд отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, отсутствуют, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 по делу N А76 - 219/2016 судебные акты судов нижестоящих инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Грин парк" представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Общество "ЮУ КЖСИ" представило письменные пояснения, согласно которым просило отменить определение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А76-219/2016. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) суд перешел к рассмотрению требования акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 489 894 144 руб. 32 коп., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк", по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением производство по рассмотрению требования акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" приостановлено до рассмотрения дела N А76-219/2016 в Арбитражном суде Челябинской области.

Определением суда от 27.11.2019 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу N А76-1472/2015, которое назначено на 24.12.2019.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" поступило письменное мнение по вопросу о возобновлении производства по делу (вх.N 61342 от 23.12.2019).

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тихоновского Ф.И. на судью Забутырину Л.В.

В соответствии со статей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

С учетом того, что имеет место длительное нахождение на рассмотрении дела (с 05.04.2018), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возобновления производства по апелляционной жалобе.

Представители кредитора и уполномоченного органа возражали против возобновления производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 24.12.2019 суд возобновил производство по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 судебное заседание по рассмотрению требования акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" отложено на 21.01.2020 для предоставления сторонами правовой позиции и ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 21.01.2020 представитель АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 15.08.2019, о приостановлении производства по требованию, о назначении комплексной судебной экспертизы.

Представитель ФНС России заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство кредитора о назначении комплексной судебной экспертизы, суд протокольным определением от 21.01.2020 отказал в его удовлетворении.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Учитывая предмет заявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих установлению, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и назначения судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Доводы о необходимости приостановления данного спора до рассмотрения дела N А76-219/2016 по исковому заявлению АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" к обществу "Грин Парк" об изменении пункта 3.1 договора от 25.10.2013 N 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 N ДЗ-275, отклоняются. Изменение стоимости права аренды земельного участка, установленной договором от 25.10.2013 N 04-01/15-56-13, будет являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на данный момент пункт 3.1 договора, определяющий стоимость прав и обязанностей по договору аренды, не изменен.

Также протокольным определением от 21.01.2020 судом отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 15.08.2019, поскольку данное доказательство в настоящем споре как самостоятельное доказательство не имеет значения, учитывая, что условия договора являются оспоримыми и рассматриваются в рамках иного судебного спора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Грин Парк" (арендатор) и АО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору N ДЗ - 275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 N 04-01/15-56-13 от 25.10.2013 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Арендатор передает, а Новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору N ДЗ - 275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 в отношении земельного участка и земель населенных пунктов с кадастровым номером: 74:19:0000000:2852, находящихся по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н.

Согласно п.2.1. Договора участок передается Арендатором Новому арендатору по акту приема - передачи в момент заключения настоящего договора.

Стоимость приобретенных у АО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" прав и обязанностей арендатора составила 675 694 432 руб.

Обязанность по оплате приобретенных прав и обязанностей ООО "Грин Парк" была произведена частично, в размере 598 894 144 руб. 32 коп., о чем представлены акты приема - передачи векселей: от 26.06.2014, 23.06.2014, платежные поручения: N 5441 от 29.10.2013, N 5545 от 01.11.2013, N5582 от 05.11.2013, N5740 от 13.11.2013, N6161 от 04.12.2013, N189 от 21.01.2014, N2555 от 18.04.2014, N38 от 28.02.2014, N676 от 28.11.2014, N675 от 28.11.2014.

Земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 передан АО "ЮУ КЖСИ" согласно акту приема-передачи от 28.10.2013.

30.12.2015 АО "ЮУ КЖСИ" направило в ООО "Грин Парк" предложение, в котором сообщило, что предоставленная последним градостроительная документация выполнена с нарушением действующего законодательства, необходимая инженерная инфраструктура на земельном участке не возведена и предложил рассмотреть один из двух вариантов:

1) расторгнуть договор N 04-01/15-56-13, после чего обществу "Грин Парк" возвращаются права и обязанности по договору N ДЗ-275, а обществу "ЮУ КЖСИ" - все уплаченные им денежные средства;

2) снизить цену договора N 04-01/15-56-13 до 100 000 000 руб. с возвратом разницы в стоимости.

На момент обращения с рассматриваемым требованием в отношении общества "Грин Парк" было возбуждено дело о признании банкротом.

Общество "ЮУ КЖСИ" 21.04.2017 в рамках дела о банкротстве ООО "Грин Парк" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 489 894 144 руб. 32 коп. в виде неосновательного обогащения, полученного по договору от 25.10.2013 N 04-01/15-56-13, в результате уменьшения платы за приобретенные права и обязанности по договору от 30.12.2011 N ДЗ-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, установленной и согласованной сторонами в пункте 3.1 спорного договора.

При этом в качестве оснований возникновения неосновательного обогащения указано на то, что обществом "Грин Парк" при заключении договора N 04-01/15-56-13 от 25.10.2013 передачи прав и обязанности по договору N ДЗ-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 и определении его цены, были даны недостоверные заверения относительно характеристик земельного участка, арендные права на который были переданы АО "ЮУ КЖСИ", что не позволило определить временные и финансовые затраты на его освоение; а также указано на нарушение гарантий, перечисленных в п. 1.3 спорного договора; в связи с чем считает, что предусмотренная в п. 3.1 спорного договора покупная цена подлежит уменьшению с 675 694 432 руб. до 100 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что неосновательное обогащение на стороне ООО "Грин Парк" в размере 489 894 144 руб. 32 коп. не возникло, так как стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 определена сторонами по взаимной воле и согласию, а также с согласия наблюдательного совета корпорации, сопоставима с отчетами об оценке рыночной стоимости арендной платы земельного участка, выполненными независимыми оценщиками по заказу, как истца, так и ответчика, а также с кадастровой стоимостью земельного участка как на момент заключения оспариваемой сделки, так и при последующей актуализации кадастровой стоимости, и иными допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества должником, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет заявителя.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае должником исполнены обязательства по договору N 04-01/15-56-13 от 25.10.2013 передачи прав и обязанностей по договору N ДЗ - 275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 передан АО "ЮУ КЖСИ" согласно акту приема-передачи от 28.10.2013. Нарушений в данной части судом не установлено.

Доводы АО "ЮУ КЖСИ" о несоответствии условий договора (п. 3.1) относительно стоимости переданных прав и обязанностей рассматривается на данный момент в рамках иного судебного спора, не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Материалы дела также не содержат доказательств недействительности или ничтожности договора N 04-01/15-56-13 от 25.10.2013, цена уступаемых прав определялась совместно сторонами и сопоставима с отчетами об оценке рыночной стоимости арендной платы земельного участка, а также с кадастровой стоимостью земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта возникновения неосновательного обогащения на стороне должника по договору N 04-01/15-56-13 от 25.10.2013.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований кредитора и обращает внимание участников, что изменение условий договора может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается. Излишне оплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 413 от 03.07.2017 в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу N А76-1472/2015 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" требования в размере 489 894 144,32 рублей отказать.

Возвратить акционерному обществу "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 413 от 03.07.2017 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова