Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 17АП-17963/16

г. Пермь

28 января 2020 г.

Дело N А71-8153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии конкурсного управляющего Зайнак О.А.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зайнака Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об изменении очередности погашения задолженности по текущим платежам,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-8153/2016

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", должник) (ОГРН 1061828002103, ИНН 1804008851),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Башхим" г. Ижевск (далее - ООО "Башхим") о признании ООО "Стройинвест" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением N А71-8153/2016.

Определением от 29.09.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016) в отношении ООО "Стройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярышкин С.Л.

Решением от 26.05.2017 (резолютивная часть от 19.05.2017) ООО "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Определением суда от 11.01.2018 (резолютивная часть) Зубаиров А. Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Перепелкин С.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 отменено.

Определением от 21.09.2018 (резолютивная часть от 14.09.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Зайнак Олег Александрович.

Определением от 11.01.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест" передано на рассмотрение судьи Ломаевой Е.И.

29.07.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит изменить очередность погашения задолженности по текущим платежам и установить погашение задолженности по оплате услуг за охрану предприятия, за поставку газа и электроэнергии, а также за техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования ШРП и средств автоматики безопасности газифицированной котельной вне очереди, перед погашением текущих платежей первой очереди.

Определением от 27.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку изменение очередности погашения задолженности по текущим платежам направлено на обеспечение сохранности имущества должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым в настоящий момент должник производственную деятельность не ведет, все мероприятия в ходе конкурсного производства и все расходы, связанные с проводимыми мероприятиями направлены исключительно на сохранение имущества должника, в том числе расходы связанные с охраной на базе, где находится все движимое и недвижимое имущество должника, а также расходы на отопление (оплата за поставку газа на котельную должника, и обслуживание газовой котельной) и электроснабжение направлено исключительно на сохранение имущества должника. Поставка газа на котельную и обслуживание котельной необходимо для минимального отопление заданий должника с тем чтобы предотвратить разморозку системы отопления на базе в первую очередь предотвратить разморозку здания административно-бытового корпуса, где находятся не только материальные ценности, включенные в конкурсную массу, но и был проведен дорогостоящий ремонт. Для предотвращения причинения убытков имуществу должника в настоящий момент проводится отопление здания. Иных целей у конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства нет.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, и жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в соответствии с Законом о банкротстве, является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно Закону о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возложено на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника (иных его органов управления), действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

При рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Из положений статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закон о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на управляющего.

Отступление от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

необходимость обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на содержание и эксплуатацию зданий, оборудования, расходы на оплату коммунальных платежей. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Данная правовая позиция изложена в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил правовых оснований для установления иной очередности текущих платежей, связанных с производственной деятельностью должника.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости отступления от очередности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов конкурсного управляющего относительно наличия оснований для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, исходя из того, что отступление от очередности исполнения текущих обязательств должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами дела о банкротстве и носить временный характер, в то время как доказательств того, что в случае неотступления от очередности в данном случае возникнет вероятность прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не представлено, соответствующий доказательственный расчет конкурсного управляющего с указанием временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности, также не представлен, и возможность последующего восстановления очередности не доказана; конкурсный управляющий не приводит доказательств невозможности оплаты произведенных платежей за счет средств от реализации в дальнейшем имущества должника, и, исходя из отсутствия доказательств невозможности обеспечения сохранности имущества должника без совершения платежей с нарушением очередности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания обоснованным отступления конкурсным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанный вопрос об изменении очередности оплаты текущих платежей в части задолженности по охране имущества должника и погашения расходов по поставке коммунальных ресурсов уже исследовался арбитражным судом по настоящему делу (определение от 16.01.2019), в удовлетворении конкурсному управляющему было отказано. При рассмотрении настоящего ходатайства, новых доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом ссылка в апелляционной жалобе на судебный акт, основанный на иной, отличной от изложенной в обжалуемом определении судом первой инстанции оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Оснований для отступления от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и погашения задолженности за охрану предприятия, за поставку газа и электроэнергии, техническое обслуживание газопроводов в приоритетном порядке судом апелляционной инстанции также не установлено.

Сама по себе значимость охранных услуг, поставки газа и электроэнергии, а также технического обслуживания газопроводов, сооружений на них, газового оборудования ШРП и средств автоматики безопасности газифицированной котельной применительно к исполнению обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества предприятия, безусловная в них необходимость для сохранения имущества должника, основанием для отступления от календарной очередности удовлетворения требований одной очереди являться не могут, в противном случае будут нарушены права иных кредиторов той же очереди.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года по делуN А71-8153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова